﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7716/2019

г. Красноярск

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» января 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Бабенко А.Н. ,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

секретаря судебного заседания   Тоцкого В.А.

при участии:

от заявителя (администрации города Дудинки): Головизнина А.В., представителя по доверенности от 20.05.2019, удостоверение адвоката от 04.01.2003 № 166;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансФлот»): Кирпичевой С.Ф., представителя по доверенности от 23.09.2019, удостоверение адвокатаот 20.07.2018 № 2134;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕнисейТрансФлот»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» сентября 2019 года по делу № А33-7716/2019; 

 

установил:

Администрация города Дудинки (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого Муниципального района (далее – ответчик) о признании недействительным приказа Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 10.07.2015 № 937 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «ЕнисейТрансФлот».

Определением суда от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансФлот».

Определением от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2019 заявление администрации города Дудинка удовлетворено. Признан недействительным приказ Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 10.07.2015 №937 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «ЕнисейТрансФлот»».

Третье лицо ООО «ЕнисейТрансФлот», не согласившись с указанным решением, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с последующими дополнениями и пояснениями, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации г.Дудинка. В обоснование своей позиции указывает на пропуск срока на обжалование ненормативного акта, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления судом; с 2016 по 2019 года администрация г.Дудинка принимало арендные платежи за спорный земельный участок; все документы, касающиеся спорного приказа и земельного участка были переданы истцу ответчиком по акту приема-передачи от 28.01.2016 в составе архивных и землеустроительных дел; права администрации города Дудинка не нарушены, так как она получала арендную плату за спорный участок, до 01.01.2016 полномочиями по изданию приказов о заключении договоров аренды земельных участков и оформление самих договоров было наделено Управление имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого Муниципального района; доказательств, подтверждающих невозможность реализации проектов развития рекреационных зон без отмены спорного приказа в материалы дела не представлено; да и сама реализация указанных проектов отложена на неопределенный срок.

Ответчиком и третьим лицом заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Заявителю апелляционной жалобы отказано в приобщении дополнительных доказательств в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком вместе с отзывом на апелляционную жалобу приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела и стали предметом исследования, в связи с необходимостью полного и всестороннего рассмотрения дела, а также поступлением в Арбитражный суд Красноярского края в день оглашения резолютивной части 18.09.2019 документов по делу, которые были возвращены заявителю.

На апелляционную жалобу представлены возражения заявителя с последующим их дополнением, приобщены дополнительные доказательства.

       Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 02.12.2020. Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.10.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам, так и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления суд оценивает решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц на соответствие законам и иным нормативным правовым актам. Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) возлагается на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемый заявителем приказ Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района № 937 принят 10.07.2015. С заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 14.03.2019 - с пропуском трехмесячного срока, определенного в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявителем одновременно подано ходатайство о восстановлении указанного срока.

Полагая, что приказ Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 10.07.2015 № 937 нарушает права Администрации г.Дудинки, заявитель обратился в суд общей юрисдикции, а после отказа в удовлетворении данного заявления, а также сделанного вывода об отсутствии компетенции в рассмотрении данного дела судом общей юрисдикции, в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, не признав доводы третьего лица о  пропуске заявителем срока на обжалование ненормативного акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием правовых оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановления.

Суд апелляционной инстанции не может признать правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции в отношении наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об обжаловании, исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается, о чем свидетельствует ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными признаются такие причины пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно осуществить то или иное процессуальное действие.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому установление наличия этих причин и их оценка отнесены к прерогативе суда.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не может согласиться с  выводом суда первой инстанции о необходимости и возможности восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока подачи настоящего заявления, ссылался на обращение 14.05.2018 об оспаривании настоящего приказа в Дудинский районный суд Красноярского края, до подачи заявления третьим лицом в феврале 2018 года о предоставлении земельного участка Управлением имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района заявителю не было известно. В подтверждение представлена копия определения Дудинского районного суда Красноярского края от 21.05.2018 об оставлении административного искового заявления без движения, решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20.08.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.02.2019 решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20.08.2018 отменено, производство по делу прекращено, так как данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно штампу, копия определения выдана 12.03.2019.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 ООО «ЕнисейТрансФлот» обратилось к главе города Дудинки с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Уведомлением от 11.04.2018 № 1772 администрация города Дудинки отказала в передаче в собственность указанного земельного участка.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами заявителя, не приняв во внимание следующие обстоятельства.

До издания приказа от 10.07.2015 №937, между заявителем и третьим лицом – ООО «ЕнисейТрансФлот» с 2004 года уже существовал договор аренды на спорный участок, который с изданием приказа фактически был продолжен с иным лицом на стороне арендодателя – Управлением имущественных отношений  Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. В материалы дела приобщены копии платежных поручений от 27.11.2015 № 414, от 11.01.2016 № 6, от 27.01.2017 № 11, от 25.05.2017 № 167, от 10.07.2017 № 235, от 16.10.2017 № 419, от 07.03.2018 № 75, от 19.03.2018 № 102, от 21.03.2018 № 108, от 06.04.2018 № 121, от 13.04.2018 № 132, от об оплате по договору аренды от 13.07.2015 №А178-15.

Судом первой инстанции не дана оценка данным доказательствам, в частности тому факту, что получателем арендных платежей по ним значится заявитель – администрация города Дудинки. Факт принятия платежей на протяжении длительного времени 2017-2018 г.г. подтверждает то, что заявителю было известно об арендных отношениях, а, следовательно, и о приказе, во исполнение которого договор аренды был заключен.

Подтверждает этот вывод, также и приобщенный в суде апелляционной инстанции акт приема - передачи документов от 28.01.2016 между ответчиком по делу - Управлением имущественных отношений  Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дудинки – землеустроительных дел на арендаторов, список договоров аренды и картографических материалов. Факт передачи документов, которые содержали, в том числе, исчерпывающую информацию по спорному земельному участку, не был опровергнут заявителем.

Как было выяснено в судебном заседании, до передачи всех документов по договорам аренды от 28.01.2016, всеми полномочиями по заключению договоров аренды земельных участков обладал ответчик - Управление имущественных отношений  Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, что также не было документально оспорено заявителем.

Не смотря на законодательное закрепление полномочий администрации города в отношении распоряжения муниципальными землями поселений, фактически работу по оформлению договоров аренды выполнял ответчик вплоть до января 2016 года. Данный факт не опровергнут заявителем. Более того, указанные полномочия ответчика заявителем не оспаривались, об этом в ходе рассмотрения дела не упоминалось.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, различное толкование своих полномочий муниципальными органами власти не должно приводить к нарушению прав третьего лица – хозяйственного общества ООО «ЕнисейТрансФлот». В конечном счете, институт обжалования ненормативных правовых актов установлен с целью защиты прав и законных интересов граждан и организаций, от неправомерных действий и актов государственных и муниципальных органов власти, а не с целью определения и уточнения компетенций муниципальных органов власти разных уровней.

Однако следует согласиться с выводом, что заявитель мог и должен был узнать об оспариваемом ненормативном акте с января 2016 (акт приема-передачи документов) – по январь 2017 (платежные поручения № 11 от 27.01.2017, №167 от 25.05.2017, и далее вплоть до 2018, в которых, в качестве получателя арендных платежей значится заявитель – Администрация города Дудинки). Таким образом, трехмесячный срок на оспаривание ненормативного правового акта заявителем пропущен.

Уважительные причины, оправдывающие столь длительный пропуск срока обращения за обжалованием ненормативного правового акта отсутствуют, о их существовании не заявлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). В соответствии с позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Таким образом, в удовлетворении заявления следует отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующие обстоятельства, подтверждающие отсутствие нарушения прав и законных интересов администрации города Дудинки оспариваемым приказом от 10.07.2015 № 937.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.02.2005 серия 24 ДК № 006196 за ЗАО «ЕнисейТрансФлот» за закрытым акционерным обществом «ЕнисейТрансФлот» (позднее – ООО «ЕнисейТрансФлот») зарегистрировано право собственности на сооружение, именуемое «Причал на реке Дудинка», общей площадью 748 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, город Дудинка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2004 осуществлена запись регистрации №84-01-1/2004-880.

В материалы дела представлен паспорт сооружения «Причал на реке Дудинка» по состоянию на 28.10.2009.

Исходя из положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Данное положение согласуется с установленным в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Постановлением администрации города Дудинки от 03.06.2004 № 336 утвержден проект границ земельного участка, испрашиваемого ЗАО «ЕнисейТрансФлот» для эксплуатации причала и под площадку хранения и переработки грузов, земельный участок площадью 12 074 кв.м. предоставлен ЗАО «ЕнисейТрансФлот» в аренду сроком до 31.12.2014.

Между администрацией города Дудинки (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «ЕнисейТрансФлот» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.11.2004 № 196-04, согласно которому арендодатель передает из состава земель поселений (г. Дудинка), а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 12 074 кв.м. на правом берегу р. Дудинка, именуемый в дальнейшем – участок. Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок действия с 01.07.2004 до 31.12.2014.

22.06.2015 ООО «ЕнисейТрансФлот» обратилось в Управление имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 12 074 кв.м. для эксплуатации причала, расположенный по адресу: 647000, г. Дудинка, район совхоза «Полярный», правый берег реки Дудинка, на правах аренды на срок 10 лет.

Спорным приказом от 10.07.2015 № 937 в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации Управление имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района предоставило ООО «ЕнисейТрансФлот» в аренду на срок 10 лет земельный участок с кадастровым номером 84:03:0030005:57, площадью 12074 кв.м. из состава категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, правый берег р. Дудинка, для эксплуатации причала и под площадку для хранения и переработки грузов. Действий арендных отношений распространить на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015.

Между Управлением имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (арендодатель) и ООО «ЕнисейТрансФлот» (арендатор) на основании приказа от 10.07.2015 № 937 заключен договор аренды земельного участка от 13.07.2015 № А178-15, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет по акту приема-передачи (приложение № 1) за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 84:03:0030005:57 площадью 12 074 кв.м., из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, правый берег р. Дудинка, именуемый в дальнейшем участок. Договор заключен на 10 лет, действие договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2015.

16.02.2018 ООО «ЕнисейТрансФлот» обратилось к главе города Дудинки с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Уведомлением от 11.04.2018 № 1772 администрация города Дудинки отказала в передаче в собственность указанного земельного участка.

Таким образом, на спорном земельном участке с 2004 года находится недвижимое имущество третьего лица – ООО «ЕнисейТрансФлот». Как уже было указано в настоящем постановлении, договор аренды спорного участка земли между заявителем и третьим лицом был заключен в 2004 году.

Решением Городского Собрания от 17.06.2010 №05-0240 утвержден Генеральный План г.Дудинка, (далее - ГП) а также за №05-241 Правила землепользования и застройки г.Дудинка (далее ПЗЗ). В соответствии с указанными документами и Схемой территориального зонирования, спорный участок располагался в Зоне Р-4 «Рекреационные объекты». Уже в этот период заявитель – администрация г.Дудинка знал, что на территории, отнесенной к зоне Р-4 находится объект капитального строительства – причальное сооружение. Однако никаких действий по изъятию земли заявитель не предпринял.

Решением Дудинского городского Совета депутатов 16.09.2015 №06-0172, уже после издания спорного приказа, приняты новые ПЗЗ, которыми  зона Р-4 в районе спорного участка переименована в зону Р-1 – территорией городских лесов и лесопарков.

Как следует из представленного акта обследования и фотоматериалов, спорная территория представляет собой болотистую местность с отходами производства и бытового мусора, труднодоступная и не пригодная для использования в качестве места отдыха. Кроме того, как пояснил представитель третьего лица, спорный участок примыкает к причалу специальных грузов Дудинского морского порта ПАО ГМК «Норильский никель», который предназначен для приемки взрывчатых веществ, что может угрожать жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства не были оспорены заявителем.

Ни в 2010, ни в 2015 годах заявитель, зная о нахождении спорного участка в территории рекреационной зоны, не предпринимал мер по оспариванию договора аренды, а в сентябре 2015, после принятия новых ПЗЗ и спорного приказа.

Исходя из пояснений администрации города Дудинки, земельный участок планируется обустроить как место для отдыха граждан (проект «Легенды тундры»).

Вместе с тем, в материалы дела представлены лишь предварительные документы согласования, не подтверждающие, что реализация проекта «Легенды тундры» станет не возможной без отмены спорного приказа.

Кроме того, третье лицо, в интересах которого был принят спорный приказ, оплачивало арендную плату, которая принималась заявителем без возражений.

Таким образом, действия Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого Муниципального района по предоставлению ООО «ЕнисейТрансФлот» земельного участка в аренду не  затрагивали права администрации города Дудинки, не нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагали на них какие-либо обязанности, не создавали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что также не позволяет удовлетворить заявление к Управлению имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого Муниципального района о признании недействительным приказа Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 10.07.2015 № 937 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «ЕнисейТрансФлот».

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает заявление администрации города Дудинки о признании недействительным приказа Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 10.07.2015 № 937 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «ЕнисейТрансФлот», не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются с проигравшей стороны, если она не освобождена от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2019 года по делу № А33-7716/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления Администрации города Дудинка о признании недействительным приказа Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого района от 10.07.2015 № 937 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «ЕнисейТрансФлот» отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин