Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29259/2021

09 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Палащенко И.И.,

     рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОктаСтрой» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу № А33-29259/2021 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОктаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «ОктаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу                                          «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, АО «ГМК «Норильский никель») о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда от 21.06.2019 № 88-1583/19 в размере 696 950 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года решение от 05 марта 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ОктаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу № А33-29259/2021 Арбитражного суда Красноярского края отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права: статей 307, 309, 333, 404, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

АО «ГМК «Норильский никель» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. 

Суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционного суда единолично рассмотрел жалобу на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и в постановлении указал на его обжалование в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 указанного кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением арбитражного суда по делу № А33-4425/2020 с ПАО ГМК «Норникель» в пользу ООО «ОктаСтрой» взыскано 696 950 рублей 33 копейки основного долга,                               в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, также судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ПАО ГМК «Норникель».

С учетом самостоятельного снижения начисленной суммы неустойки, размер предъявляемой истцом пени составил 696 950 рублей 33 копейки.

Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Письмом от 06.12.2019 № ЗФ/2914-исх. ПАО ГМК «Норникель» уведомило                 ООО «ОктаСтрой» о зачете взаимных требований, в результате которых сумма задолженности по договору № 88-1583/19 уменьшена на 627 530 рублей 95 копеек штрафа и 558 893 рубля 51 копейку неустойки, начисленных за нарушение обязательства по договору № 88-1610/16. Письмом от 16.12.2019 исх. 16/1 ООО «ОктаСтрой» не согласилось с зачетом неустойки, обратилось к ПАО ГМК «Норникель» с претензией об оплате долга.

В рамках дела № А33-4425/2020 судом установлена обоюдная вина заказчика и подрядчика в нарушении срока выполнения работ по договору № 88-1610/16, признан состоявшимся зачет, при этом результат зачета изменился вследствие применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, сделанных при разрешении спора по существу, которые в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу № А33-29259/2021 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства принято с соблюдением норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу № А33-29259/2021 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Судья        И.И. Палащенко