ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-82506/2016

резолютивная часть объявлена 24.01.2017г.

в полном объеме изготовлено 31.01.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016г. (резолютивная часть от 06.10.2016г.)

по делу № А40-82506/2016,

принятое судьей Чернухиным В.А.

по спору с участием:

истец ЗАО «ПМК Связьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109444, 

<

...>)

ответчик ЗАО «Московская инженерная компания» (сокращенное наименование – ЗАО «МИК») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115432, 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 05.12.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.03.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПМК Связьстрой» (подрядчик) предъявило ЗАО «Московская инженерная компания» (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 15.08.2011г. № 2 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 2 459 349,50руб., а также начисленных на нее за просрочку в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781 714,47руб. за период с 28.05.2012г. по 04.04.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.10.2016г., изготовленным в полном объеме 21.10.2016г. (т. 1 л.д. 148-149), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 68-71).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО «ПМК Связьстрой» (подрядчик) и ЗАО «Московская инженерная компания» (заказчик) заключен Договор подряда от 15.08.2011г. № 2 (т. 1 л.д. 7-20), предусматривающий выполнение комплекса работ по перекладке кабельных линий на 34 этапе 2-я очередь на объекте: «Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2 пусковой комплекс) (заказ 06-004)».

Стоимость работ согласована равной 17 831 623,67руб.

В рамках исполнения Договора подрядчиком выполнена работа общей стоимостью 18 217 403,67руб.; ее результат предъявлен заказчику и принят последним посредством подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ от 31.08.2011г., 31.10.2011г., 31.03.2012г. (т. 1 л.д. 21-40).

Заказчиком оплачена работа стоимостью 15 758 054,67руб.

Договором предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику стоимость оказанных последним генподрядных услуг.

Подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ от 31.08.2011г., 31.10.2011г., 31.03.2012г. (т. 1 л.д. 143-145) удостоверен факт оказания генподрядных услуг стоимостью 1 548 479,31руб.

С учетом частичной оплаты и зачета стоимости генподрядных услуг задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате за выполненную работу составила 2 459 349,50руб., в т.ч. 910 870,18руб. гарантийного удержания.

Указанную задолженность и начисленные на нее за просрочку в оплате с 28.05.2012г. по 04.04.2016г. проценты за пользование чужими денежными средствами подрядчик требует взыскать с заказчика в судебном порядке.

Ответчик заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности (т. 1 л.д. 81-82).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

По условиям Договора (п. 3.9.) принятый заказчиком результат работы подлежит оплате двумя частями: первая в размере 95% стоимости работ – в течение 60 банковских дней с момента подписания акта за последний отчетный период, но не ранее момента передачи по акту (сопроводительным письмом) заказчику в полном объеме исполнительной документации; вторая в размере 5% стоимости работ – в течение 30 банковских дней по истечении гарантийного срока эксплуатации результата работ, при наличии Акта об окончании гарантийной эксплуатации.

60 банковских дней с момента подписания Актов от 31.08.2011г., 31.10.2011г., 31.03.2012г. истеки ранее 3-летнего периода, предшествовавшего предъявлению иска, поданного 12.04.2016г.

Следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности по главному требованию об оплате 95% стоимости работ истек.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ истек также и срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих применительно к ст. 203 ГК РФ прерывание течения срока исковой давности (частичной оплаты Актов о приемке выполненных работ, Актов сверки взаимных расчетов, др.), не представлено.

Следовательно, в судебном порядке задолженности по оплате первой части 95% стоимости работ взысканию не подлежит в силу абз. 2 п. 2 ст. 299 ГК РФ.

Гарантийный срок на результат работ установлен п. 8.2.1. Договора (т. 1 л.д. 16); применительно к различным наименованиям работ установлен различный гарантийный срок.

Подрядчик не указывает, на какую дату приходится истечение гарантийного срока по видам работ, указанным в Актах от 31.08.2011г., 31.10.2011г., 31.03.2012г.

Подрядчиком также не представлен подписанный сторонами Акт об окончании гарантийной эксплуатации.

Доказательств того, что подрядчик направил заказчику для подписания Акт об окончании гарантийной эксплуатации, а последний от его подписания уклонился, – подрядчиком не представлено.

Следовательно, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у подрядчика права требовать оплаты заказчиком оставшейся части 5% стоимости работ, – подрядчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016г. (резолютивная часть объявлена 06.10.2016г.) по делу № А40-82506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.