ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2021                                                                              Дело № А40-324816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Солада» – ФИО1 (генерального директора по решению от 10.11.2020), ФИО2 (представителя по доверенности от 29.06.2021),

от Московской областной таможни – ФИО3 (представителя по доверенности от 20.11.2020),

от Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 22.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 28.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-324816/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солада»

к Московской областной таможне

третье лицо: Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление,

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солада» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее – таможня) о признании незаконными решений по классификации товаров от 23.09.2019 №№ РКТ-10013000-19/000554, РКТ-10013000-19/000555, РКТ-10013000-19/000735, РКТ-10013000-19/000736 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10013160/210919/0375387, от 30.11.2019 №№ РКТ-10013000-19/000938, РКТ-10013000-19/000939, РКТ-10013000-19/000940, РКТ-10013000-19/000941 по ДТ № 10013160/301119/0515919.

В качестве третьего лица в деле участвует Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее – управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители общества возражали против  удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможни и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в рамках исполнения заключенного между «JunBai Electronics Ltd.» и обществом контракта от 31.07.2017 №TD-SD-03-072017 о поставке различной видов кабельной продукции на таможенном посту Вашутинский таможни были оформлены по ДТ № 10013160/210919/0375387, в том числе товары №№ 8, 10, 11, 12; по ДТ № 10013160/301119/0515919, в том числе товары №№ 5, 8, 9, 10.

Код товара был заявлен по ТН ВЭД ЕАЭС 8544 42 100 0.

В ходе таможенного контроля таможней при проверке ДТ № 10013160/210919/0375387 были приняты решения о классификации товаров от 23.09.2019 № РКТ-10013000-19/000554 (товар № 8), № РКТ-10013000-19/000555 (товар № 12), № РКТ-10013000-19/000735 (товар № 10), № РКТ-10013000-19/000736 (товар № 11); при проверке ДТ № 10013160/301119/0515919 - решения о классификации товаров от 30.11.2019 № РКТ-10013000-19/000938 (товар № 5), № РКТ-10013000-19/000939 (товар № 8), № РКТ-10013000-19/000940 (товар № 9), № РКТ-10013000-19/000941 (товар № 10), согласно которым первоначально заявленный обществом код товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8544 42 100 0 (со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%) был изменен на код 85 4442 900 7 (со ставкой ввозной таможенной пошлины 12%).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе документацию производителя спорного товара, заключения таможенного эксперта от 06.12.2017 № 12411004/0040035, от 06.04.2018 № 12411004/0007957, от 04.12.2017 № 12411004/0040031, от 22.02.2018 № 12411004/0002721, от 28.03.2018 № 12411004/0004586, от 11.05.2018 № 12411004/0011030, от 20.02.2019 № 12411004/0001540, от 20.02.2019 № 12411004/0001636, от 07.08.2019 № 12411004/0024560 по аналогичному товару, суды руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров», Распоряжением Федеральной таможенной службы от 15.08.2014 № 233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров», Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», исходили из доказанности обществом, что спорный товар - кабели передают данные, речь или другие звуковые сигналы, изображения и прочую информацию от одного телекоммуникационного устройства к другому, то есть по своим техническим характеристикам и функциям являются телекоммуникационными, и обоснованности его классифицирования в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8544 42 100 0 «Проводники электрические, интерфейсные на напряжение 5 В, изолированные, оснащенные соединительными приспособлениями - используемые в телекоммуникации, кабели телекоммуникационные» и не предоставления таможней доказательств, опровергающих невозможность использования спорного товара в телекоммуникации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и применении положений таможенного законодательства исходя из таких обстоятельств.

Из доводов кассационной жалобы таможни, по мнению коллегии судей суда округа, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А40-324816/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

       А.А. Гречишкин