Дело № А79-2665/2016

г. Владимир

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

публичного акционерного общества «Т Плюс», индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 29.12.2016 по делу № А79-2665/2016, 

принятого судьей Ильмент Н.И.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304212934900052) о взыскании 17 259 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –                                         ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 15 245 руб. 96 коп. долга за потребленную в феврале 2016 года тепловую энергию, 2013 руб. 64 коп. пеней за период с 11.03.2016 по 16.08.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Ответчик в суде первой инстанции признал требование о взыскании основного долга частично в размере 7996 руб. 77 коп.

Решением от 29.12.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» 7996 руб. 77 коп. долга за февраль 2016 года, 1796 руб. 20 коп. пеней за период с 11.03.2016 по 27.12.2016; пени, начисленные на сумму долга в размере 7996 руб. 77 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 28.12.2016 по день фактической оплаты долга; 1135 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

ПАО «Т Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы отмечает, что ответчик уклонялся от заключения договора теплоснабжения.

Указывает на несогласие с выводом суда о неправомерности произведенного истцом расчета объема потребленной тепловой энергии, поставленной в помещения, расположенные на первом этаже нежилого двухэтажного кирпичного пристроя (литера А).    

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 1796 руб. 20 коп. пени за период с 11.03.2016 по 27.12.2016.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на факт  отправки истцом корреспонденции ответчику по ненадлежащему адресу, в связи с чем не согласен с периодом начисления неустойки.

Поясняет, что акты поданной-принятой тепловой энергии, счета-фактуры необходимо было направлять по месту регистрации ответчика, а именно по адресу: 

<

...>.

Отмечает, что документы для оплаты потребленной тепловой энергии получены ответчиком только лишь 04.08.2016. Соответственно, начальной датой начисления пени необходимо считать 05.08.2016.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела: копии договора теплоснабжения и поставки горячей воды  от 01.07.14  № ДТС 5200-1-101/2014-0344, копии договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2015 № ДТС-7F00-1-301-2015-0794, копии дополнительных соглашений №1-6 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ДТС-7F00-1-301-2015-0794.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 65, 82, 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении вышеуказанных документов ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку обоснования невозможности представления этих документов в суд первой инстанции не приведено, доказательств наличия уважительных причин не представлено.

 Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в феврале 2016 года подал ответчику на объект – помещение № 3, расположенное по адресу 

<

...>, тепловую энергию на сумму 15 245 руб. 96 коп., в подтверждение чего представлены акт поданной-принятой тепловой энергии от 29.02.2016 № 7302003706ч/7F00 с исправлением, внесенным 31.07.2016, и расчеты количества потребленной тепловой энергии за февраль 2016 года. На оплату выставил счет-фактуру от 29.02.2016 № 7302003706ч/7F00 с исправлением от 31.07.2016 № 1 с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии.

Согласно представленному реестру письменной корреспонденции, первоначальные счет-фактура и акт поданной-принятой тепловой энергии направлены ответчику 09.03.2016, исправленные документы ответчиком получены 04.08.2016, что подтверждается подписью ответчика на сопроводительном письме истца от 02.08.2016 № 50500-17-02449/2.

По данным истца, оплата за февраль 2016 года ответчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых энергетических ресурсов послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики, придя к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате потребленных ресурсов, удовлетворил исковые требования частично.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт поставки тепловой энергии не оспаривается.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (части 1, 2, 12, 15 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б», подпункт «а» пункта 32, Правил № 354).

Потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил № 354).

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Из материалов дела следует, что исполнителем коммунальной услуги в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу:                               

<

...>, является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Инженер».

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Принимая во внимание, что собственниками помещений данного дома решения о внесении платы за предоставление услуг по теплоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организацией принято не было, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО «Т Плюс» не вправе начислять оплату за вышеуказанный ресурс непосредственно с собственников помещения в многоквартирном доме, находящегося на обслуживании управляющей организации.

При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями в данном случае не освобождает последних от оплаты поставленных коммунальных ресурсов, поскольку между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению жилых многоквартирных домов.

Следовательно, настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс», оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту от 24.10.2011 нежилое помещение № 3 по адресу 

<

...> состоит из части, расположенной на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома (литера А) и части, расположенной на первом этаже нежилого двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1).

Из представленного истцом расчета следует, что размер платы за тепловую энергию, поставленную в часть помещения, находящегося на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома (литера А), определен истцом на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Разногласия сторон касаются порядка расчета количества тепловой энергии, поставленной в помещения, расположенные на первом этаже нежилого двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1), поскольку в отсутствие установленных приборов учета объем поставленной тепловой энергии был определен истцом расчетным способом.

Расчет истца основан на «Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Методика № 99/пр), утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.

При этом значение расчетной температуры воздуха внутри помещений определено истцом в размере 20◦С исходя из норматива, установленного ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.07.2012                   № 191-ст) для помещений категории 3а (помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя без уличной одежды).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и проверив представленный ответчиком контррасчет стоимости тепловой энергии, поставленной в часть помещения, расположенного на первом этаже нежилого двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1), признал обоснованной позицию предпринимателя.

Вместе с тем, исходя из содержания правоустанавливающих и технических документов нежилое помещение № 3 по адресу 

<

...> является единым и различный правовой подход к расчету объема потребления тепловой энергии частями этого помещения не основан на законе. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии расчет ПАО «Т Плюс» является ошибочным и потому его жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного решения является нарушение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 29.12.2016 по делу № А79-2665/2016 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          Е.А. Богунова   

                                                                                                       Е.Н. Фединская