АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-253/19 

Екатеринбург

28 февраля 2019 г.

Дело № А60-33830/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зета Групп» (далее – общество «Зета Групп», заявитель)  на решение  Арбитражного суда Свердловской области                            от 01.08.2018 по делу № А60-33830/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества                             с ограниченной ответственностью «Смирнов бэттериз» (далее – общество «Смирнов бэттериз») – Кузнецова Е.В. (доверенность от 01.01.2018).

Общество «Смирнов бэттериз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Зета групп» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24.06.2009 № 287 (далее – договор от 24.06.2009 № 287) в сумме 9 754 439 руб. 11 коп.,                  в том числе: 2 459 999 руб. 99 коп. долга и 2 768 439 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также 4 526 000 руб. штрафа с дальнейшим перерасчетом процентов до момента погашения задолженности, 100 000 руб. расходов на представителя и 71 772 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.08.2018 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Зета групп» в пользу общества «Смирнов бэттериз» взысканы денежные средства в сумме 4 919 999 руб. 98 коп., в том числе 2 459 999 руб. 99 коп. долга и 2 459 999 руб. 99 коп. неустойки, а также         30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 71 772 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 31.10.2018 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Зета Групп», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, размер взыскиваемой неустойки подлежал снижению судом первой инстанции на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 638 389 руб. 52 коп.                            В обоснование своей позиции общество «Зета Групп» указывает на то, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки (2 459 999 руб. 99 коп.) является чрезмерным, не соответствующим нарушенному обязательству. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что данный размер неустойки в четыре раза превышает минимальный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный в соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Помимо этого общество «Зета Групп» считает, что в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих наступление для общества «Смирнов бэттериз» неблагоприятных последствий, связанных с допущенной просрочкой в исполнении обязательства со стороны общества «Зета групп». Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны общества «Смирнов бэттериз».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Смирнов бэттериз»  просит оставить оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как  установлено судами и следует из материалов дела, общество «Смирнов бэттериз» (поставщик) на основании договора от 24.06.2009 № 287 поставило обществу «Зета групп» (покупателю) товары, наименование и количество которых согласованы в товарных накладных, представленных в материалы дела. В связи с неоплатой покупателем товаров обществом «Смирнов бэттериз» начислен долг в сумме 2 459 999 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 24.06.2009 № 287 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора от 24.06.2009 № 287 в случае нарушения пункта 2.8 данного договора покупатель уплачивает продавцу штраф в сумме 0,5% от суммы задолженности.

Поскольку сумма долга обществом «Зета групп» не оплачена, обществом «Смирнов бэттериз» начислена неустойка на основании пункта 4.1 договора               от 24.06.2009 № 287 и штраф на основании пункта 4.3 договора от 24.06.2009      № 287.

Отсутствие оплаты задолженности обществом «Зета групп» послужило основанием для обращения общества «Смирнов бэттериз» в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Поскольку выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки обществом «Смирнов бэттериз» товара, его стоимости, а также отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 2 459 999 руб. 99 коп. заявителем кассационной жалобы не оспариваются, то данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что факт осуществления поставки и наличие задолженности общества «Зета групп» перед обществом «Смирнов бэттериз» подтверждались материалами дела и обществом «Зета групп» не оспаривались. Заявленный обществом «Смирнов бэттериз» расчет неустойки признан судами не противоречащим условиям договора от 24.06.2009 № 287  и действующему законодательству, однако снижен по мотивированному заявлению общества «Зета групп», поскольку признан не соответствующим компенсационному характеру неустойки, нарушающим баланс интересов сторон в обязательстве, а также являющимся доказательством явной несоразмерности неустоек за одно и то же нарушения последствиям нарушения обязательства. Размер заявленных обществом «Смирнов бэттериз» судебных расходов снижен по принципу чрезмерности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока оплаты поставленного товара, суды пришли к верному выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка за соответствующий период. 

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При таких обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судами в сумме 2 459 999 руб. 99 коп. на основании норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом применения положений статьи 333 названного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, само по себе право общества «Смирнов бэттериз» на начисление неустойки, порядок ее расчета и временной интервал начисления обществом «Зета групп» не оспорен. Однако общество «Зета групп» полагает определенную судом первой инстанции сумму неустойки, подлежащую ко взысканию, явно чрезмерной.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен и аргументированно отклонен довод общества «Зета групп» о том, что размер взыскиваемой неустойки, определенный судом первой инстанции в размере равном сумме основного долга, является необоснованно завышенным, поскольку соответствующий расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взятый обществом «Зета групп» в качестве минимального порога, в четыре раза меньше определенного судом.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усмотрел явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки допущенному ответчиком нарушению денежного обязательства, в связи с чем суд не установил оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной судом неустойки.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылка общества «Зета групп» на превышение взысканного судом первой инстанции размера неустойки над неустойкой, определенной исходя из двойной ставки рефинансирования или в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для снижения неустойки до предлагаемого обществом «Зета групп» размера. Размер взысканной неустойки не превышает общую стоимость поставленного товара, следовательно, взысканная неустойка, компенсирует потери общества «Смирнов бэттериз» в связи с несвоевременным исполнением обществом «Зета групп» обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению заявленный в кассационной жалобе довод общества «Зета групп» о необходимости дополнительного снижения размера неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суды, оценив доводы и возражения сторон по спорному вопросу, проанализировав материалы дела и установив юридически значимые обстоятельства отношений сторон, пришли к выводу об отсутствии основания для дополнительного снижения неустойки (до 638 389 руб. 52 коп.) на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами судом кассационной инстанции отклоняется как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены решении суда первой и постановления суда апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Зета групп» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 по делу № А60-33830/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зета Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             Е.Г. Сирота