Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8383/2022

г. Благовещенск

05 декабря 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.12.2022. Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 459 561,37 руб.,

при участии в заседании:

представители не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - ГКУ «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (далее – ООО «Амурдорстрой», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 20.07.2015 № 268719, в сумме 1 459 561,37 руб. Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы в сумме 185,50 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 20.07.2015 № 268719 в части неисполнения предписания об устранении дефектов, выявленных в рамках гарантийных обязательств.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, заявил о необходимости применения к правоотношениям сторон постановлений Правительства РФ № 783 и № 1042, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и списании штрафа.

В возражениях на отзыв истец выразил несогласие с доводами ответчика.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2015 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 268719, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции мостового перехода на км 5 автомобильной дороги «Лозовое-Садовое-Лермонтовка» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ГКУ «Амурупрадор» приказом от 20.03.2015 №39-од, и графиком выполнения работ (Приложение №1 к государственному контракту), а государственный заказчик - осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет                    29 191 227,37 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

Пунктами 8.1, 8.2 контракта предусмотрено, что качество выполненных генеральным подрядчиком работ, а также материалы и оборудование должно соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генеральным подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту.

Гарантийный срок устранения генеральным подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге, искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: земляное полотно – 8 лет; основание дорожной одежды – 6 лет; нижний слой покрытия – 5 лет; верхний слой покрытия - 4     года; водопропускные трубы- 6 лет; барьерное ограждение металлическое) – 5 лет; дорожные знаки – 2 года.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств генерального подрядчика, считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11). Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта (Приложение № 7 к Контракту).

Соответствующий гарантийный паспорт на объект выдан генеральным подрядчиком. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 01.08.2016 № 28-510307-03-2016.

В силу пункта 8.6 контракта в течение гарантийного срока генеральный подрядчик обязан по письменному требованию государственного заказчика в срок, установленный государственным заказчиком своими силами и за свой счет выполнить работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генеральным подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки генерального подрядчика либо их частей, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В период действия гарантийных обязательств государственным заказчиком выявлены дефекты в виде просадки насыпи земляного полотна, о чем составлен акт от 07.05.2020.

Письмом от 10.07.2020 № 06-2205 учреждение направило в адрес общества требование о необходимости предоставить план мероприятий со сроками устранения дефектов.

30.09.2020 государственным заказчиком проведено повторное обследование объекта, в результате которого установлено, что дефект в виде просадки земляного полотна генеральным подрядчиком не устранен, о чем составлен акт от 30.09.2020.

Согласно пункту 8.10 контракта, если генеральный подрядчик в течение срока, указанного в акте о выявленных дефектах, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте и/или не заменит некачественные материалы и оборудование, государственный заказчик применяет к генеральному подрядчику штрафные санкции. Государственный заказчик вправе заменить материалы и оборудование и устранить дефекты и недостатки собственными силами или силами других организаций с последующим предъявлением генеральному подрядчику суммы компенсации по произведенным затратам в судебном порядке.

Пунктом 9.3.3 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф) виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                 № 1063 в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 1 459 561 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 37 копеек.

Размер штрафа включен в контракт в вице фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Поскольку требования заказчика по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств подрядчиком в добровольном порядке не исполнены, а направленное требование от 24.05.2021 № 02-1090 об уплате штрафных санкций оставлено без удовлетворения, ГКУ «Амурупрадор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного государственного контракта от 20.07.2015 № 268719 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Амурдорстрой» на основании государственного контракта от 20.07.2015 № 268719 обязалось выполнить работы по реконструкции мостового перехода на км 5 автомобильной дороги «Лозовое — Садовое - Лермонтовка», а ГКУ «Амурупрадор» обязалось осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, не связаны с результатом переданной работы заказчику, возлагается на подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, акты комиссионного обследования от 07.05.2020, от 30.09.2020, суд установил, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, при этом доказательств их устранения не представлено.

Как указано выше, пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Между тем в данном случае ответчик наличия подобных обстоятельств не подтвердил, изложенные истцом обстоятельства не оспорил, соответствующих доказательств не представил.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                     № 12857/12).

В этой связи, учитывая факт того, что подрядчиком выявленные недостатки не оспариваются, о чем свидетельствует позиция общества, изложенная в отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за неустранение выявленных дефектов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом контракте ответственность в виде штрафа со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063  предусмотрена пунктом 9.3.3, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф) виде фиксированной суммы в размере 1 459 561,37 руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет штрафа, признал его верным.

Доводы ответчика о необходимости расчета штрафа исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

В настоящем случае контракт заключен 20.07.2015, то есть до принятия указанного постановления Правительства Российской Федерации и, следовательно, до размещения извещения о проведении процедуры закупки.

Доводы общества о наличии оснований для списания штрафа признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 5 Постановления № 783 правила списания неустойки не распространяется в случае нарушения гарантийных обязательств.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 69  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рамках рассматриваемого контракта размер штрафа определен истцом в сумме                 1 459 561,37 руб., то есть в размере 5 (пяти) процентов от общей цены контракта.

Принимая во внимание отсутствие негативных последствий, вызнанных нарушением исполнения заявленного обязательства (истцом соответствующих доказательств не представлено), суд находит, что предъявленный истцом к взысканию штраф в размере 1 459 561,37 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судом установлено, что вменяемое ответчику нарушение не имеет стоимостного выражения (отсутствует указание в акте на стоимость выявленных дефектов).

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение не имеет стоимостного выражения, при установлении баланса интересов сторон, размер штрафа может быть рассчитан соотносимым с установленным пунктом 6 Правил № 1042 размером и составит 100 000 руб. за допущенное нарушение.

Определенный законодателем размер штрафа в сумме 100 000 руб. за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, принимается судом во внимание при оценке довода о чрезмерности заявленного истцом штрафа в размере 1 459 561,37 руб. за нарушение контракта, допущенное в 2020 году.

Закон о контрактной системе к целям принятия не относил получение заказчиком необоснованной выгоды при установлении нарушений обязательств подрядчиком (исполнителем).

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд в установленных обстоятельствах по делу считает возможным снизить размер штрафа до       100 000 руб. В остальной части во взыскании штрафа следует отказать в связи с его  уменьшением на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 185,50 руб., связанных с направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом почтовых расходов в размере 185,50  руб. в материалы дела представлены списки почтовых отправлений, кассовые чеки от 27.05.2021, от 28.09.2022.

Таким образом, истцом доказаны факт несения судебных расходов и связь указанных расходов с данным конкретным делом.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем судебные издержки на почтовые отправления взыскиваются с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с суммы признанных обоснованными исковых требований составляет 2 000 руб.

ГКУ «Амурупрадор» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (штраф) по государственному контракту от 20.07.2015 № 268719 в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 185,50 руб., всего – 100 185,50 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                     Е.В.Иванова