ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-422/2021

г. Челябинск

23 марта 2021 года

Дело № А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2020 по делу № А47-204/2012 об отказе в признании незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2012 на основании заявления ФИО3 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Платовский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 требование кредитора признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества «Платовский элеватор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №89 от 19.05.2012.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 (резолютивная часть от 04.12.2012) в отношении открытого акционерного общества «Платовский элеватор» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №243 от 22.12.2012.

Определением суда от 29.08.2014 (резолютивная часть от 12.08.2014) конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Платовский элеватор» прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о переходе к процедуре внешнего управления опубликовано в официальном издании в газете «Коммерсантъ» №150 от 23.08.2014.

Определением суда от 09.12.2014 (резолютивная часть от 02.12.2014) процедура внешнего управления прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №227 от 13.12.2014.

Определением суда от 09.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (определение суда от 29.08.2018).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение суда первой инстанции от 29.08.2018 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО6 отказано.

Определением суда от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение суда первой инстанции от 21.02.2019 отменено, в утверждении ФИО7 конкурсным управляющим должника отказано.

Определением суда от 31.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

ФИО2 18.08.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд - признать незаконным бездействие ФИО6, которое выразилось в уклонении от заявления самоотвода при его утверждении конкурсным управляющим ОАО «Платовский элеватор».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.12.2020.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что обжалуемым определением установлена презумпция лжи суду конкурсными управляющими и дальнейшая судебная оценка в отношении лжи по умолчанию как доказательство «добросовестности» арбитражных управляющих.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от арбитражного управляющего ФИО6 (вх.№11682 от 02.03.2021); возражения на отзыв, поступившие от ФИО2 (вх.№14104 от 15.03.2021).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.06.2018 на основании ходатайства Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с его добровольным выходом из состава членов организации. Этим же определением суд назначил заседание по рассмотрению вопроса об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего должника и предложил кредиторам провести собрание по выбору иной саморегулируемой организации либо иной кандидатуры арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов от 11.07.2018 принято решение о направлении в Арбитражный суд Оренбургской области кандидатуры ФИО6, являющегося членом некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» для утверждения в качестве конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» (л.д. 80-85 т.48).

В материалы дела из некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО6, требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 137 т. 48).

Кредитором ФИО9 заявлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО6 (л.д. 126 т.48).

Утверждая ФИО6 в качестве конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор», суд первой инстанции признал кандидатуру соответствующей требованиям, предъявленным Законом о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего для целей его утверждения в деле о банкротстве.

Обращаясь с жалобой на арбитражного управляющего ФИО6, ФИО2 ссылается на нарушения с его стороны, просит признать незаконным бездействие ФИО6, которое выразилось в уклонении от заявления самоотвода при его утверждении конкурсным управляющим ОАО «Платовский элеватор», так как ему была известна информация о его связи со ФИО5 и ФИО9 

Указанное обстоятельство повлекло за собой неблагоприятные обстоятельства для акционеров, в том числе для заявителя, что выразилось в затягивании судебного процесса и отдалилась перспектива получения вознаграждения второй очереди, в которой состоит заявитель и иные акционеры из числа бывших работников. Более того, общество было поставлено в положение угрозы и если бы не усилия по защите общества представителя акционеров, то тогда был бы окончательно утвержден зависимый конкурсной управляющий, который не соответствует требованиям закона и со всеми вытекающими неблагоприятными последствиями для общества/должника и акционеров (установлено постановлением 18ААС от 22.10.2018 по спорному делу).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия нарушений в действиях арбитражного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего ненадлежащими должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В статье 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 1 данной статьи предусмотрено, что при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае решение об утверждении конкурсным управляющим ФИО6, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», принято собранием кредиторов от 11.07.2018. 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 11.07.2018, за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 проголосовали кредиторы с количеством голосов 86,368%. Для открытия собрания и принятия решения на собрании имелся необходимый кворум, собрание является правомочным. Решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Ассоциация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представила в материалы дела информацию о соответствии арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также письменное согласие кандидата быть утвержденным арбитражным судом конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

Доводы о наличии аффилированности арбитражного управляющего по отношению к бывшему арбитражному управляющему ФИО5 являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и послужили основанием для отмены судебного акта об утверждении ФИО6 в качестве конкурсного управляющего должника. Судебная коллегия отметила, что при утверждении кандидатуры ФИО6 суд первой инстанции должен был принять во внимание сложившуюся конфликтную ситуацию в деле банкротстве ОАО «Платовский элеватор», учесть факт привлечения к убыткам бывшего управляющего ФИО5 и его сотрудничество с ФИО6, в отношении которого также имеются сведения о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в иных делах о банкротстве, и в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, отказать в утверждении конкурсным управляющим кандидатуры ФИО6

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит положений о том, что заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам должна являться основанием для самоотвода, отказа с его стороны в утверждении конкурсным управляющим в рамках такого дела о банкротстве. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае, в материалы дела не представлено доказательств того, что, давая свое согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего, ФИО6 действовал недобросовестно с целью причинения вреда интересам заявителя. Более того, определение суда от 29.08.2018 (резолютивная часть от 24.08.2018) об утверждении ФИО6 конкурсным управляющим ОАО «Платовский элеватор» было отменено апелляционным судом, следовательно, не привело к нарушению прав ФИО2.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, так как доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2020 по делу № А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:Е.А. Позднякова

О.В. Рогожина