ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-713/2024

г. Челябинск

08 апреля 2024 года

Дело № А07-11960/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2023 по делу № А07-11960/2022.

 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Самарская строительно-монтажная компания» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2024 срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом), 

акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2024 срок действия до 31.12.2024, паспорт диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Самарская строительно-монтажная компания» (далее – истец, ООО «Самарская СМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ответчик, ПАО «АК ВНЗМ») о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 18.02.2015 № 0041/01 СВ-15 в размере 9 786 236 руб. 04 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 471 017 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 144-145).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступил встречный иск ПАО «АК ВНЗМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 452 400 руб., неустойки за период с 01.04.2021 по 30.12.2021 в размере 678 933 руб. 48 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», конкурсный управляющий ФИО4, временный управляющий ФИО5 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2023 (резолютивная часть от 17.11.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «АК ВНЗМ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в соответствии с п. 4.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 54 от 29.01.2021), календарные сроки выполнения работ по строительству Объекта по настоящему Договору: начало работ - 01 марта 2015 года, окончание работ - 31 марта 2021 года. Согласно представленным ООО «Самарская СМК» Актам формы КС-3, сдавало выполненные работы за пределами установленного Договором срока, а именно: 30.09.2021 на сумму 5 174 430 руб., 30.10.2021 на сумму 5 017 135,20 руб., 30.11.2021 на сумму 2 655 344,40 руб., 30.12.2021 на сумму 731 760 руб. Таким образом, с ООО «Самарская СМК» в пользу                 ПАО «АК ВНЗМ» подлежит взысканию неустойка, за период с 01.04.2021 по 30.12.2021, в размере 678 933 руб. 48 коп.

Податель жалобы также указал, что 08.07.2022 ПАО «АК ВНЗМ» получена претензия от АО «НК НПЗ» № 14-12919 о возврате неосновательного обогащения. Согласно данной претензии, ООО «Самарская СМК» получило от ПАО «АК ВНЗМ» неправомерную выплату на компенсацию суточных и расходов на проживание работников на общую сумму 3 452 400 руб. с НДС, однако работники ООО «Самарская СМК» фигурирующие в расчете проживали вблизи от места проведения работ по Договору, а именно г. Самара, г. Чапаевск и г. Новокуйбышевск, в связи с чем ежедневно, после окончания рабочего дня возвращались к месту своего постоянного проживания. Таким образом,               ООО «Самарская СМК» сдавая отчетные документы на компенсацию суточных и расходов на проживание работников, получило от ПАО «АК ВНЗМ» сумму неосновательного обогащения в размере 3 452 400 руб., которая в силу положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежат возврату.

Кроме того судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства. ПАО «АК ВНЗМ», является крупнейшей подрядной организацией в отрасли строительства нефтегазоперерабатывающих заводов в Российской Федерации. В настоящее время ПАО «АК ВНЗМ», вследствие эпидемии COVID-19 и введением недружественными к Российской Федерации государствами санкций, испытывает финансовые трудности. При этом ПАО «АК ВНЗМ» продолжает хозяйственную деятельность, исполняет условия заключенных контрактов по строительству объектов нефтегазохимпереработки и принимает все зависящие от него меры для выправления финансовой ситуации, сохранению среднесписочного штата и своевременной выплате заработной платы сотрудникам. Так, по мнению апеллянта, взысканная судом первой инстанции неустойка является завышенной и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

От АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо считает, что суд неправомерно взыскал стоимость необоснованных и недоказанных расходов на проживание сотрудников истца, сделав выводы несоответствующие материалам дела, а также, не полностью выяснив все обстоятельства, имеющие значение для дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2015 между ООО «Самарская СМК» (Субподрядчик) и ПАО «АК ВНЗМ», (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 0041/01 СВ-15 (далее – договор, т. 1 л.д. 24-52) по условиям пункта 1.1 которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций КМ-033, КМ 1-33, КЖ2-033 при строительстве объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка» для ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» Российская Федерация, 446207, 

<

...> (местонахождение объекта строительства), а «Подрядчик» обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы при строительстве объекта, указанного в п.1.1 настоящего Договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ «Подрядчику», на основании соответствующих Дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью данного Договора с указанием: объекта стройки, этапов строительства, сроков и стоимости подтвержденной сметными расчетами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субподрядчик привлекаемый подрядчиком для выполнения определенных видов Работ в целях обеспечения строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию обязуется завершить работы, в установленном порядке в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Пунктом 3.1 договора сторонами установлено, что стоимость, работ выполняемых по настоящему Договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1) и составляет 100 000 000,00 (Сто миллионов) рублей 00 копеек н т. ч. НДС в сумме 15 254 237,29 (пятнадцать миллионов двести пятьдесят четыре тысячи двести тридцать семь рублей 29 копеек). Стоимость работ является предварительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам и уточняется по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации).

Календарные сроки выполнения работ по строительству Объекта по настоящему Договору: начало работ «01» марта 2015 года, окончание работ - «01» июля 2015 года (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (указано в Дополнительном соглашении) и Детализированным графиком производства работ по законченным этапам.

Согласно пункту 6.1 договора за оформление, выдачу и возврат в соответствии с установленным порядком постоянных, временных пропусков и других документов, предоставляющих право прохода (выхода) на предприятие заказчика или въезда (выезда) на его территорию, субподрядчик оплачивает подрядчику денежные средства в следующем порядке: оплата услуг осуществляется субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 5 банковских дней с момента его получения либо зачетом встречных однородных требований.

Как следует из пункта 6.3 договора подрядчик в течение 50 (пятьдесят) дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления субподрядчиком документов, указанных в п. 55.1.16), оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам в соответствии с положениями настоящею Раздела денежными средствами, на основании предоставленных оригиналов первичных документов (форма КС-2, КС-3 комплекта исполнительной документации) и счетов-фактур в 3 экземплярах. Работы, не подтвержденные исполнительной документацией, не считаются выполненными надлежащим образом и оплате не подлежат. Подрядчик компенсирует субподрядчику затраты на проживание работников субподрядчика, перебазировку строительно-монтажной организации от места постоянного базирования строительно-монтажной организации в                                  г. Новокуйбышевск и обратно, проезд работников «Субподрядчика» от места постоянного базирования строительно-монтажной организации в                                г. Новокуйбышевск и обратно, а также:

- компенсация стоимости проживания - не более 800 рублей без НДС в сутки на человека по фактическим затратам на основании предоставленного субподрядчиком подтверждающих документов (с обязательным предоставлением выписки регистрации из ЕГРЮЛ для организации, оказывающей услугу проживания). Размер компенсации может быть изменен по согласованию сторон;

- перебазировка - по фактическим затратам на основании предоставленных субподрядчиком расчетов и подтверждающих документов;

- суточные в размере 100 (сто) рублей в сутки, за каждый день нахождения в командировке, в соответствии с законодательством РФ, на основании согласованных с подрядчиком расчетов;

- проезд от места расположения строительно-монтажной организации до г. Новокуйбышевска - по фактическим затратам на основании предоставленных субподрядчиком расчетов и подтверждающих документов;

- от места проживания до строительной площадки - на основании предоставленных субподрядчиком расчетов.

В соответствии с пунктом 7.2 договора приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется в соответствии с Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по оконченным этапам (указано в Дополнительном соглашении) в установленном порядке, действовавшим на дату его подписания, с предоставлением «Субподрядчиком» «Подрядчику» всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства. «Подрядчик» в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта КС-2 подписывает его, либо даст «Субподрядчику» мотивированный отказ в приемке работ в письменной форме.

Пунктом 15.2 договора установлено, подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику:

- за задержку начала приемки законченного этапа или подлежащего консервации Объекта - неустойку (пеню) и размере 0,01% от договорной цены Объекта за каждый лень просрочки со дня назначенного подрядчиком срока проведения приёмочной комиссии, но не более 5 % от цены Этапа;

- за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 5 % от своевременно не оплаченной суммы.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец собственными силами и средствами выполнил комплекс работ, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По итогам приемки выполненных по договору работ между сторонами за период с01.09.2021 по 31.12.2021 подписаны следующие документы (т. 1 л.д. 53-78):

1) за период с 01.09.2021 по 30.09.2021:

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 6953 от 31.09.2021,

- справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 91 от 30.09.2021, стоимость подлежащих к оплате работ с учетом налогов -5 174 430 руб.

2) за период с 01.10.2021 по 31.10.2021:

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 6953 от 31.10.2021,

- справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 92 от 31.10.2021.

Стоимость подлежащих к оплате работ с учетом налогов - 5 017 135 руб. 20 коп.

3) за период с 01.11.2021 по 30.11.2021:

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 7026 от 30.11.2021,

- справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 93 от 30.11.2021

Стоимость подлежащих к оплате работ с учетом налогов - 2 655 344 руб. 40 коп.

4) за период с 01.12.2021 по 30.12.2021:

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № К2 от 30.12.2021,

- справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 94 от 30.12.2021

Стоимость подлежащих к оплате работ с учетом налогов - 731 760 руб.

За сентябрь 2021 выполненные и принятые работы подрядчиком оплачены частично, за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 подрядчиком работы не оплачены. 

В результате по данным истца задолженность подрядчика по оплате выполненных работ составляет 9 786 236,04 руб.

В связи с наличием указанной задолженности в адрес ответчика направлялась досудебная претензия об оплате задолженности. 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения                        ООО «Самарская СМК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 18.02.2015 № 0041/01 СВ-15, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела, ответчик нарушил условия договора и не произвел оплату выполненных и принятых работ. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания договора строительного подряда № 0041/01 СВ-15 по выполнению общестроительных работ при строительстве объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка» для ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» незаключенным не имеется, все существенные условия договора строительного подряда сторонами согласованы.

Согласно материалам дела, факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, представленными истцом в материалы дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, не согласившись с исковыми требованиями, ответчик в отзывах ссылался, что согласно представленным ООО «Самарская СМК» Актам формы КС-3, сдавало выполненные работы за пределами установленного Договором срока, а именно: 

- 30.09.2021 года на сумму 5 174 430 рублей; 

- 30.10.2021 года на сумму 5 017 135,20 рублей; 

- 30.11.2021 года на сумму 2 655 344,40 рублей; 

- 30.12.2021 года на сумму 731 760 рублей.

В соответствии с пунктом 15.2 Договора, установлена ответственность ООО «Самарская СМК» за нарушение сроков оплаты принятых работ, в виде неустойки в размере: 

- 0,05% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки на срок до 30 дней; 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки на срок свыше 30 дней, но не более 5% от общей суммы стоимости просроченных работ. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции делает верный вывод, что, с ООО «Самарская СМК» в пользу ПАО «АК ВНЗМ» подлежит взысканию неустойка, за период с 01.04.2021 года по 30.12.2021 года, в размере 678 933,48 рублей.

При этом суд первой инстанции привёл расчет неустойки:

По работам, сданным 30.09.2021 г. 

Стоимость работ 5 174 430 рублей. 

Период с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г. - 77 616,45 руб. (5 174 430 р. х 0,05% х 30 дн.).

Период с 01.05.2021 г. по 30.09.2021 г. - 791 687,79 руб. (5 174 430 р. х 0,1% х 153 дн.). 

С учетом ограничения в 5%, сумма неустойки составляет 258 721,50 р.             (5 174 430 р. * 5%). 

По работам, сданным 30.10.2021 г. 

Стоимость работ 5 017 135,20 рублей. 

Период с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г. - 77 257 руб. (5 017 135,20 р. х 0,05% х 30 дн.); 

Период с 01.05.2021 г. по 30.10.2021 г. - 918 135,74 руб. (5 017 135,20 р. х 0,1% х 183 дн.). 

С учетом ограничения в 5%, сумма неустойки составляет 250 856,76 р.               (5 017 135,20р. * 5%).

По работам, сданным 30.11.2021 г. 

Стоимость работ 2 655 344,40 рублей. 

Период с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г. - 39 830,16 руб. (2 655 344,40 р. х 0,05% х 30 дн.); 

Период с 01.05.2021 г. по 30.11.2021 г. - 568 243,70 руб. (2 655 344,40 р. х 0,1% х 214 дн.). 

С учетом ограничения в 5%, сумма неустойки составляет 132 767,22 р.               (2 655 344,40 р. * 5%). 

По работам, сданным 30.12.2021 г. 

Стоимость работ 731 760 рублей. 

Период с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г. - 10 976,40 руб. (731 760 р. х 0,05% х 30 дн.).

Период с 01.05.2021 г. по 30.12.2021 г. - 178 549 руб. (731 760 р. х 0,1% х 244 дн.). 

С учетом ограничения в 5%, сумма неустойки составляет 36 588 руб.              (731 760 р. * 5%).

Суд апелляционной инстанции с представленным расчетом согласен.

В пункте 6.3 договора предусмотрено возмещение ООО «Самарская СМК» командировочных расходов, суточных и расходов на проживание работников.

Место проведения работ - г. Новокуйбышевск. 

08.07.2022 г. ПАО «АК ВНЗМ» была получена претензия от АО «НК НПЗ» № 14- 12919 о возврате неосновательного обогащения. 

Согласно указанной претензии, ООО «Самарская СМК» получило от ПАО «АК ВНЗМ» неправомерную выплату на компенсацию суточных и расходов на проживание работников на общую сумму 3 452 400  руб. с НДС.

Работники ООО «Самарская СМК» фигурирующие в расчете проживали вблизи от места проведения работ по Договору, а именно г. Самара, г. Чапаевск и г. Новокуйбышевск, в связи с чем ежедневно, после окончания рабочего дня возвращались к месту своего постоянного проживания. 

Судом первой инстанции отмечено, что данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанной претензией.

В силу положений абзаца 4 пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

При ежедневном возврате работников к месту своего постоянного проживания, основания для компенсации расходов на проживание также отсутствуют.

ПАО «АК ВНЗМ» указывая, что ООО «Самарская СМК» сдавая отчетные документы на компенсацию суточных и расходов на проживание работников, ежедневно возвращавшихся к месту своего постоянного проживания, получило от него сумму неосновательного обогащения в размере 3 452 400 рублей, которая в силу положения ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ, подлежат возврату.

Согласно материалам дела, ответчик просит в удовлетворении исковых требований на сумму 4 131 333,48 рублей отказать. Данные доводы ответчика подтвердило третье лицо, указавшее в отзыве, что ими была выявлена неправомерная выплата компенсации подрядчику в 2021 году суммы суточных расходов на проживание, в том числе работников субподрядчика                           ООО «Самарская СМК» на сумму 3 452 400 рублей, о чем истцу выставлена претензия.

Судом первой инстанции было установлено, что ПАО «АК ВНЗМ», указывая на просрочку выполнения работ со стороны ООО «Самарская СМК» в соответствии с условиями Договора подряда № 0041/01 СВ-15 от 18.02.2015 (далее - Договор) в редакции Дополнительного соглашения № 54 от 29.01.2021, согласно которому календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 01.03.2015, окончание работ - 31.03.2021, не учел наличие подписанного между сторонами дополнительного соглашения № 55 от 22.03.2021.

Согласно дополнительному соглашению № 55 от 22.03.2021 к Договору, в пункте 4.1 Договора, датой окончания работ сторонами определено 30.09.2022. Согласно п.п. 6, 7 указанного дополнительного соглашения его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2021, дополнительное соглашение вступает в юридическую силу с момента подписания обеими сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

Ввиду того, что работы по Договору сданы Истцом Ответчику по актам приема-передачи в 2021, просрочка окончания работ со стороны Истца отсутствует.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, возникшего вследствие компенсации затрат на проживание работников Субподрядчика, перебазировку строительно-монтажной организации от места постоянного базирования в             г. Новокуйбышевск и обратно, проезд работников Субподрядчика от места постоянного базирования строительно-монтажной организации в                          г. Новокуйбышевск и обратно ввиду того, что состав командировочных расходов, их размер и порядок компенсации регламентирован пунктом 6.3. Договора, Приложением №2 к Договору, а также дополнительными соглашениями к Договору от 05.02.2013 №12, от 05.10.2013 №15, от 28.02.2014 №21, от 02.05.2014 №25, от 12.03.2021 №115 (заключенный между Заказчиком и Подрядчиком).

Более того, командировочные расходы являются одной из статей, подлежащих учету при формировании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок стоимости выполненных работ (КС-3), таким образом, предъявляемые в рамках дела истцом требования об оплате выполненных и принятых работ, основаны на подписание сторонами приемочных документах.

В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения сотрудников ООО «Самарская СМК» каждый вечер по окончании работы к месту своего жительства со стороны ПАО «АК ВНЗМ».

При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются (абзацы 4, 5 пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки»).

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Если работник по окончании рабочего дня по согласованию с руководителем организации остается в месте командирования, то расходы по найму жилого помещения при предоставлении соответствующих документов возмещаются работнику в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно абзацу 2 п. 11 настоящего постановления дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений.

Суд первой инстанции, верно, указал, что ПАО «АК ВНЗМ» не предоставило в материалы дела никаких первичных документов, подтверждающих выплату в пользу истца неосновательного обогащения. Период времени, на который ссылается ответчик в обоснование доводов по возмещению компенсации, включает период, за который оплата выполненных и принятых работ ответчиком не произведена, а значит, и оплата компенсации со стороны ответчика не производилась. Возврат в пользу заказчика полученных денежных средств ответчиком также не произведен.

Согласно материалам дела, подтверждается размер, объем и цена выполненных работ, а также принятие указанных работ ответчиком, претензий по качеству выполненных работ ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о подтверждении факта выполнения работ в заявленном истцом размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты, таким образом, требование истца о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору строительного подряда № 0041/01 СВ-15 от 18.02.2015 в размере 9 786 236 руб. 04 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду исполнения ответчиком ненадлежащим своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец произвел арифметический расчет суммы пени за просрочку оплаты в размере 471 017 руб.,80 коп. (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в силу пункта 15.2. Договора за нарушение договорных обязательств в виде задержки расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) Подрядчик оплачивает Субподрядчику неустойку (пеню):

- за задержку на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, 

- после 30 дней - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 5 % от своевременно не оплаченной суммы.

Размер штрафных санкций составляет: 

За сентябрь 2021 оплата произошла частично, задолженность по оплате составляет 1 381 996,44 руб. 

Следовательно, исходя из даты подписания акта о приемке выполненных работ 30.09.2021, срок для оплаты выполненных работ по п. 6.3. Договора истек 19.11.2021г. 

Неустойка (пеня) за период с 20.11.2021 по 19.12.2021 (включительно) составляет: 

1 381 996,44 руб. х 0,05 % х 30 дней = 20 729,95 руб. 

с 20.12.2021 по 31.03.2022 - 102 дня просрочки. 

1 381 996,44 руб. х 0,1 % х 102 дня = 140 962,98 руб. 

С учетом ограничения по п. 15.2. Договора размер штрафных санкций за данный период составит: 1 381 996,44 руб. х 5% = 69 099,82 руб.

За октябрь 2021г., исходя из даты подписания акта о приемке выполненных работ 31.10.2021г., срок для оплаты выполненных работ по п. 6.3. Договора истек 20.12.2021г. 

Следовательно, неустойка (пеня) за период с 21.12.2021 по 19.01.2022 (включительно) составляет: 5 017 135,20 руб. х 0,05 % х 30 дней = 75 257,1 руб. 

За период с 20.01.2022 по 31.03.2022 - 71 день просрочки: 5 017 135,20 руб. х 0,1 % х 71 дней = 356 216,60 руб. 

С учетом ограничения по п. 15.2. Договора сумма штрафных санкций за оплату работ за октябрь 2021г. составляет: 

5 017 135,20 руб. х 5 % = 250 856,76 руб. 

За ноябрь 2021г., исходя из даты подписания акта о приемке выполненных работ 30.11.2021г., срок для оплаты выполненных работ по п. 6.3. Договора истек 19.01.2022г. 

Следовательно, неустойка (пеня) за период с 20.01.2022г. по 18.02.2022 (включительно) составляет 2 655 344,40 руб. х 0,05 % х 30 дней = 39 830,17 руб. За период с 19.02.2022 по 31.03.2022г.-41 день просрочки: 2 655 344,40 руб. х 0,1 % х 41 день = 108 869,12 руб. 

С учетом ограничения по п. 15.2. Договора сумма штрафных санкций за оплату работ за ноябрь 2021г. составляет: 2 655 344,40 руб. х 5 % = 132 767,22 руб. 

За декабрь 2021г., исходя из даты подписания акта о приемке выполненных работ 30.12.2021г., срок для оплаты выполненных работ по п. 6.3. Договора истек 18.02.2022. 

Следовательно, за период с 19.02.2022 по 21.03.2022 - 30 дней просрочки. 733 760,00 руб. х 0,05 % х 30 дней = 10 976,4 руб. За период с 22.03.2022г. по 31.03.2022г. - 10 дней просрочки: 731 760,00 руб. х 0,1 % х 10 дней = 7 317,6 руб.

Итого сумма штрафных санкций за декабрь 2021 составит 18 294 руб., что не превышает ограничения в 5 % (36 588 руб.) Итого размер неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных и принятых Подрядчиком работ составляет 471 017 руб.,80 коп. 

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции с представленным расчетом также согласен.

Согласно материалам дела, ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

         Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выполненные истцом работы подлежат оплате, требования истца о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлен предельный срок отсрочки или рассрочки по уплате налога продолжительностью один год.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Поскольку принятием постановления апелляционного суда рассмотрение дела в порядке апелляционного производства окончено, госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ПАО «АК ВНЗМ» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2023 по делу № А07-11960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   А.Х. Камаев

 

Судьи:                                                                          И.А. Аникин

 

А.С. Жернаков