/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-447/2018-ГК

г. Пермь

05 марта 2018 года

Дело № А50-18539/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В., 

при участии:

от истца - Косарев С.Н., паспорт, доверенность от 30.11.2017;

от ответчика - Смоленцова Е.Н., паспорт, доверенность от 24.08.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "УРАЛКРАН-СНАБ",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 ноября 2017 года по делу №А50-18539/2017,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО "АНТЭК"  (ОГРН  1105907000132, ИНН 5907043894)

к ООО "УРАЛКРАН-СНАБ"  (ОГРН  1137452000091, ИНН 7452106862)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "УРАЛКРАН-СНАБ"

к ООО "АНТЭК"

о взыскании предварительной оплаты, неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТЭК» (далее - ООО «АНТЭК», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН-снаб» (далее - ООО «УРАЛКРАН-снаб», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 430 008 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар, 40 835 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 20.06.2017, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 13.09.2017 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление от ООО УРАЛКРАН - снаб» о взыскании с ООО «АНТЭК» 190 749 руб. 04 коп. предоплаты, осуществленной по платежному поручению от 29.06.16 №2589 по договору поставки от 22.10.15 №28-22/10-2015, 81 259 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 03.07.16 по 01.09.17.

Требования ООО УРАЛКРАН-снаб» основаны на спецификации от 28.06.2016 №2/2016 (л. д. 76). ООО УРАЛКРАН-снаб» указал, что оплатило сумму, указанную в данной спецификации по платежному поручению от 29.06.2016 №2589 (л. д. 77), но товар не был поставлен.

Протокольным определением от 28.09.2017 требования ООО УРАЛКРАН-снаб» были изменены и изложены в следующей редакции: «взыскать с ООО «АНТЭК» в пользу ООО «УРАЛКРАН-снаб» 190 749 руб. 04 коп. предоплаты за продукцию, которая не была поставлена по договору от 22.10.2015 №28-22/10-2015; 82 022 руб. 09 коп. неустойки за период с 02.07.2016 по 04.09.2017 за нарушение сроков поставки по спецификации №2/2016 от 28.06.2016, 6 671 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.05.16 по 23.05.2016 за нарушение сроков поставки по спецификации №1/2016 от 06.05.2016; 8 559 руб. государственной пошлины, произвести зачет встречных требований в части суммы аванса за не поставленную продукцию, суммы задолженности по оплате поставленной продукции, неустойки за нарушение сроков поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2017 исковые требования ООО «АНТЭК» удовлетворены частично: с ООО «УРАЛКРАН- снаб» в пользу ООО «АНТЭК» взыскана задолженность 239 259руб. 40 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2016 по 22.11.2017 в размере        31 691 руб. 27 коп. с продолжением их начисления с 23.11.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, госпошлину 7 140 руб., услуги представителя 23 000 руб. Всего взыскано 301 090 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО «УРАЛКРАН-снаб» удовлетворены частично: с ООО «АНТЭК» в пользу ООО «УРАЛКРАН-снаб» взыскана неустойка за период с 05.07.2016 по 20.12.2016 в размере 32 236 руб. 58 коп., госпошлина 970 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

С ООО «УРАЛКРАН-снаб» в федеральный бюджет взыскана госпошлина 149 руб.

Ответчик по первоначальному иску с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал на то, что зачет был произведен ООО «АНТЭК» 20.12.2016, в связи с чем требования о взыскании неустойки были удовлетворены частично, и значительно меньше заявленной ООО «УРАЛКРАН-снаб» суммы. По мнению заявителя апелляционной жалобы ООО «УРАЛКРАН-снаб» правомерно начислил неустойку за период с момента наступления обязательства по поставке продукции по Спецификации 2/2016 от 28.06.2016 до даты получения ООО «АНТЭК» вышеуказанной претензии, в размере 82 022,09 рублей, а зачет требований должен был произведен в рамках рассмотрения дела.

Неправомерное применение судом первой инстанции ст.410 ГК РФ повлекло за собой отказ в удовлетворении требований о возврате суммы уплаченного аванса за непоставленную продукцию по Спецификации 2/2016 от 28.06.2016 в размере 190 749,04 руб.

Однако требование о возврате денежных средств было обосновано, поскольку зачет сторонами фактически не был произведен, а продукция в адрес ООО «УРАЛКРАН-снаб» - не поставлена.

Суд первой инстанции также неправомерно отказал ООО «УРАЛКРАН-снаб» в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по Спецификации №1/2016 от 06.05.2016 в размере 6 671,48 рублей. Суд при вынесении решения должен был принять во внимание дату подписания (дату спецификации, если в разделе подписи сторон не указана иная дата), а не момент направления или получения спецификации в адрес ООО «АНТЭК».

Также апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. Указывает, что ООО «АНТЭК» не представило доказательств об обоснованности заявленных требований, не представил сведений о проделанной работе, в частности не представлены документы подтверждающие совершение конкретных действий и указания их стоимости. В представленном договоре поручения №2 от 05.06.2017 сумма договора (40 000,00 рублей) исходила из оказания услуг в первой, апелляционной и кассационной инстанции. По мнению апеллянта удовлетворяя размер понесенных расходов, суд должен был исходить из оказанных услуг только по представлению интересов в первой инстанции.

Согласно прайс-листам юридических компаний - адвокатское бюро Егорычев и Партнеры, Федеральная юридическая компания «Статум», коллегия юристов «Правое дело» - средняя стоимость услуги по составлению процессуального документа - искового заявления составляет - 1 500 руб., представление интересов в Арбитражном суде (в т.ч. написание искового заявление, участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов) - 10 000 рублей.  

Рассматриваемый спор не относится к категории сложных - сбора большого количества документов для подготовки к судебному заседанию не требует, следовательно, затрат значительного количества времени на подготовку также не требует. ООО «АНТЭК» предоставлен стандартный пакет документов, необходимый для предъявления в суд по данной категории спора.

Однако суд, при определении разумности заявленной суммы судебных расходов, принял во внимание Решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 Протокол №3, которое носит исключительно рекомендательный характер, и говорит о том, что имеет значение квалификация и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время её выполнения, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АНТЭК» (поставщик) и ООО «УРАЛКРАН- снаб» (покупатель) заключен договор поставки №28-22-10-2015 от 22.10.2015 в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора, л. д. 15).

Между сторонами подписана спецификация от 06.05.2016 №1/2016 на сумму 513 190 руб. 85 коп. (л. д. 18).

Товар был поставлен покупателю по универсальным передаточным документам от 20.05.2016 №164 (л. д. 19), от 23.05.2016 №167 (л. д. 101) на общую сумму 513 190 руб. 85 коп.

Между сторонами подписаны две спецификации на поставку товара: спецификация от 06.05.2016 №1/2016 на сумму 513 190 руб. 85 коп., спецификация от 28.06.2016 №2/2016 на сумму 190 749 руб. 04 коп.

ООО «АНТЭК» выставило ООО «УРАЛКРАН-снаб» счет от 27.06.2016 №669 на сумму 190 749 руб. 04 коп. (л. д. 62) на оплату товара, предусмотренного в спецификации от 28.06.16 №2/2016.

ООО «УРАЛКРАН-снаб» оплатило счет от 27.06.2016 №669, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2016 №2589 на сумму 190 749 руб. 04 коп. (л. д. 77), содержащим ссылку на данный счет.

Таким образом у ООО «АКЦЕПТ» возникла обязанность по поставке товара, указанного в спецификации от 28.06.2016 №2/2016, в адрес ООО«УРАЛКРАН-снаб». 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Поскольку поставка товара не была осуществлена, требование ООО «УРАЛКРАН-снаб» о начислении неустойки за просрочку поставки товара, в соответствии с п. 5.1 Договора является обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.1 Договора за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки (л. д. 16).

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание имеющееся в материалах дела уведомление о зачете от 12.12.2016 №1-12 (л. д. 85). В нем ООО «АНТЭК» указывает, что оплата, произведенная по платежному поручению от 29.06.2016 №2589, зачтена в счет частичного погашения задолженности за поставленную продукцию, поставленную по универсальному передаточному документу от 20.05.2016 №164. Согласно, уведомлению о вручении данное уведомление было получено ООО «УРАЛКРАН-снаб» 20.12.2016 (л. д. 92).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по поставке товара, указанного в спецификации от 28.06.2016 №2/2016 прекращены зачетом 20.12.2016. В связи с этим требования ООО «УРАЛКРАН-снаб» о взыскании 190 749 руб. 04 коп. признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности зачета судом апелляционной инстанции не принимаются. Как уже было отмечено, сторонами в рамках одного договора подписаны две спецификации на поставку товара. По спецификации от 06.05.2016 №1/2016 на сумму 513 190 руб. 85 коп. был поставлен товар, у покупателя имелась задолженность по данной спецификации. По спецификации от 28.06.2016 №2/2016 на сумму 190 749 руб. 04 коп. товар был оплачен, но не был поставлен, в связи с чем имелась переплата на сумму 190 749 руб. 04 коп.  

Как следует из материалов дела, одновременно с уведомлением о проведении взаимозачета от 12.12.2016г. №1-12 поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия от 12.12.2016г. №2-12 с требованием оплатить задолженность в сумме 239 259 руб. 40 коп. и соответствующие проценты, указанная задолженность образовалась в рамках рассматриваемого договора по спецификации от 06.05.2016 №1/2016, при этом поставщиком учтен платеж на сумму 190 749 руб. 04 коп. По сути, направляя названную претензию с требованием об оплате задолженности, поставщиком был заявлен отказ от исполнения договора в связи с неоплатой поставленного товара. 

В соответствии с п.4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Таким образом, поскольку после отказа от исполнения договора между истцом и ответчиком существовали только денежные взаимные требования, зачет является состоявшимся, а доводы жалобы о том, что требования не были однородными несостоятельны.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что датой начала периода начисления неустойки является 05.07.16 в силу следующего. Согласно п. 3 спецификации от 28.06.16 №2/2016 «срок и условия поставки товара» отгрузка продукции осуществляется в течение 3 календарных дней с момента предоплаты. Предоплата осуществлена 29.06.2016. С учетом положений статьи 193 ГК РФ срок оплаты  – 04.07.2016.

Датой окончания периода начисления неустойки является дата получения ООО «УРАЛКРАН-снаб» уведомления о зачете - 20.12.2016.

Следовательно, требования ООО «УРАЛКРАН-снаб» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично за период с 05.07.16 по 20.12.16 в сумме 32 236 руб. 58 коп.

ООО «УРАЛКРАН-снаб» также просит взыскать с ООО «АНТЭК» 6671 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.05.16 по 23.05.16 за нарушение сроков поставки по спецификации №1/2016 от 06.05.16.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из электронной переписки, имеющейся в материалах дела, подписанная спецификация поступила к ООО «АНТЭК» только 20.05.16.

Согласно п. 3. «срок и условия поставки товара» - отгрузка продукции осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Таким образом, срок поставки товара по спецификации №1/2016 от 06.05.2016 наступил 24.05.2016.

Товар был поставлен покупателю по универсальным передаточным документам от 20.05.2016 №164 (л. д. 19), от 23.05.2016 №167 (л. д. 101) на общую сумму 513 190 руб. 85 коп. Товар поставлен в срок, оснований для начисления неустойки за просрочку поставки не имеется.

Судом правомерно отказано ООО «УРАЛКРАН-снаб» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «АНТЭК» 6 671 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.05.2016 по 23.05.2016 за нарушение сроков поставки по спецификации №1/2016 от 06.05.2016.

ООО «АНТЭК» требует взыскать задолженность за поставленный товар.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что задолженность составляет 239 259 руб. 40 коп. (430 008,44 - 190 749,04) за товар, поставленный по спецификации от 06.05.16 №1/2016 подлежит взысканию с ООО «УРАЛКРАН-снаб» в пользу ООО «АНТЭК», с учетом состоявшегося зачета.

Истец ООО «УРАЛКРАН-снаб» также просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 спецификации оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости спецификации по факту поступления продукции на склад покупателя, но не позднее 25.06.2016.

С учетом статьи 193 ГК РФ, срок оплаты по спецификации №1/2016 наступает 27.06.2016. Таким образом, датой начала периода начисления процентов будет являться - 28.06.16.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 28.06.2016 по 22.11.2017 составляет 31 507,57 руб. 

Таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 31 691 руб. 27 коп. за период с 28.06.16 по 22.11.17.

ООО «АНТЭК» также просило суд продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости начисления неустойки с 23.11.2017г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

ООО «АНТЭК» также просило взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил договор поручения от 05.06.17 №2 (л. д. 21), платежное поручение от 19.06.17 №488 (л. д. 23).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вопреки доводам  ООО «УРАЛКРАН-снаб» суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленное заявителем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтверждено документально.

С учетом результатов рассмотрения дела, объёма произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседаниях суда первой инстанций, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд пришел к обоснованному выводу, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. является правомерным и разумным.

При определении разумности заявленной суммы судебных расходов, суд правомерно принял во внимание Решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, протокол №3. В данном решении, в частности указано следующее:

-          стоимость каждого дня участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции составляет не менее 20 000 руб. (в рамках дела А50 - 18539/2017 состоялось три судебных заседания с участием представителя ООО «АНТЭК» - от 13.09.17 (л. д. 106); от 28.09.2017 (л. д. 150); от 21.11.2017.

-          стоимость услуг по составлению ходатайств, заявлений не менее 5 000 руб. за один документ (в рамках дела А50-18539/2017 ООО «АНТЭК» представлялись дополнения к исковому заявлению, содержащие возражения на доводы ООО «УРАЛКРАН-снаб» (л. д. 58, 84, 132), также письменные пояснения, представленные в судебном заседании 21.11.17.

-          стоимость услуг по составлению отзыва не менее 7 000 руб. (в рамках дела А50-18539/2017 ООО «АНТЭК» представлялся отзыв на встречное исковое заявление (л. д. 94).

Учитывая вышеизложенные расценки доводы ООО «УРАЛКРАН-снаб» о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов правомерно признаны необоснованными.

Мнение заявителя жалобы о несложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Ссылки прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о не проведении судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных исковых требований в отсутствии к тому оснований.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Отказывая в проведении зачета, суд первой инстанции сослался на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с указанным пунктом суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. 

Таким образом, поскольку разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 касаются только судебных издержек, оснований для не проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований в остальной части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в данной части решения суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по искам и апелляционной жалобе относятся на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года по делу №А50-18539/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АНТЭК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН-снаб» (ИНН: 7452106862, ОГРН: 1137452000091) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТЭК» (ИНН: 5907043894, ОГРН: 1105907000132) задолженность 239 259 руб. 40 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2016 по 22.11.2017г. в размере 31 691 руб. 27 коп. с продолжением их начисления с 23.11.2017г. по день фактической уплаты суммы основного долга, госпошлину 7 140 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН-снаб» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТЭК» (ИНН: 5907043894, ОГРН: 1105907000132) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН-снаб» (ИНН: 7452106862, ОГРН: 1137452000091) неустойку за период с 05.07.2016 по 20.12.2016 в размере 32 236 руб. 58 коп., госпошлину 970 руб. 60 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН-снаб» (ИНН: 7452106862, ОГРН: 1137452000091) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТЭК» (ИНН: 5907043894, ОГРН: 1105907000132) 244 883 рубля 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН-снаб» (ИНН: 7452106862, ОГРН: 1137452000091) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТЭК» (ИНН: 5907043894, ОГРН: 1105907000132) 23 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН-снаб» (ИНН: 7452106862, ОГРН: 1137452000091) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 149 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТЭК» (ИНН: 5907043894, ОГРН: 1105907000132) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН-снаб» (ИНН: 7452106862, ОГРН: 1137452000091) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

 

И.О. Муталлиева