СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18652/2016-ГКу

г. Пермь

24 января 2017 года

Дело № А60-42960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма»,

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 ноября 2016 года (мотивированное решение от 23 ноября 2016 года),

принятого судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-42960/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» (ОГРН 1046600292342, ИНН 6606018952)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Строительная компания «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (далее - ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» (далее – МБУ «УКС И СР ГО Верхняя Пышма») о взыскании 217 448 руб. 53 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0362300178414000007.2014.188676 от 30.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 (мотивированное решение изготовлено 23.11.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, на ответчика также отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 349 руб. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом в нарушение условий договора, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановлено выполнение дополнительного объема работ, технологически связанного с работами, предусмотренными контрактом. Полагает, что дополнительный объем работ выполнен истцом в нарушение условий договора без подписания дополнительного соглашения к контракту. Указывает, что денежная сумма для оплаты дополнительно выполненных работ в бюджете городского округа Верхняя Пышма не запланирована. Утверждает, что дополнительные работы истец произвел без предварительного согласования с МБУ «УКС И СР ГО Верхняя Пышма». 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Также 11.01.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» (далее – ООО «Девелопмент Групп») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель, ссылаясь на соглашение об уступке права (требования) от 16.12.2016, просит произвести замену истца, ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ», на его правопреемника ООО «Девелопмент Групп».

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МБУ «УКС И СР ГО Верхняя Пышма» (муниципальный заказчик) и ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.07.2014                               № 0362300178414000007.2014.188676 по проектированию и строительству объекта: «Детское дошкольное образовательное учреждение № 16 на 350 мест в застройке 2-ой очереди микрорайона «Садовый-2» (в районе улиц Зелёная-Калинина-Свердлова-Орджоникидзе) в Верхней Пышме Свердловской области, на условиях «под ключ», включая оснащение здания технологическим, в том числе немонтируемым оборудованием и мебелью» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 161 921 423 руб. При этом указано, что цена контракта может быть изменена в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 10 контракта.

Как следует из текста искового заявления, по предложению муниципального заказчика объёмы работы по объекту были увеличены, в связи с этим сторонами составлены и подписаны локальные сметные расчеты с указанием стоимости дополнительных работ. 

Фактически работы выполнены и приняты муниципальным заказчиком, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2. Стоимость дополнительных работ составила 217 448 руб. 53 коп.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлен акт формы КС-2 № 30 от 15.12.2015 на сумму 217 448 руб. 53 коп., подписанный сторонами без замечаний.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные дополнительные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из согласования муниципальным заказчиком увеличения предусмотренных контрактом объемов работ на выявленные подрядчиком дополнительные работы в соответствии с контрактом, сдачи выполненных работ муниципальному заказчику по акту формы КС-2, отсутствия доказательств оплаты выполненных дополнительных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Муниципальный контракт заключен сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 2 статьи 34 указанного Федерального закона при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Условиями рассматриваемого контракта предусмотрено, что твердая цена контракта может быть изменена в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 10 контракта (пункт 2.1 контракта).

Возможность увеличения объема предусмотрена пунктом 10.3 контракта, согласно которому по предложению муниципального заказчика объем работ, подлежащий выполнению по контракту, может быть уменьшен или увеличен не более чем на 10 % от общего объема работ, при этом цена контракта соответственно уменьшается или увеличивается пропорционально объему исключаемых или дополнительно поручаемых работ, о чем сторонами оформляется и подписывается соглашение к контракту.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по  муниципальному контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Кроме того, по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке.

Поскольку оплата дополнительных работ влечет изменение сметной стоимости и, следовательно, цены контракта, подрядчик обязан соблюдать требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации – до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ и получить согласие заказчика, либо должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В обоснование фактического выполнения работ истец ссылается на подписание сторонами акта формы КС-2 № 30 от 15.12.2015 на сумму 217 448 руб. 53 коп., а также локальной сметы № 02-01-05 изм.доп.56 на указанную сумму (штукатурка поверхности внутри здания в объеме 6,6079 кв.м), со ссылкой на соответствующие акты, что превышает установленную контрактом стоимость.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, обращаясь с требованием об оплате дополнительных работ, в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был доказать, что выполнение таких работ (их объемы, виды, стоимость) согласовано с заказчиком, либо доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика и, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Генподрядчиком в материалы дела не представлено доказательств направления сообщения муниципальному заказчику об обнаружении в ходе строительства неучтенных в технической документации дополнительных работах, а также приостановления выполнения работ до получения от муниципального заказчика соответствующих указаний относительно выполнения дополнительных работ.

Само по себе подписание акта выполненных работ, а также локальной сметы, данные обстоятельства не подтверждает.

Проанализировав характер представленных к оплате по спорному акту работ (штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону улучшенная стен), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет договора (выполнение работ по проектированию и строительству объекта на условиях «под ключ»), полагает, что указанные работы стоимостью 217 448 руб. 53 коп. не являются дополнительными в смысле статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу представляют собой лишь увеличение объемов уже согласованных видов работ.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости выполнения спорных работ, а также того, что их невыполнение препятствовало выполнению основного объема работ, предусмотренных контрактом, либо могло привести к гибели или повреждению объекта, причинению неустранимого вреда интересам муниципального заказчика, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные работы выполнены генподрядчиком в нарушение пункта 10.3 контракта, поскольку изменения в контракт в части согласования видов и объемов работ в установленном порядке не внесены, дополнительное соглашение на выполненный объем работ не заключено. 

Ссылка истца на акт выполненных работ и локальную смету не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, дополнительные работы выполнены без согласования с муниципальным заказчиком, доказательств согласования выполнения спорных работ в установленном порядке материалы дела не содержат, соответственно, приведенные истцом обстоятельства не влекут возникновение у ответчика обязанности по оплате работ сверх установленной контрактом цены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Следовательно, в отсутствие дополнительного соглашения к контракту у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что выполнение дополнительных работ стоимостью 217 448 руб. 53 коп. было согласовано с муниципальным заказчиком.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, каким образом генподрядчик извещал муниципального заказчика о необходимости выполнения указанных работ до начала их выполнения, материалами дела не подтверждено наличие согласия муниципального заказчика на выполнение спорных работ, при этом генподрядчиком не доказано, что данные работы являются дополнительными в смысле статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласование изменения цены контракта в установленном контрактом порядке не произведено, постольку суд апелляционной инстанции полагает, что истцом предъявлены к оплате фактически выполненные работы без заключения муниципального контракта, в связи с чем основания для их оплаты сверх цены контракта без соблюдения предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ процедур, отсутствуют.

Следует также учесть, что указанный Федеральный закон устанавливает особые конкурентные процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд и имеют целью среди прочего защиту публичных интересов в сфере таких закупок. В соответствии с правовой позицией, получившей отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного Федерального закона. Данное толкование применимо и в рассматриваемой ситуации.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием изложенных в решении выводов, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права. 

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также в материалы дела ООО «Девелопмент Групп» представлено заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель, ссылаясь на соглашение об уступке права (требования) от 16.12.2016, просит произвести замену истца, ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ», на его правопреемника – ООО «Девелопмент Групп».

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (цедент) уступает, а ООО «Девелопмент Групп» (цессионарий) принимает права требования взыскания денежных средств с МБУ «УКС И СР ГО Верхняя Пышма» в размере 224 797 руб. 53 коп, основанных на решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42960/2016 от 23.11.2016, в том числе, 217 448 руб. 53 коп. основного долга, 7 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент при уступке прав должен соблюсти ряд условий, приведенных в этой норме, определяющих, в том числе, то, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Девелопмент Групп» о процессуальном правопреемстве.

Поскольку обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по настоящему делу судом апелляционной инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований судом апелляционным отказано, при этом установлено отсутствие обоснованности уступленного требования по указанному соглашению об уступке права (требования) от 16.12.2016, явившемуся основанием для подачи в суд апелляционной инстанции заявления о замене первоначального истца, соответственно, установленное судом обстоятельство передачи ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» несуществующего права требования является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции, судебные расходы подлежат перераспределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В этой связи расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, возлагаются на истца. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца. 

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года (мотивированное решение от 23 ноября 2016 года) по делу № А60-42960/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» о замене стороны истца по делу № А60-42960/2016 в порядке процессуального правопреемства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ген Стройурал» (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» (ОГРН 1046600292342, ИНН 6606018952) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» (ОГРН 1046600292342, ИНН 6606018952) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 674 руб. 50 коп., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению            № 998 от 16.11.2016 в составе общей суммы 3 674 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

Н.А. Гребенкина