129/2017-28704(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9815/2016

г. Вологда

09 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» на  решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2017 года по  делу № А44-9815/2016 (судья Янчикова Н.В.),  

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода  «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Великий Новгород,  ул. Нехинская, д. 1а; далее – МУП «Теплоэнерго») обратилось в суд с иском,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Коммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 86; далее –  ООО «Коммунальный сервис») о взыскании 6 741 048,47 руб., в том числе  5 244 588,46 руб. долга за теплоэнергию за период с февраля по 02.06.2016,  1 496 460,01 руб. неустойки за период с 16.02.2016 по 14.03.2017.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2017  заявленные требования удовлетворены.  

ООО «Коммунальный сервис» с этим решением суда не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В  обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм  материального права.  

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено  без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по договору на пользование тепловой  энергией в горячей воде от 14.07.2015 № 6568 МУП «Теплоэнерго»  (энергоснабжающая организация) обязалось подавать ООО «Коммунальный  сервис» (абонент) через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей  воде, а абонент – оплачивать принятую тепловую энергию.  

Согласно пункту 5.4 данного договора окончательная оплата  теплоэнергии должна производиться до 10-го числа месяца, следующего за  расчётным.  

МУП «Теплоэнерго» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на  наличие у ООО «Коммунальный сервис» долга по оплате теплоэнергии за  период с февраля по 02.06.2016.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  Закон «О теплоснабжении»), правомерно удовлетворил данный иск.  

Факт поставки истцом ответчику теплоэнергии в рассматриваемый  период, её объём и задолженность по её оплате в завяленном истцом размере  подтверждены материалами дела (рассматриваемым договором, счетами- фактурами, расшифровками к счетам-фактурам; листы дела 9-14, 54-64).  Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.  

В апелляционной жалобе ООО «Коммунальный сервис» ссылается на  частичную уплату задолженности за февраль 2016 года в общей  сумме 140 000 руб. платёжными поручениями от 21.04.2017 № 92, 101.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Оплата ответчиком 21.04.2017 части долга в сумме 140 000 руб.  (платёжные поручения от 21.04.2017 № 92, 101) не может служить основанием  для отмены решения суда, так как данные платежи совершены уже после  вынесения этого решения (его резолютивная часть вынесена 21.03.2017). При  этом данные платежи могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.  

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными  также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330  ГК РФ и статье 15 Закона «О теплоснабжении» в сумме 1 496 460,01 руб. за  период с 16.02.2016 по 14.03.2017.  

В обоснование жалобы ООО «Коммунальный сервис» ссылается на то,  что размер неустойки установлен договором (1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации).  

Данные доводы являются необоснованными. 

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении», управляющие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой  

теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 332  ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её  уплаты соглашением сторон.  

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости  уменьшения размера неустойки.  

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в  случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства  дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу  об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не  

представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению  с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований  разумности и справедливости.  

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.  

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и  процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований  для отмены обжалуемого судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2017 года  по делу № А44-9815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный  сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Великий Новгород,  ул. Большая Московская, д. 86) в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи И.В. Кутузова  

И.Н. Моисеева