АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13027/2019

г. Владивосток

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314254308500016, дата государственной регистрации: 26.03.2014) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Провиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.05.2009) 

о взыскании  9 547  рублей  48  копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Провиант» (ООО «Провиант») суммы неустойки по договору поставки № У-255 от 14.01.2016 в размере 9 547 рублей 48 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности; требование истца (нового кредитора) о взыскании задолженности по договору поставки № У-255 от 14.01.2016, является необоснованным без учета обстоятельств взаимных расчетов сторон по договору поставки от 30.03.2018, в том числе обстоятельств, установленных Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-25105/2018 от 31.05.2019; данные обстоятельства свидетельствуют о попытке злоупотребления истца правом, которое выражается в совершении истцом действий в обход закона с противоправной целью совместно с аффилированными лицами (ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Бенаком»), без учета состояния взаимных расчетов по всем договорам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор поставки № У-255 от 14.01.2016, по предмету которого, в соответствии с настоящим Договором, Поставщик обязуется на основании принятой заявки производить поставку товара и передавать его Покупателю в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором (пункт 1.1.); Покупатель обязуется принять товар у Поставщика, произвести оплату товара согласно выставленным счетам-фактурам, товарным накладным (пункт 1.2.). 

По условиям пункта 4.3. спорного договора: Покупатель обязуется произвести оплату согласно выставленным счет-фактурам (товарным накладным) путем наличного или безналичного расчета в срок не позднее 14 дней с даты поставки товара Покупателю.

Поставщик (ИП ФИО3) поставил ответчику товары по товарным накладным: № US000033345 от 24.06.2016 на 5 090 руб. 61 коп., № US000043319 от 12.08.2016 на 7 588 руб. 71 коп., № US000060361 от 07.11.2016 на 2 055 руб. 59 коп., № US000005883 от 04.02.2016 на 24 938 руб. 39 коп., № US000016504 от 25.03.2016 на 12 178 руб. 76 коп., №US000019905 от 12.04.2016 на 11 706 руб. 74коп., №US000033333 от 24.06.2016 на 8 027 руб. 80 коп., № US000043320 от 12.08.2016 на 11 920 руб. 84 коп., № US000050535 от 17.09.2016 на 5 882 руб. 64 коп., №US000067190 от 12.12.2016 на  5 737 руб. 24 коп., №US000000546 от 07.01.2017 на сумму 7 474 руб. 45 коп., №US000012806 от 13.03.2017 на 5 362 руб. 10 коп., №US000021149 от 19.04.2017 на 8 008 руб. 48 коп., №US000021165 от 19.04.2017 на 207 руб. 20 коп., №US000028346 от 20.05.2017 на сумму 3 313 руб. 20 коп., № US000029056 от 23.05.2017 на 4 597 руб. 60 коп., №US000039771 от 08.07.2017 на 5 495 руб. 51 коп., №US 000044770 от 31.07.2017 на 9 816 руб. 72 коп., №US000052937 от 04.09.2017 на 6 582 руб. 99 коп., № US000061721 от 07.10.2017 на 4 899 руб. 55 коп., №US000066770 от 30.10.2017 на  5 800 руб. 46 коп., №US000074494 от 04.12.2017 на 7 537 руб. 74 коп., №US000079301 от 28.12.2017 на 11 029 руб. 78 коп. 

Оплата поставленных товаров ответчиком производилась с просрочкой, в связи с чем, последнему начислена неустойка, на основании пункта 4.6. договора поставки, которым предусмотрено, что в случае неисполнения условий п. 4.3. с учетом п. 4.4. договора, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3 % от величины просроченного платежа за каждый день задержки оплаты.

05.04.2019 ИП ФИО3 заключил с ИП ФИО2 договор уступки права требования (цессии) по договору поставки.

Согласно пункту 1.1., по настоящему Договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по Договору поставки от «14» января 2016 г. № У-255, заключенному между Цедентом и ООО «Провиант» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, именуемое в дальнейшем «Должник».

В соответствии с условиями настоящего Договора Цессионарию передаются все права требования по указанному договору, а именно сумма неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере             9 547 рублей 48 копеек (именуемые в дальнейшем «право требования») (пункт 1.2.).

На основании пункта 1.3. указанного договора, право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего Договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по Договору поставки от «14» января 2016 г. № У-255.

23.05.2019 истец направил ответчику уведомление о переходе права требования по договору поставки № У-255 от 14.01.2016                                     к ИП ФИО2, с указанием соответствующих реквизитов для перечисления задолженности по начисленной и не оплаченной неустойки.

Ответчик не погасил имеющуюся задолженность по неустойке, что послужило основанием направления ему претензии с требованием об оплате суммы задолженности.

ООО «Провиант» претензию получило, требование, изложенное в ней, не исполнило,  поэтому истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании данной задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, при разрешении спора, исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общим правилам статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждено, что ИП ФИО3 поставил ответчику товары, которые им оплачены с нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 4.3. договора поставки.

Ответчик нарушение сроков оплаты, в порядке статьи 65 АПК РФ, не опроверг, доказательств своевременного погашения задолженности по оплате полученных товаров не представил. В этой связи,, у поставщика – ИП ФИО3 имелись правовые основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 4.6. договора поставки, право требования которой передано истцу по договору уступки права требования (цессии) по договору поставки, заключенному 05.04.2019.

При таких обстоятельствах, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

Проанализировав договор уступки права требования (цессии), на котором основаны заявленные требования, суд установил, что данный договор оформлен с указанием размера задолженности, наименование, реквизиты должника, нормы статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, в нем четко определены: должник, размер уступаемого права. Таким образом,  право требования приобретено истцом на законных основаниях.

 Доводы ответчика о том, что требование истца (нового кредитора) о взыскании задолженности по договору поставки № У-255 от 14.01.2016, является необоснованным без учета обстоятельств взаимных расчетов сторон по договору поставки от 30.03.2018, в том числе обстоятельств, установленных Арбитражным судом Приморского края по делу                   №А51-25105/2018 от 31.05.2019, подлежат отклонению, поскольку начисление неустойки, право требования которой перешло к истцу на законных основаниях, предусмотрено условиями договора поставки             № У-255 от 14.01.2016 и не поставлено в зависимость от условий иных договоров поставки. Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-25105/2018 от 31.05.2019, не влияют на правовую оценку фактических обстоятельств по делу, так как предмет спора по указанному делу вытекает из иного договора.

Утверждение ответчика о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о попытке злоупотребления истца правом, которое выражается в совершении истцом действий в обход закона с противоправной целью совместно с аффилированными лицами (ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Бенаком»), без учета состояния взаимных расчетов по всем договорам, является безосновательным, ввиду отсутствия в материалах дела его документального подтверждения. 

Между тем, при разрешении данного дела, судом учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Как установлено статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Аналогичная правовая позиция по вопросу исчисления срока исковой давности по периодическим платежам (неустойки) отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 10692/12 и Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243.

Таким образом, исходя из того, что исковое заявление подано в суд 18.06.2019, согласно входящей отметке, а исковой период начисления неустойки определен с 07.03.2016, требования в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку оплат поставок по товарным накладным № US000005883 от 04.02.2016 на 24 938 руб. 39 коп., №US000016504 от 25.03.2016 на 12 178 руб. 76 коп., №US000019905 от 12.04.2016 на 11 706 руб. 74 коп., в размере 3 088 руб. 13 коп. заявлены в пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование в части разницы между суммами неустойки по тексту искового заявление 9 547 руб. 48 коп. и по расчету – 9 547 руб. 28 коп., которая составляет 0 руб. 20 коп., поскольку, при проверке представленного расчета, суд установил, что он является арифметически верным, что свидетельствует о технической опечатке в указании суммы неустойки, по тексту искового заявления.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 6 459 руб. 15 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с учетом того, что размер государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,  исходя из положений абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, является минимальным, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Провиант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 459 рублей 15 копеек неустойки, государственную пошлину на 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.