СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-26027/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хайкиной С.Н., судей Колупаевой Л.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Основные ресурсы» ( № 07АП-3709/2018) на решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26027/2017 (судья Душинский А.В.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Автострой-2» (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Основные ресурсы» (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 570 283 руб. 63 коп.,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия, извещен от ответчика: без участия, извещен 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автострой-2» (далее – истец, ООО «Автострой-2») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основные ресурсы» (далее – ответчик, ООО «Основные ресурсы») о взыскании 570 283 руб. 63 коп. задолженности, в том числе 559 432 руб. 17 коп. основного долга за услуги, оказанные в июне 2017 года по договору от 26.05.2017 на перевозку  грузов автомобильным транспортом, 10 851 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.09.2017 по 23.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 559 432 руб. 17 коп.,  исходя из действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 24.11.2017 по день фактической уплаты долга.  

Решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО «Основные  ресурсы» в пользу ООО «Автострой-2» взыскано 559 432 руб. 17 коп. задолженности, 22 607  руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.09.2017. по 01.03.2018, всего 582 039 руб. 37 коп., а также 14 444 руб. 00 коп. расходов по  уплате государственной пошлины, 10 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; с ООО «Основные ресурсы» в пользу ООО «Автострой-2» взысканы проценты за поль- 

зование чужими денежными средствами, с 02.03.2018 по день фактической уплаты основного долга, начисленные на остаток основного долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; с ответчика в доход федерального бюджета  взыскано 197 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на непра- вильное применение судом норм материального права, недоказанность, имеющих значение  для дела, обстоятельств, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовле- творении иска в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг и их стоимость, требования ООО «Автострой-2» основаны на договоре на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.10.2017, который между истцом и ответчиком не заключался и правоотношений в рамках указанного договора не  возникало, истцом в материалы дела не представлены в полном объеме копии путевых листов по форме 4-П, а также отрывные талоны, необходимые в соответствии с пунктом 1.2 договора от 26.05.2017 для определения окончательного объема перевезенного груза и включе- ния расчетного объема груза в акты выполненных работ (услуг); представленные в материалы дела путевые листы не содержат обязательные реквизиты и составлены с нарушением  порядка заполнения, установленного Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152, не  представлена надлежащим образом заверенная копия журнала регистрации путевых листов и  заполненных талонов к путевым листам, истцом не выполнена предусмотренная пунктом  3.1.12 договора обязанность предъявления путевых листов уполномоченным лицам ответчика для оформления отрывных талонов, не исполнена обязанность по представлению реест- ров, актов на оказанные услуги не позднее 5 рабочих дней после окончания отчетного пе- риода; апеллянт полагает, что перевозки для ответчика не осуществлялись в связи с тем, что  путевые листы ответчику не предъявлялись; суд при расчете суммы задолженности зачел  частично уплаченные ответчиком денежные средства в размере 136 428 руб., не дав оценку  представленным в материалы дела платежным поручениям на сумму 240 000 руб.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не  явились. На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изме- нению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 между ООО «Автострой-2» (исполнитель)  и ООО «Основные ресурсы» (заказчик) был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязанность оказать заказчику в течение срока действия договора услуги по перевоз- ке угля грузовым автотранспортом согласно списку транспортных средств, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора окончательный объем перевезенного исполнителем груза указывается в акте выполненных работ, услуг (на основании отрывных талонов к путевым листам), на основании которого и будет произведен расчет суммы, предназна- ченной для оплаты исполнителю за оказанные услуги.  

Согласно пункту 5.1. договора оказанные услуги оплачиваются ответчиком на основании акта выполненных услуг, реестра и приложенных отрывных талонов путевых листов,  подтверждающих перевозку груза.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата услуг производится заказчиком денежными средствами в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг) и выставления счета исполнителем, или другими способами, не запрещен- ными законодательством РФ.  

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 (л.д. 139 т. 1) стороны согласовали перевозку щебня грузовым автотранспортом с Карачинского карьера (Гурьевский район) в нако- питель автодороги п. Старобачаты Беловского района, установили стоимость оказанных услуг в размере 112 руб. за 1 тонну, дальность поездки по маршруту 18-28 км.  

За период с 06.06.2017 по 15.06.2017 исполнитель оказал ответчику услуги по пере- возке груза на общую сумму 695 860 руб. 98 коп., в том числе за период с 06.06.2017 по  12.06.2017 - на сумму 356 348 руб. 16 коп., в подтверждение представлен двухсторонний акт   № 7 от 13.06.2017, подписанный ответчиком без замечаний и скрепленный оттиском печати;  за период с 13.06.2017 по 15.06.2017 - на сумму 339 512 руб. 32 коп., в подтверждение пред- ставлен односторонний акт № 8 от 19.06.2017, подписанный со стороны истца в связи с отка- зом ответчика от его подписания, о чем на указанном акте имеется отметка.  

В связи неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в  полном объеме, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 03.10.2017 с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 659 432 руб. 17 коп. со ссыл- ками на акт № 7 от 13.06.2017 и акт № 8 от 19.06.2017.  

По расчету истца задолженность составила 559 432 руб. 17 коп. 

Неисполнение ООО «Основные ресурсы» требований претензии, послужило основа- нием для обращения ООО «Автострой-2» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения  материалами дела факта оказания услуг на заявленную сумму, обоснованности требований о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; рассматривая заявле- ние о взыскании судебных издержек, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя и определил разумный размер расходов на представителя в сумме 10 500 руб.  

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом  исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из приведенных норм материального права следует, что оплате подлежат фактически  оказанные услуги.  

Обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги  лежит на лице, предоставившем такую услугу, факта оплаты - на заказчике услуги (статья 65  АПК РФ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред- ственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает отно- симость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также доста- точность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается ар- 

битражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт № 7 от 13.06.2017 и реестр  на оказанные автоуслуги за июнь 2017 года на сумму 356 348 руб. 16 коп., подписанные со  стороны ответчика без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения услуг, акт № 8  от 19.06.2017 и реестр на оказанные автоуслуги за июнь 2017 года на сумму 339 512 руб. 32  коп., не подписанные со стороны заказчика, отрывные талоны путевых листов, на основании  которых определены объемы оказанных за период с 13.06.2017 по 15.06.2017 автоуслуг и  отражены в акте № 8 от 19.06.2017, реестре на оказанные автоуслуги за июнь 2017 года к  данному одностороннему акту, путевые листы формы № 4-П за спорные периоды оказания  услуг, на оборотной стороне которых (раздел «Выполнение задания») имеются отметки заказчика с подписью представителя и оттиском печати ООО «Основные ресурсы», суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении факта оказания  истцом в период с 06.06.2017 по 15.06.2017 автоуслуг ответчику на общую сумму 695 860  руб. 48 коп.  

Учитывая подтверждение истцом факта частичной оплаты оказанных в июне 2017 го- да услуг в сумме 136 428 руб. 10 коп., суд первой инстанции признал обоснованным расчет  размера непогашенной ответчиком задолженности в сумме 559 432 руб. 17 коп.  

Поскольку доказательств оплаты фактически оказанных услуг ответчиком в наруше- ние статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования о  взыскании суммы основного долга в заявленном истцом размере на основании статей 309,  310, 779, 781 АПК РФ.  

Доводы о недоказанности факта оказания истцом услуг отклоняются апелляционным  судом, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для  переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.  

Оспаривая услуги, оказанные по акту № 8 от 19.06.2017 и отраженные в реестре на  оказанные автоуслуги за июнь 2017 года (13-15 июня), ответчик не опровергает представленные в материалы дела талоны на отпуск известняка и отрывные талоны к путевым листам, которые содержат все необходимые реквизиты и сведения для идентификации услуг,  транспортных средств, на которых осуществлялись перевозки, определения объема перевозимого груза, в том числе содержащиеся в указанных отрывных талонах к путевым листам  сведения подтверждены подписями представителей, печатями как исполнителя, так и заказчика, что в совокупности дает возможность суду сопоставить объем оказанных услуг, испол- нителя услуг, а также подтверждает предъявление ответчику путевых листов в процессе оказания автоуслуг, а, следовательно, подтверждает факт осуществления перевозок для ответчика в спорный период на сумму 339 512 руб. 32 коп. по одностороннему акту № 8 от  19.06.2017.  

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергаю- щих представленные истцом документы и выводы суда первой инстанции (статьи 65,67,68  АПК РФ).  

Ссылки на нарушение порядка заполнения путевых листов и отсутствие обязательных  реквизитов в соответствии с Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152, отклоняются  апелляционным судом, поскольку факт оказания услуг не опровергают, совокупность имею- щихся в деле доказательств позволяет определить как объем оказанных услуг исходя из за- фиксированного объема перевозимого груза, так и стоимость услуг в соответствии с допол- нительным соглашением от 01.06.2017.  

Ответчик каких-либо возражений, как в процессе оказания услуг, так и после оказания  услуг не заявил, с мотивированными претензиями к истцу не обращался; доказательства  обратного материалы дела не содержат.  

Оснований для выводов о невозможности определить объем и стоимости оказанных  услуг по представленным актам, реестрам, отрывным талонам за июнь 2017 года, путевым  листам, талонам на отпуск известняка, у суда не имеется.  

Отсутствие у ответчика в полном объеме путевых листов, отрывных талонов, реест- ров, актов оказанных услуг, журнала учета путевых листов само по себе не влечет признание  фактов оказания спорных услуг неподтвержденными.  

При этом, истцом исполнена обязанность по направлению акта № 8 от 19.06.2017 и  реестра на оказанные автоуслуги за июнь 2017г. на сумму 339 512 руб. 32 коп., с приложени- ем отрывных талонов путевых листов в адрес ответчика почтовым отправлением, что под- тверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 11.08.2017 (л.д 17  т. 1), и возвратившимся истцу в связи с неполучением почтового отправления ответчиком.  

С учетом отсутствия доказательств представления ответчиком обоснованного и моти- вированного отказа в принятии услуг, услуги считаются принятыми ответчиком по указан- ным документам, следовательно, факт оказания услуг подтвержден допустимыми и относи- мыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) и у ответчика возникла обязанность оплате  фактически оказанных услуг.  

Ссылка на то, что требования ООО «Автострой-2» основаны на договоре на перевозку  груза автомобильным транспортом от 03.10.2017, который между истцом и ответчиком не  заключался и правоотношений в рамках указанного договора не возникало, несостоятельна,  поскольку ошибочное указание в претензионном письме от 03.10.2017 на договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.10.2017 не свидетельствует о том, что исковые требования основаны на несуществующем договоре либо отношения между сторонами  отсутствовали вовсе, в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтвер- ждающих правоотношения сторон, возникшие из договора от 26.05.2017, фактическое пове- дение сторона свидетельствует об исполнении обязательств по договору от 26.05.2017, в том  числе данный факт подтверждается частичной оплатой, произведенной ответчиком.  

Доводы ответчика о том, что перевозки для ответчика не осуществлялись, отклоняются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены и опровергаются дан- ными путевых листов формы 4-П раздела «Выполнение задания» в части сведений об объе- мах перевозимого груза в конкретные даты по согласованному сторонами маршруту движе- ния: Гурьевкий р-н, Карачкинский к/р – Беловский р-н, п. Старобачата, с указанием количе- ства поездок, наименования автомобилей и государственных знаков, водителей и пр.; содержащиеся сведения путевых листов подтверждены со стороны заказчика подписью представителя и печатью ответчика (т. 1 л.д. 140-150, т. 2 л.д. 1-19, т. 2 л.д. 42-81, 112-143), согла- суются с данными отрывных талонов (т. 2 л. д. 82-111), талонов на отпуск известняка и све- дениями, содержащимися в реестрах, актах.  

Например, путевой лист № 2029 от 13.06.2017 (т. 2 л.д. 113) содержит сведения, в том  числе: водитель ФИО3 государственный номерной знак 

<

***> дата поездки  13.06.2017 – 4 раза, перевозимый груз – щеб., 130,74 т, что согласуется с отрывным талоном  первого заказчика (т. 2 л.д. 82), строкой – пункт № 1 реестра за оказанные автоуслуги за  июнь 2017 года (т. 1 л.д. 20). Аналогичная связь прослеживается по всем перевозкам истца.  

Довод о том, что ответчиком произведена оплата в сумме 240 000 руб., суд при расче- те суммы задолженности указанную сумму зачел частично в размере 136 428 руб., не дав  оценку представленным в материалы дела платежным поручениям, отклоняется апелляционным судом.  

В материалы дела представлены платежные поручения: № 24 от 23.05.2017 на сумму  120 000 руб. назначение платежа - «Оплата по счету № 5 от 26.05.2017 за мобилизацию техники на объект», № 25 от 26.05.2017 назначение платежа - «Оплата по счету № 5 от  26.05.2017 за мобилизацию техники на объект» на сумму 20 000 руб., платежное поручение   № 58 от 12.10.2017 назначение платежа - «Оплата по счету № 25 от 10.10.17 за автоуслуги.  НДС не облагается».  

В материалы дела так же представлены акт № 5 от 31.05.2017 на сумму 140 000 руб. за  оказанные услуги по мобилизации техники и реестр на перегон автомобилей в количестве 10  единиц техники на объект за май 2017 года на общую сумму 140 000 рублей, подписанные  представителем ответчика без замечаний и скрепленные печатью ООО «Основные ресурсы».  

Принимая во внимание, что условиями договора от 26.05.2015 не предусмотрено ока- зание услуг по мобилизации техники на объект, платежные поручения № 24 от 23.05.2017 и   № 25 от 26.05.2017 на общую сумму 140 000 руб. подтверждает оплату иного вида услуг, не  предусмотренного договором от 26.05.2017, истцом о каких-либо корректировках в части  назначения платежа не заявлено, перечисленные по данным платежным поручениям денежные средства не могут быть зачтены в счет оплаты оказанных по договору от 26.05.2017 автоуслуг.  

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа в  платежных поручениях № 24 от 23.05.2017 и № 25 от 26.05.2017, не являются такими осно- ваниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или за автоуслуги по договору  от 26.05.2017, ответчик не представил.  

При таких обстоятельствах, учитывая признание истцом оплаты оказанных автоуслуг  на сумму 136 428 руб., т.е. в большем размере, чем оплачено по платежному поручению №  58 от 12.10.2017 (100 000 руб.), исходя из принципа диспозитивности арбитражного судо- производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований  для взыскания с ООО «Основные ресурсы» 559 432 руб. 17 коп. основного долга, поскольку  не вправе выходить за пределы заявленных требований, что не нарушает прав ответчика.  

Истцом заявлено требование о взыскании 10 851 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 23.11.2017, и далее на сумму  основного долга 559 432 руб. 17 коп. исходя из действующей ключевой ставки Банка России,  начиная с 24.11.2017 по день фактической уплаты долга.  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процен- ты на сумму этих средств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нару- шение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютив- ной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Договор от 26.05.2017 не содержит условия об ответственности заказчика за просроч- ку оплаты услуг.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 851 руб.  46 коп. на 23.11.2017 с применением действующих в соответствующие периоды ключевых  ставок судом первой инстанции проверен и принят, ответчиком не оспорен.  

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами вследствие  допущенной ответчиком просрочки в оплате оказанных автоуслуг за период с 01.09.2017 по  01.03.2018 в общей сумме 22 607 руб. 20 коп., а также с 02.03.2018 по день фактической уп- 

латы основного долга с начислением на остаток основного долга из расчета ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., судом первой инстанции взысканы расходы в сумме 10 500  руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспер- там, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участ- вующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодатель- ства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость  расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе  стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельст- ва, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание  юридических услуг № 3/2016 от 08.06.2016, задание № 3 от 02.10.2017 (Приложение № 1 к  договору об оказании услуг № 3/2016 от 08.06.2016); квитанцию к приходному кассовому  ордеру № 01 от 11.12.2017 об оплате 80 000 руб. за услуги по заданию № 3 от 02.10.2017 к  договору № 3/2016 от 08.06.2016), приняв во внимание реальность оказанной юридической  помощи и оплату услуг представителя, объем оказанных представителем истца услуг и не- значительную сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг с уче- том рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Сове- та Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, посчитал, что понесенные  истцом расходы, являются завышенными, в связи с чем признал обоснованными, разумными  и подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500  руб., из расчета по 3 500 руб. за составление каждого процессуального документа из катего- рии простых процессуальных документов (в количестве 3 штук).  

Выводы суда не противоречат части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, изложен- ным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (пункты 10, 11,12,13).  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой  инстанции в указанной части.  

Заявитель апелляционной жалобы судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек на оплату услуг представителя  не оспаривает.  

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26027/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Основные ресурсы» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий С.Н. Хайкина  Судьи Л.А. Колупаева  

 ФИО1