ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24061/2024

Дело № А40-167953/16

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЭНЕРГОСЕРВИСХОЛДИНГ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-167953/16 о взыскании с ООО «ЭНЕРГОСЕРВИСХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>) в пользу конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС» - ФИО1 стимулирующего вознаграждения в размере             17 699,61 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Инженерный центр ЕЭС»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-167953/16 от 20.11.2018 г. ОАО «Инженерный центр ЕЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018.

20.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении размера вознаграждения в размере 17 699,61 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 взыскано с ООО «ЭНЕРГОСЕРВИСХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>) в пользу конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС» - ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 17 699,61 руб.

ООО «ЭНЕРГОСЕРВИСХОЛДИНГ», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. 

Представитель конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС» - ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы.

ООО «ЭНЕРГОСЕРВИСХОЛДИНГ» и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Суд первой инстанции, устанавливая проценты по стимулирующему вознаграждению конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС» ФИО1 в размере 17 699,61 руб., исходил из того, что положительный результат рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности связан с инициированием арбитражным управляющим соответствующего обособленного спора, надлежащим осуществлением им процессуальных действий по сбору доказательственной базы и отстаиванию позиции в суде, обусловивших в дальнейшем погашение требований кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 6 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 г. конкурсный управляющий ФИО1 направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

15.10.2019 г. Определением Арбитражного суда г, Москвы от 15.10.2019г. по делу № А40-167953/16 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «ИЦ ЕЭС».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023г. по делу № А40-167953/16-70-199 «Б» установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 7 967 532 652, 93 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023г. по делу № A40-151569/18-183-28 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО «Инженерный центр ЕЭС» в размере 7 967 532 652 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-167953/16-70-199 в рамках дела о банкротстве АО «ИЦ ЕЭС» удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС» ФИО1 о замене взыскателя по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и произвел замену взыскателя с АО «ИЦ ЕЭС» в части соответствующей суммы на ООО «ЭНЕРГОСЕРВИСХОЛДИНГ» в размере 6 168 734,33 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023г. по делу № А40-151569/18-183-28 (о банкротстве ФИО2) в порядке процессуального правопреемства АО «ИЦ ЕЭС» заменено на его правопреемника ООО «Энергосервисхолдинг» в части требований в размере 6 168 734 руб. 33 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023.

Финансовым управляющим ФИО2 была распределена конкурсная масса Должника, в счет погашения обязательств, вытекающих из привлечения к субсидиарной ответственности. В результате данного распределения кредитор ООО «ЭНЕРГОСЕРВИСХОЛДИНГ» получил денежные средства в размере 58 998,87 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 данной статьи процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (пункт 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (ООО «ЭНЕРГОСЕРВИСХОЛДИНГ»), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

Как установлено материалами дела, конкурсным управляющим ФИО1 в суд было подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных требований, в том числе доказательства, на основе которых контролирующее должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности, заявлял необходимые ходатайства, давал пояснения по существу заявленных правовых доводов, то есть предпринимал необходимые и действенные усилия для достижения конечного результата - привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В результате активных действий конкурсного управляющего требование о привлечении к субсидиарной ответственности было удовлетворено судом, что позволило погасить требования кредиторов, в том числе и ООО «ЭНЕРГОСЕРВИСХОЛДИНГ».

Таким образом, положительный результат рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности связан с инициированием арбитражным управляющим соответствующего обособленного спора, надлежащим осуществлением им процессуальных действий по сбору доказательственной базы и отстаиванию позиции в суде, обусловивших в дальнейшем погашение требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания стимулирующего вознаграждения с ООО «ЭНЕРГОСЕРВИСХОЛДИНГ» в сумме 17 699, 71 руб., из расчета 30% от суммы полученной кредитором от погашения субсидиарной ответственности. Оснований для снижения стимулирующего вознаграждения не установлено. Расчет, представленный конкурсным управляющим, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

При этом судом первой инстанции разъяснено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 66 постановления Пленума N 53, по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ).

Соответственно, кредитор, выплативший стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему, не лишен возможности восстановить свое право, предъявив требование к контролирующему должника лицу о взыскании выплаченных конкурсному управляющему процентов.

Доводы ООО «ЭНЕРГОСЕРВИСХОЛДИНГ» об аффилированности ФИО3 и ФИО1 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае материалы дела и апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-167953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭНЕРГОСЕРВИСХОЛДИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко 

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.В. Лапшина