АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 августа 2023 года

 

Дело № А33-13445/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22.08.2023.

В полном объёме решение изготовлено 28.08.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство “СКОРПИОН”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800150407, г. Красноярск)

о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола предварительного и судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство “СКОРПИОН”» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 15 339,10 руб., в том числе 8 500 руб. задолженности за оказанные в период с мая по сентябрь 2020 года охранные услуги во исполнение обязательств по договору об оказании услуг по централизованной охране объекта от 20.02.2020 № KRK-F-PR-20/1814, 6 839,10 руб. неустойки, начисленной за периоды с 11.05.2020 по 31.03.2022, с 11.06.2020 по 31.03.2022, с 11.07.2020 по 31.03.2022, с 11.08.2020 по 31.03.2022, с 11.09.2020 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 28.03.2023.

Определением от 17.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 11.07.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 22.08.2023 в 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в том числе в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Какие-либо дополнительные пояснения и документы ко дню предварительного судебного заседания от сторон в материалы дела не поступили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно рассмотрения дела в своё отсутствие не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Ответчик иск не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт штрафных санкций, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию штрафных санкций, доказательства отсутствия оказания охранных услуг либо их оказания в ином объёме, доказательства наличия претензий по объёму и качеству оказанных услуг в материалы дела не представил; возражений против арифметической правильности и порядка расчёта истца не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство “СКОРПИОН”» (охраной) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по централизованной охране объекта от 20.02.2020 № KRK-F-PR-20/1814, по условиям которого заказчик передаёт, а охрана принимает под централизованный вид охраны объекты, указанные в приложении № 1, принадлежащие заказчику на законных основаниях. Под централизованным видом охраны понимается выполнение охраной функций по дистанционному контролю за состоянием и режимом работы средств охранно-пожарной сигнализации, установленных на объекте заказчика, предусматривающему: централизованный сбор, обработку, регистрацию и анализ информации, поступающей с датчиков и приборов охранно-пожарной сигнализации; экстренно-оперативный выезд мобильной группы немедленного реагирования на охраняемый объект при срабатывании или возникновении отклонений от нормального функционирования технических средств охраны – для выяснения причин прохождения сигналов «тревога», пресечения противоправных проникновений на объект, попыток хищения материальных ценностей, задержания и доставления в органы внутренних дел лиц их совершивших. Заказчик обязуется оплачивать оказываемые по договору услуги  в размере, сроки и порядке, определённые договором.

Охрана объекта обеспечивается с момента постановки его на пульт централизованного наблюдения охраны и до момента снятия режима охраны (пункт 2.2 договора).

Пунктами 6.1, 6.2 договора согласовано, что стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, указывается в соглашении о финансовых условиях оказания услуг (приложение № 1). Расчёт по договору производится ежемесячно, в срок не позднее 10 числа текущего месяца, путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт охраны. При несвоевременной оплате начисляется пеня в размере 0,1 % за каждые сутки от просроченной суммы договора.

В соглашении о финансовых условиях оказания услуг отражено, что охраняемым объектом является пекарня, расположенная по адресу: 

<

...>, стоимость услуг составляет 1 700 руб. за 1 месяц.

Приложение № 2 содержит акт подключения объекта на ПЦО от 20.02.2020.

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику оказывались охранные услуги, в том числе, в период с марта по сентябрь 2020 года.

В подтверждение оказания услуг представлены акты об их оказании, однако лишь акт от 31.05.2020 № 2188, представленный в материалы дела, подписан в двустороннем порядке (содержит подпись не только истца, но и ответчика).

Впоследствии истцом ответчику вручено уведомление об окончании оказания охранных услуг с 16.10.2020.

В подтверждение фактического оказания услуг в периоды, в отношении которых не подписаны акты об оказании услуг, представлены первичные документы в подтверждение их  оказания: отчёт из архива ПЦО, сформированный на основании данных программного обеспечения за период с 01.05.2020 по 30.09.2020.

09.09.2022 года с целью досудебного урегулирования спора заказчику была направлена претензия № 405-П об оплате суммы задолженности за оказанные услуги.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 15 339,10 руб., в том числе 8 500 руб. задолженности за оказанные в период с мая по сентябрь 2020 года охранные услуги во исполнение обязательств по договору об оказании услуг по централизованной охране объекта от 20.02.2020 № KRK-F-PR-20/1814, 6 839,10 руб. неустойки, начисленной за периоды с 11.05.2020 по 31.03.2022, с 11.06.2020 по 31.03.2022, с 11.07.2020 по 31.03.2022, с 11.08.2020 по 31.03.2022, с 11.09.2020 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 28.03.2023.

Ответчик иск не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт штрафных санкций, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию штрафных санкций, доказательства отсутствия оказания охранных услуг либо их оказания в ином объёме, доказательства наличия претензий по объёму и качеству оказанных услуг в материалы дела не представил; возражений против арифметической правильности и порядка расчёта истца не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику оказывались охранные услуги, в том числе, в период с мая по сентябрь 2020 года, задолженность за оказание которых составляет 8 500 руб.

Истцом представлены первичные документы, подтверждающие фактическое оказание охранных услуг, в то время как доказательств, опровергающих оказание охранных услуг, либо претензий по их объёму и качеству, не представлено. Таким образом, не имеется оснований для сомнений в факте оказания услуг.

С учётом изложенного, требование в части взыскания основного долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 0,1 процента за каждые сутки от просроченной суммы по договору (пункт 6.2. договора).

На основании изложенного, истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2020 по 31.03.2022, с 11.06.2020 по 31.03.2022, с 11.07.2020 по 31.03.2022, с 11.08.2020 по 31.03.2022, с 11.09.2020 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 28.03.2023 в размере 6 839,10 руб.

Расчёт истца проверен судом, является верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В период моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, штрафные санкции не начислены.

Ответчик иск не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт штрафных санкций, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию штрафных санкций, доказательства отсутствия оказания охранных услуг либо их оказания в ином объёме, доказательства наличия претензий по объёму и качеству оказанных услуг в материалы дела не представил; возражений против арифметической правильности и порядка расчёта истца не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку исковые требования в части взыскания штрафных санкций подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуты ответчиком, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 2 000 руб.

Определением от 17.05.2023 произведён зачёт государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по платёжному поручению от 31.10.2022 № 1077 и возвращённой определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2022 по делу № А33-28643/2022.

Кроме того, истцом представлены доказательства уплаты госпошлины в сумме 2 000 руб., по платёжному поручению от 02.12.2022 № 1276 на сумму 1 000 руб. и по платёжному поручению от 28.03.2023 № 396 на сумму 1 000 руб.

Следовательно, госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В остальной части судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800150407, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство “СКОРПИОН”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 15 339,10 руб., в том числе 8 500 руб. задолженности за оказанные в период с мая по сентябрь 2020 года охранные услуги во исполнение обязательств по договору об оказании услуг по централизованной охране объекта от 20.02.2020 № KRK-F-PR-20/1814, 6 839,10 руб. неустойки, начисленной за периоды с 11.05.2020 по 31.03.2022, с 11.06.2020 по 31.03.2022, с 11.07.2020 по 31.03.2022, с 11.08.2020 по 31.03.2022, с 11.09.2020 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 28.03.2023, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство “СКОРПИОН”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 28.03.2023 № 396. Выдать справку на возврат госпошлины после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.В. Степаненко