﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20048/2021

г. Тюмень

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баженовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 1028600509960, ИНН 8601015373) 

к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535)

о взыскании задолженности в размере 12 261 751,20 рублей,

третье лицо: Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капительного строительства»

при участии в заседании представителей:  

от истца:  Козельский С.П. на основании доверенности от 17.09.2021;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – истец, ООО «Версо-Монолит») обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, ГКУ ТО «УКС») о взыскании задолженности в размере 12 261 751,20 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 711, 720, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 07.02.2017 № 0167200003416009518-2-П/17 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд.

В судебное заседание представители ответчик, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика, третьего лица.

Ответчик, третье лицо отзыв на исковое заявление не представили. 

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 18.10.2021.

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 ООО «Версо-Монолит» (подрядчик) и ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 0167200003416009518-2-П/17 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14.08.2017, № 2 от 31.01.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству объекта «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди), 2 очередь», а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются в сроки, определенные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 346 485 248 руб. 33 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта № 0167200003416009518-2-П/17 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 07 февраля 2017 года и на основании контракта № 2/20пр на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 января 2020 года (том 2 л.д. 28-41), третьему лицу была передана часть функций государственного заказчика по государственному контракту.

Сопроводительными письмами от 14.01.2021 № 48, от 09.03.2021 № 660 Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капительного строительства» направило в адрес ООО «Версо-Монолит» дополнительные локальные сметные расчеты по объекту «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди), 2 очередь».

Локально-сметные расчеты представлены в материалы дела, содержат подписи и оттиски печатей истца и третьего лица.

Сопроводительным письмом от 30.08.2021 № 378 ООО «Версо-Монолит» направило в адрес Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капительного строительства» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты о приемке смонтированного оборудования № 1-9, 11-14, 68, реестры актов приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, товарные накладные на материал и оборудование.

Акты о приемке выполненных работ № 1 - № 14 от 28 декабря 2020 года подписаны без замечаний представителями третьего лица Сивцевым В.Н. и Сахновым А.В., действующими на основании приказа третьего лица № 144/1 от 20 апреля 2020 года.

Строящийся объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию № 86-ru86305000-30-2021 от 18 июня 2021 года, при этом ООО «Версо-Монолит» и ГКУ ТО «УКС» 15 июня 2021 года без замечаний подписали акт приемки законченного строительством объекта.

В письме от 31.08.2021 № 3545 третье лицо отказало в приемке актов выполненных работ по причине отсутствия данных работ в государственном контракте. 

В письме от 22.09.2021 № 3965 ГКУ ТО «УКС» отказало в приемке актов выполненных работ по причине того, что предъявленные к приемке и оплате работы на сумму 12 261 751,20 рублей превышают цену контракта и являются дополнительными.

ООО «Версо-Монолит» направило ГКУ ТО «УКС» претензию от 02.09.2021 № 383 с просьбой произвести оплату выполненных дополнительных работ.

ООО «Версо-Монолит», ссылаясь на то обстоятельство, что при выполнении обязательств по контракту были выполнены работы не предусмотренные проектно-сметной документацией, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ссылается на отсутствие оснований для оплаты стоимости работ в большем размере, чем предусмотренном контрактом.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу изложенных норм, а также положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом установлено, что при выполнении работ по контракту Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капительного строительства» согласовало выполнение спорного объема работ, о чем свидетельствуют сопроводительные письма и локально-сметные расчеты, подписанные представителем третьего лица.

Сторонами не оспаривается факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, а также факт согласования локально-сметных расчетов.

Факт выполнения ООО «Версо-Монолит» строительно-монтажных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными без замечаний представителями третьего лица Сивцевым В.Н. и Сахновым А.В., действующими на основании приказа третьего лица № 144/1 от 20 апреля 2020 года.

Надлежащее выполнение ООО «Версо-Монолит» своих обязательств по государственному контракту, в том числе и в части заявленных требований, подтверждается тем, что строящийся объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию № 86-ru86305000-30-2021 от 18 июня 2021 года, при этом ООО «Версо-Монолит» и ГКУ ТО «Управление капитального строительства» 15 июня 2021 года без замечаний подписали акт приемки законченного строительством объекта.

Данные обстоятельства были также установлены при рассмотрении дела № А70-8154/2021.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата выполненных работ. Ответчиком не заявлено об отсутствии потребительской ценности выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Ответчик не опроверг того, что объем выполненных истцом спорных работ фактически входят в предмет государственного контракта. 

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 № ВАС-1838/13 по делу № А43-15951/2011 о передаче дела для пересмотра в порядке надзора, в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, стоимость выполненных работ подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного муниципального контракта в отношении данных видов работ.

Судом принимается во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 03.03.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014. При этом суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что необходимость выполнения дополнительных работ по контракту была подтверждена ответчиком, третьим лицом, то есть заказчик сам дал согласие на эти работы, после чего подрядчик приступил к их выполнению. Ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, следовательно, они имеют для него потребительскую ценность. Неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требований закона о порядке оформления государственного заказа по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением. Это противоречит предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запретам на недобросовестное отношение субъектов гражданских прав к возникшим между ними обязательствам и недопустимость необоснованной наживы одного лица за счет другого в результате такого поведения.

При таких обстоятельствах результат работ по контракту на сумму 12 261 751 рубль 20 копеек считается принятым и подлежит оплате в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 261 751 рубль 20 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» задолженность в размере 12 261 751 рубль 20 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.