873/2019-203802(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28716/2017

г. Самара

28 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года (судья  Ахмедзянова Л.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника  к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудсервис-Казань» о признании  сделок недействительными и применении последствий их недействительности в  рамках дела № А65-28716/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания», ИНН  

<

***>,  

с участием: 

от ООО «Нерудсервис-Казань» - ФИО2, по доверенности от 08.02.2019,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017  заявление общества с ограниченной ответственностью «СнабРемФлот» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания»  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017  удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, заменено общество с  ограниченной ответственностью «СнабРемФлот» на открытое акционерное  общество «Судостроительносудоремонтный завод им. Бутякова С.Н.». В отношении  общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания»  введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника  ФИО3, член Саморегулируемой организации Союза  «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 общество  с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден  

Ипатьев Сергей Васильевич, член Саморегулируемой организации Союза  «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

 В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного  управляющего должника ФИО3 о признании сделок, заключенных с ООО  «НЕРУДСЕРВИС-КАЗАНЬ», а именно: договора № РС-0-ПР-17/47 купли-продажи  автомобиля УАЗ-390995, 2011 г.в., цвет - белая ночь, VIN 

<

***>,  договора № РС-0-ПР-17/48 от 28.03.2017 купли-продажи тягача-погрузчика  двухосного МОАЗ-40484, 2002 г.в., зав. № 20000612, двигатель № 20155425, цвет -  желтый, договора № РС-0-ПР-17/45 от 28.03.2017 купли-продажи погрузчика John  Deer 744К, 2011 г.в., зав. № 1DW744KXEBC635887, двигатель № RG6090G003214,  цвет - желтый, договора № БС-62/2017 от 23.06.2017 купли-продажи конвейера  мобильного ленточного, мотопомпы, недействительными и применении последствий  их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Поволжская нерудная  компания» ФИО3 о признании сделок, заключенных с ООО  «НЕРУДСЕРВИС-КАЗАНЬ», недействительными и применении последствий  недействительности сделки отказано.  

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская  нерудная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 6 000 рублей.  

Перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Центр  независимой оценки «Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Республики  Татарстан денежные средства в размере 16 000 рублей по реквизитам, указанным в  счете № 784 от 29.04.2019.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  договор № РС-0-ПР-17/48 от 28.03.2017 заключен на значительно невыгодных для  должника условиях; сделки совершены между заинтересованными лицами; на  момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности,  поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том  числе требования которых включены в реестр требований кредиторов должника;  наличие аффилированности между должником, ответчиком и третьим лицом - ООО  «Арена» и, следовательно, отсутствие действительной оплаты по оспариваемым  сделкам; оплата по договору купли-продажи № БС-62/2017 от 23.06.2017  произведенная ответчиком в адрес ООО «Арена» по квитанции к ПКО № 7 от  28.08.2017, нарушает правила осуществления наличных расчетов между  юридическими лицами и указывает на сомнительность действительной оплаты  ответчиком полученного от должника спорного имущества.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 18.09.2019  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания  на 22.10.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  

ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

В судебном заседании представитель ООО «Нерудсервис-Казань» возражала  относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в  отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Выслушав представителя ООО «Нерудсервис-Казань», исследовав материалы  дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

 Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.03.2017 между ООО «Поволжская нерудная компания» и ООО «Нерудсервис- Казань» (прежнее наименование - ООО «Бункеръ-Сервис») заключен договор № РС- 0-ПР-17/47 купли-продажи автомобиля УАЗ-390995, 2011 г.в., цвет – белая ночь,  VIN 

<

***>, по цене 200 000 руб.  

28.03.2017 между ООО «Поволжская нерудная компания» и ООО  «Нерудсервис-Казань» заключен договор № РС-0-ПР-17/48 купли-продажи тягача- погрузчика двухосного МОАЗ-40484, 2002 г.в., зав. № 20000612, двигатель   № 20155425, цвет - желтый, по цене 600 000 руб.  

28.03.2017 между ООО «Поволжская нерудная компания» и ООО  «Нерудсервис-Казань» заключен договор № РС-0-ПР-17/45 купли-продажи  погрузчика John Deer 744К, 2011 г.в., зав. № 1DW744KXEBC635887, двигатель №  RG6090G003214, цвет – желтый, по цене 2 000 000 руб.  

23.06.2017 между ООО «Поволжская нерудная компания» и ООО  «Нерудсервис-Казань» заключен договор № БС-62/2017 купли-продажи конвейера  мобильного ленточного, мотопомпы по цене 3 633 372 руб.  

Полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда  кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании  пп.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  законно и обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка).  

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63),  для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу,  требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд  должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в  течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который  устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и  неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к  производству определением от 15.09.2017, договоры купли-продажи автомобиля  заключены 28.03.2017 и 23.06.2017, следовательно, сделки могут быть оспорены по  основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В суде первой инстанции была назначена экспертиза по оценке стоимости  реализованного имущества, производство экспертизы поручено эксперту ООО  «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО4  

Согласно экспертному заключению № 34-С/19 от 26.04.2019 по состоянию на  дату совершения оспариваемых сделок рыночная стоимость имущества составляла:  

- автомобиля УАЗ-390995, 2011 г.в., цвет - белая ночь, VIN  

<

***> руб. (по условиям договора - 200 000 руб.)  

- тягача-погрузчика двухосного МОАЗ-40484, 2002 г.в., зав. № 20000612,  двигатель № 20155425, цвет - желтый - 734 000 руб. (по условиям договора - 600 000  руб.)  

- погрузчика John Deer 744К, 2011 г.в., зав. № 1DW744KXEBC635887,  двигатель № RG6090G003214, цвет - желтый - 2 735 000 руб. (по условиям договора  - 2 000 000 руб.)  

- конвейера мобильного ленточного, мотопомпы - 3 756 700 руб. (по условиям  договора 3 633 372 руб.).  

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью  наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства,  

в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии  доказательств того, что она совершена на существенно отличающихся от рыночных  условий, в силу чего причинила явный ущерб ввиду совершения значительно  невыгодных условиях.  

Ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 не установлены критерии существенности отличия цены  оспариваемой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки, в силу чего следует руководствоваться следующим.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки  свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных  условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два  или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу  контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том  случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент  заключения сделки.  

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся  также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).  

В пункте 93 постановлении № 25 указано, что о наличии явного ущерба  свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных  условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз  ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом  следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного  ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в  момент ее заключения.  

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее - постановление № 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на  невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой  существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом,  в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим  лицом в пользу контрагента).  

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств,  являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в  соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, действующим законодательством и  приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в  несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Поволжского округа от 16.08.2018 по делу А65-27171/2015.  

Так, в рассматриваемом случае рыночная стоимость имущества существенно  не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза.  

При этом в материалы дела представлены доказательства оплаты стоимости  приобретенного у должника по оспариваемым договорам имущества в пользу ООО  «Арена», выступавшего от имени должника: платежным поручением № 85 от  19.04.2017 на сумму 200 000 руб. (с учетом письма об изменении назначения  

платежа) произведена оплата по договору № РС-0-ПР-17/47 от 28.03.2017;  платежным поручением № 83 от 17.04.2017 на сумму 600 000 руб. (с учетом письма  об изменении назначения платежа) - по договору № РС-0-ПР-17/48 от 28.03.2017;  платежными поручениями № 107 от 26.04.2017 на сумму 163 000 руб., № 110 от  27.04.2017 на сумму 300 000 руб., № 115 от 28.04.2017 на сумму 173 000 руб., № 118  от 02.05.2017 на сумму 500 000 руб., № 123 от 03.05.2017 на сумму 130 000 руб., № 73  от 10.05.2017 на сумму 200 000 руб., № 86 от 19.05.2017 на сумму 650 000 руб. – по  договору № РС-0-ПР-17/45 от 28.03.2017, по квитанции к приходному кассовому  ордеру № 7 от 28.08.2017 на сумму 3 940 402 руб. - по договору № БС-62/2017 от  23.06.2017.  

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая выводы, изложенные в  заключении эксперта, отсутствие доказательств, свидетельствующих о  существенном занижении цены в два и более раза, а также доказательства оплаты  спорного имущества, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания сделок недействительными, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу положений п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 судом в случае  оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС  РФ № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным  управляющим должника наличие причинения вреда имущественным правам  кредиторов, под которым в соответствии со ст.2 Закона о банкротстве понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо  бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества, не доказано. В рассматриваемом случае вред отсутствует, поскольку  

имущество продано по ценам, соотносимым с рыночными, не существенно от них  отличающимся, оплата по договорам также произведена.  

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для признания сделок  недействительными и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника.  

Довод конкурсного управляющего должника о том, что договор № РС-0-ПР- 17/48 от 28.03.2017 заключен на значительно невыгодных для должника условиях,  что подтверждается экспертным заключением (отклонение фактической цены  реализации имущества от его рыночной стоимости - 36,75 %), подлежит  отклонению, поскольку, исходя из математических расчетов, в процентном  соотношении к рыночной стоимости разница составляет 26,87 %, что не может  свидетельствовать о существенном превышении рыночной стоимости имущества  над ценой его фактической реализации.  

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что сделки совершены  между заинтересованными лицами (с 30.05.2016 по 01.08.2016 учредителем  ответчика являлся должник, на дату совершения сделок - ФИО5 - дочь  одного из участников должника (ФИО6.)), а также о том, что на момент  совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у  него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе  требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, были  предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку  не подтверждены документально, а также не имеют правого значения при  установлении отсутствия факта причинения вреда. Также в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что ответчику было известно о  неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок.  

Ссылка конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 30.07.2018 по делу № А65-28716/2017 несостоятельна,  поскольку в рассматриваемом случае в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанный судебный  акт преюдициальное значение не имеет (в настоящем обособленном споре  принимают участие иные лица).  

Довод конкурсного управляющего должника о наличии аффилированности  между должником, ответчиком и третьим лицом - ООО «Арена» и, следовательно,  отсутствии действительной оплаты по оспариваемым сделкам, подлежит  отклонению, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение оплата  ответчиком спорного имущества, что подтверждается материалами дела.  

Довод конкурсного управляющего должника о том, что оплата по договору  купли-продажи № БС-62/2017 от 23.06.2017 произведенная ответчиком в адрес ООО  «Арена» по квитанции к ПКО № 7 от 28.08.2017, нарушает правила осуществления  наличных расчетов между юридическими лицами и указывает на сомнительность  действительной оплаты ответчиком полученного от должника спорного имущества,  также несостоятельна в силу следующего.  

Действительно, согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими  лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими  предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты  между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом  ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним  банковскими правилами.  

 В силу п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об  осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской  Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках  одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в  

размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте,  эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату  проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).  

 Между тем, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами  сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица будут нести публично-правовую  ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое  договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в  случае принятия кредитором наличных денег (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 по делу № 307-ЭС17- 23678).  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает,  что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в  удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на  должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019  года по делу № А65-28716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская  нерудная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за  подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Н.А. Селиверстова  

 Е.А. Серова