Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19879/2024

г. Владивосток

16 июня 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»

апелляционное производство № 05АП-1224/2025

на решение от 19.02.2025

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-19879/2024 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления № 51/02/04-15/160 от 23.09.2024,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее – заявитель, региональный оператор, предприятие, КГУП «ПЭО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – ответчик, жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления № 51/02/04-15/160 от 23.09.2024.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 22.01.2025, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение от 19.02.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, региональный оператор обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В случае отсутствия оснований для отмены постановления № 51/02/04-15/160 от 23.09.2024 просит назначить административное наказание в виде предупреждения. В случае отсутствия оснований для замены административного наказания на предупреждение просит назначить административное наказание ниже низшего предела в размере 500 рублей.

В обоснование своей позиции КГУП «ПЭО» указывает, что региональный оператор не может нести ответственность за неисполнение хозяйствующим субъектом, осуществляющим управление МКД своих обязанностей по обслуживанию общедомового имущества – обязанности по удалению ТКО из мусороприемной камеры, и перемещению их на место (площадку) накопления ТКО. Ссылается также на то, что судом не исследован вопрос места и способа складирования ТКО, и, соответственно, обязанность КГУП «ПЭО» осуществлять вывоз ТКО исходя из установленного способа складирования ТКО.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Основным видом деятельности КГУП «Приморский экологический оператор» является сбор отходов (код ОКВЭД 38.1).

В период с 24.07.2024 по 22.08.2024 на основании решения о проведении проверки в отношении КГУП «Приморский экологический оператор» в связи с обращением граждан Прокуратурой г. ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при организации сбора, хранения и своевременного вывоза твердых коммунальных отходов, результаты которой были оформлены актом от 30.07.2024.

В ходе контрольных мероприятий Прокуратурой установлено, что на основании соглашения № 1/6 от 02 июля 2019 года «Об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Приморского края» КГУП «ПЭО» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Приморского края, сроком на 10 лет. Таким образом, коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами населению Арсеньевского городского округа Приморского края оказывает юридическое лицо КГУП «ПЭО».

Согласно протоколу общего собрания собственники помещений в многоквартирного дома № 1 по ул. Победы в г. Арсеньеве приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.10.2018, в том числе о заключении договора на вывоз твердых коммунальных отходов непосредственно с региональным оператором, осуществляющим соответствующую деятельность. Таким образом, собственники помещений в указанном многоквартирном доме реализовали свое право на принятие решений о заключении от своего имени договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При проведении проверки прокуратурой г.ФИО1 установлено, что многоквартирные дома № 1 по ул. Победы и № 49 по ул. Жуковского в г. Арсеньеве оборудованы мусоропроводами с мусороприемными камерами возле каждого подъезда, многоквартирный дом № 2 по ул. О. Кошевого в г.Арсеньеве оборудован контейнерной площадкой, установленной на придомовой территории данного многоквартирного дома.

Установлено, что в период с 01.05.2024 по 10.07.2024 вывоз твердых коммунальных отходов из мусороприемных камер многоквартирного дома № 1 по улице Победы в городе Арсеньеве производился КГУП «ПЭО» 02.05.2024, 04.05.2024, 14.05.2024, 20.05.2024, 23.05.2024, 28.05.2024,30.05.2024, 01.06.2024, 05.06.2024, 07.06.2024, 26.06.2024, 28.06.2024 и 07.07.2024 согласно данным, представленным в прокуратуру города КГУП «ПЭО» (письма КГУП «ПЭО» от 20.06.2024 № 1-18/9659-24, 24.07.2024 № 1-18/11837-24).

Также установлено, что в период с 01.05.2024 по 10.07.2024 вывоз твердых коммунальных отходов из контейнеров контейнерной площадки многоквартирного дома № 2 по улице Олега Кошевого в городе Арсеньеве производился КГУП «ПЭО» 03.05.2024, 09.05.2024, 11.05.2024, 13.05.2024, 15.05.2024, 22.05.2024, 24.05.2024, 28.05.2024, 30.05.2024, 01.06.2024, 03.06.2024, 09.06.2024, 12.06.2024, 14.06.2024, 16.06.2024, 19.06.2024, 21.06.2024, 23.06.2024, 25.06.2024, 27.06.2024, 29.06.2024, 01.07.2024, 03.07.2024, 05.07.2024, 07.07.2024 согласно данным, представленным в прокуратуру города КГУП «ПЭО» (письма КГУП «ПЭО» от 20.06.2024 № 1-18/9659-24, 24.07.2024 № 1-18/11837-24).

Кроме того, установлено, что в период с 01.05.2024 по 10.07.2024 вывоз твердых коммунальных отходов из мусороприемных камер многоквартирного дома № 49 по улице Жуковского в городе Арсеньеве производился КГУП «ПЭО» 01.05.2024, 02.05.2024, 03.05.2024, 05.05.2024, 07.05.2024, 09.05.2024, 11.05.2024, 13.05.2024, 17.05.2024, 20.05.2024, 22.05.2024, 24.05.2024, 25.05.2024, 26.05.2024, 27.05.2024, 29.05.2024, 31.05.2024, 12.06.2024, 16.06.2024, 17.06.2024, 24.06.2024, 27.06.2024, 02.07.2024, 04.07.2024, 05.07.2024, 08.07.2024 и 10.07.2024 согласно данным, представленным в прокуратуру города КГУП «ПЭО» (письма КГУП «ПЭО» от 20.06.2024 № 1-18/9659-24, 24.07.2024 № 1-18/11837-24).

По данным, предоставленным в прокуратуру города администрацией Арсеньевского городского округа, среднесуточная температура наружного воздуха в городе Арсеньеве в период с 01.05,2024 по 10.07.2024 составила 11,5°С: от +8 °С (минимальное значение, зафиксированное 07.05.2024) до +24 °С (максимальное значение, зафиксированное 28.06.2024 и 29.06.2024).

Таким образом, в нарушение пункта 17 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) в проверяемый период с 01.05.2024 по 10.07.2024 среднесуточная температура наружного воздуха в городе Арсеньеве составляла свыше +5 °С, в связи с чем КГУП «ПЭО» обязано было осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов от потребителей коммунальной услуги не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

По результатам проверки прокуратурой установлено, что КГУП «ПЭО» в период с 01.05.2024 по 10.07.2024, т.е. в течение двух месяцев десяти дней допустило оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям, являющимся собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме № 1 по улице Победы в городе Арсеньеве, ненадлежащего качества, выразившееся в несвоевременном вывозе твердых коммунальных отходов из мусороприемных камер - более 1836 часов суммарно в течение периоде с 01.04.2024 по 10.07.2024 при среднесуточной температуре свыше +5 °С и реже 1 раза в сутки, чем нарушен пункт 17 приложения № 1 к Правилам № 354.

Проверкой также установлено, что КГУП «ПЭО» в период с 01.05.2024 по 10.07.2024, т.е. в течение двух месяцев десяти дней допустило оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям, являющимся собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме № 49 по улице Жуковского в городе Арсеньеве, ненадлежащего качества, выразившееся в несвоевременном вывозе твердых коммунальных отходов из мусороприемных камер - более 1437 часов суммарно в период с 01.04.2024 по 10.07.2024 при среднесуточной температуре свыше +5 °С и реже 1 раза в сутки, чем нарушен пункт 17 приложения № 1 к Правилам № 354.

Кроме того, установлено, что КГУП «ПЭО» в период с 01.05.2024 по 10.07.2024, т.е. в течение двух месяцев десяти дней допустило оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям, являющимся собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме № 2 по улице О. Кошевого в городе Арсеньеве, ненадлежащего качества, выразившееся в несвоевременном вывозе твердых коммунальных отходов из контейнеров, расположенных на контейнерной площадке многоквартирного дома - более 1628 часов суммарно в период с 01.04.2024 по 10.07.2024 при среднесуточной температуре свыше +5 °С и реже 1 раза в сутки, чем нарушен пункт 17 приложения № 1 к Правилам № 354.

31.07.2024 по данным фактам в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, о чём вынесено соответствующее постановление, в котором действия последнего квалифицированы по части 1 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Данное постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены в адрес органа жилищного надзора для рассмотрения по подведомственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, инспекцией было вынесено постановление № 51/02/04-15/160 от 23.09.2024 о назначении административного наказания, согласно которому региональный оператор признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 51/02/04-15/160 от 23.09.2024, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами указанного административного правонарушения признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Данная норма носит бланкетный характер, соответственно привлечение к административной ответственности возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Целью установления административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ является защита интересов населения в области коммунального обслуживания.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

Как следует из пункта 2 названных Правил, «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; «ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Подпунктом «ж» пункта 4 этих же Правил к числу коммунальных услуг отнесено обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 148 (1) Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 148 (4) Правил № 354 условия предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из содержания пунктов 148 (3) - 148 (5) Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом может выступать, в том числе региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу подпункта «а» пункта 148 (22) Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами; региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В силу пункта 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 10 Правил № 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) их накопления складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором. Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, на региональных операторов возложена обязанность по осуществлению вывоза ТКО из специально отведенных мест: контейнерных площадок, с которых осуществляется погрузка ТКО, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка погрузки ТКО; под уборкой мест погрузки ТКО понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и других) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз (абзац 8 и 10 пункта 2 Правил № 1156).

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 2 Правил № 354 установлено, что обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) является коммунальной услугой.

Порядок предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО установлен разделом XV(1) Правил № 354, в силу которого исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 148(4) и 148(5) этих Правил, в том числе региональный оператор по обращению с ТКО.

В пункте 17 Приложения № 1 к Правилам № 354 установлены требования к обеспечению своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления:

- в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) - не реже одного раза в трое суток;

- в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) - не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Также предусмотрено допустимое отклонение сроков вывоза ТКО:

- не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца;

- не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °C и ниже;

- не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5 °C.

Исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества (подпункт «а» пункта 31, подпункт «а» пункта 148(22) Правил № 354).

Минимальная периодичность вывоза ТКО при указанной температуре воздуха, установленная Правилами № 354, обусловлена необходимостью предотвращения антисанитарной обстановки, которая может возникнуть при более длительном хранении ТКО, в состав которого входят органические отходы.

Таким образом, вывоз ТКО из места (площадки) накопления ТКО должен производиться в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки, даже если свободный объем контейнера позволяет осуществлять дальнейшее складирование ТКО.

Положения Правил № 354 позволяют организовать вывоз ТКО с периодичностью, необходимой для обеспечения возможности потребителям использовать контейнер, размещенный в месте (площадке) накопления ТКО, для складирования ТКО, а не поверхность данной площадки или прилегающую территорию.

Из материалов дела следует, что в период с 01.05.2024 по 10.07.2024 при среднесуточной температуре свыше +5°С предприятием был нарушен нормативный уровень и режим обеспечения населения коммунальной услугой по обращению с твердыми коммунальными отходами, выразившиеся в несоблюдении ежедневного вывоза ТКО в отношении многоквартирных домов № 1 по ул. Победы, № 2 по ул. О. Кошевого, № 49 по ул. Жуковского в г. Арсеньеве Приморского края.

При этом отклонение сроков предоставления коммунальной услуги превысило допустимое значение – не более 72 часов суммарно в течение 1 месяца, чем нарушен пункт 17 приложения № 1 к Правилам № 354.

Соответственно вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что в спорной ситуации его привлекают к ответственности за неисполнение хозяйствующим субъектом, осуществляющим управление многоквартирными домами, своих обязанностей по обслуживанию общедомового имущества, а именно мусороприемных камер, со ссылками на Правила № 1156, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, апелляционным судом признается ошибочной.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что действия, связанные с ненадлежащим содержанием контейнерных площадок или иных мест (площадок) накопления ТКО, а также не осуществление действий по дератизации, дезинфекции, тарированию отходов и уборке прилегающих к местам (площадкам) накопления ТКО территорий не являлись предметом проверки органа жилищного надзора.

В этой связи, учитывая, что событие вменяемого административного правонарушения связано с соблюдением периодичности вывоза ТКО, накопленных собственниками помещений спорных МКД, и что лицом, ответственным за предоставление соответствующей коммунальной услуги собственникам помещений спорных МКД, в силу заключенных с потребителями договоров является региональный оператор, суд апелляционной инстанции считает, что субъект административного правонарушения определен инспекцией верно.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод КГУП «ПЭО» о том, что региональный оператор не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

По правилам пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу абзаца пятого статьи 6 указанного Закона к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, в том числе устанавливающих правила осуществления деятельности региональных операторов, контроль за их исполнением.

В развитие указанных нормативных положений постановлением Администрации Приморского края от 04.12.2017 № 495-па утверждены Правила осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Приморского края, утвержденных (далее - Правила № 495-па).

Согласно пункту 7 названных Правил основной целью деятельности регионального оператора является обеспечение своевременного, безопасного для населения и окружающей среды и качественного сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО на территории Приморского края.

При осуществлении своей деятельности в задачи регионального оператора входит контроль за деятельностью операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО в зоне деятельности регионального оператора (подпункт 7 пункта 8 Правила № 495-па).

Как установлено судом, на основании соглашения №1/6 от 02.07.2019 предприятие наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Приморского края сроком на 10 лет.

Таким образом, коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами населению Арсеньевского городского округа Приморского края оказывает именно предприятие.

Тот факт, что между региональном оператором и ООО «Лидер» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в Арсеньевском городском округе и Анучинском мунициальном районе № 0520600005121000029 от 29.12.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах зоны деятельности исполнителя, не свидетельствует о совершении вменяемого административного правонарушения ООО «Лидер».

Услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, заключенного между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и региональным оператором, то есть лицом, ответственным за качество и соблюдение режима предоставления коммунальной услуги, является именно региональный оператор.

Из материалов дела усматривается, что между предприятием и собственниками помещений многоквартирных домов № 1 по ул. Победы, № 2 по ул. О. Кошевого, № 49 по ул. Жуковского в г. Арсеньеве Приморского края договор об оказании коммунальных услуг по обращению с ТКО в письменном виде заключен не был, что в силу пункта 148(2) Правил № 354 свидетельствует о заключении договора посредством конклюдентных действий путем публикации соответствующего положения о заключении договора на сайте регионального оператора на условиях, установленных Правилами № 354.

В этой связи, принимая во внимание, что событие вменяемого административного правонарушения связано с соблюдением периодичности вывоза ТКО, накопленных собственниками помещений спорных МКД, и что лицом, ответственным за предоставление соответствующей коммунальной услуги, в силу заключенных с потребителями договоров является региональный оператор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что субъект административного правонарушения определен инспекцией верно.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности отчётом системы ГЛОНАСС, актом проверки Прокуратуры от 30.07.2024, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2024, постановлением Государственной жилищной инспекции Приморского края № 51/02/04-15/160 от 23.09.2024.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 этой же статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что региональный оператор имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области обращения с твердыми коммунальными отходами, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предприятия в совершенном правонарушении.

Делая данный вывод, апелляционный суд отмечает, что заявитель, будучи специальным субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в области сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО, регулируемую Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил № 354, Правил № 1156, должен был осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение периодичности вывоза ТКО было обусловлено ненадлежащим способом складирования твердых коммунальных отходов со стороны собственников МКД и несовершением со стороны управляющей компании действий по удалению отходов из мусороприемных камер и размещению их на площадках для накопления, не свидетельствует об отсутствии вины предприятия в совершении вменяемого правонарушения, учитывая, что указанные обстоятельства не изменяют порядок и сроки вывоза ТКО.

При этом взаимодействие регионального оператора с управляющими компаниями по надлежащему обслуживанию мест (площадок) накопления и складированию ТКО находится в пределах полномочий предприятия и, как следствие, не подтверждает невозможность исполнения требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

С учетом изложенного следует признать, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения регионального оператора к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод заявителя о существенных недостатках, допущенных инспекцией в протоколе об административном правонарушении получил надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом следующих обстоятельств.

Так, по правилам части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что, определяя время и место совершения административного правонарушения, инспекция использовала данные спутниковой системы ГЛОНАСС, что позволило зафиксировать конкретное время и дату оказания коммунальных услуг и перерыв в их предоставлении.

В частности, в отношении дома № 1 по ул. Победы в г. ФИО1 определены конкретные даты и время движения транспортных средств, а также период времени, в течение которого сложился перерыв в оказании коммунальной услуги. Например, 04.05.2024 предоставление коммунальной услуги осуществлялось с 12:24 час. по 12:34 час., с 12:40 час. по 12:43 час. В следующий раз услуга была представлена 14.05.2024 в период с 13:11 час. по 13:21 час., с 13:56 час. по 14:24 час.

В этой связи административным органом был определен перерыв в оказании коммунальной услуги по обращению с ТКО, который составил период времени с 04.05.2024 в 12:43 час. (дата и время выхода) по 14.05.2024 в 13:11 час. (время входа). Аналогичным образом были определены периоды прерывания по другим эпизодам правонарушения.

Принимая во внимание, что отраженные в протоколе данные о времени и месте оказания коммунальных услуг по обращению с ТКО в отношении спорных МКД соотносятся с информацией навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что зафиксированные административным органом данные о времени и месте предоставления услуг за период с 01.05.2024 по 10.07.2024 и перерыв в их предоставлении были определены неверно.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела данные о дате и времени оказания коммунальной услуги в течение мая-июля 2024 года в отношении спорных МКД позволяют установить соответствующие сведения о дате и времени просрочки в оказании услуги, суммарное превышение которой составило более 72 часов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неверное определение инспекцией начала просрочки (а не перерыва) в оказании услуги не влияет на квалификацию выявленного правонарушения и, как следствие, носит несущественный характер.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Как установлено названной нормой права, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума ВС № 5).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Как установлено судом апелляционной инстанции, совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств. необходимых для применения положений указанной нормы права.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа (5000 руб.) показала, что был назначен в пределах минимальной санкции статьи 7.23 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал предприятию в признании незаконным и отмене постановления инспекции № 51/02/04-15/160 от 23.09.2024.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2025 по делу № А51-19879/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова