Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40- 81581/24-3-621

г. Москва

02 июля  2024   года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ГБОУ ШКОЛА № 1569 "СОЗВЕЗДИЕ" (115573, Г.МОСКВА, УЛ. МУСЫ ДЖАЛИЛЯ, Д.36, К.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2009, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФРУС" (117246, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, Д. 6, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. I КАБ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2021, ИНН: 

<

***>) о взыскании 274 301, 45 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ШКОЛА № 1569 "СОЗВЕЗДИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФРУС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 238 476,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 г. по 27.03.2024 г. в размере 35 825,02 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 19.06.2024 г.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований.

От истца поступили возражения на отзыв.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 г. между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1569 «Созвездие» (сокращенное наименование- ГБОУ Школа № 1569) (далее – истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕФРУС» (сокращенное наименование – ООО «РЕФРУС») (далее – ответчик, Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ВЕНТ1-1569 на выполнение по устройству вентиляции на пищеблоке по адресу 

<

...> (далее – Контракт).

Контракт заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов Котировочной сессии № 9135765, идентификационный код закупки: 212772473185877240100100020000000244.

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству вентиляции на пищеблоке (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 566 949,27 рублей, в том числе НДС 20% (далее – Цена Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту, установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту): с 1-30 календарных дней.

Согласно п. 1.2 Технического задания место выполнения работ: 

<

...>.

Работы по Контракту выполнены полностью, приняты Заказчиком согласно акта № 1 о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) от 17.09.2021 г.

Оплата произведена Заказчиком на сумму 566 949,27 рублей, в том числе НДС 20% (платежное поручение от 14.10.2021 г. № 2837) за счет средств целевой субсидии (код субсидии 07512103Г0392132.244.000.5 КОСГУ 225) на основании УПД Подрядчика (счет -фактура № 6 от 17.09.2021 г.).

На основании Плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2022 г. (п.10), утвержденного руководителем Департамента образования и науки города Москвы, приказов ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 27.07.2022 № 01-05-95/22-ФК «О проведении проверки в ГБОУ Школа № 1569 «Созвездие» с 29.07.2022 г. по 08.09.2022 г. была проведена плановая выездная проверка ГБОУ Школа № 1569, проверяемый период с 01.01.2021 г. по 28.07.2022 г. 

В соответствии с п.3.1 Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2011 г. № 749-РП (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 20.04.2012 N 173-РП) основными целями деятельности ГКУ СФК ДОНМ являются обеспечение проведения контрольных мероприятий и осуществление мониторинга финансовой деятельности государственных учреждений города Москвы, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

В соответствии с Приказом Департамента образования города Москвы от 06.02.2015 г. N 35 функции по проведению плановых и внеплановых проверок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных казенных учреждений города Москвы и государственных бюджетных учреждений города Москвы, в отношении которых Департамент образования города Москвы осуществляет функции и полномочия учредителя, возложены на Государственное казенное учреждение города Москвы Службу финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы (ГКУ СФК ДОНМ).

Актом № ПП-10-22 от 13.09.2022 г., составленным специалистами ГКУ СФК ДОМН по итогам проверки, установлен факт избыточного расходования средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг в результате завышения объемов работ, стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 238 476,43 рублей.

В ходе указанной проверки проведен выборочный контрольный обмер и пересчет стоимости фактически выполненных работ. Акт выборочного контрольного обмера и Акт пересчета стоимости работ составлены комиссией в составе ревизоров ГКУ СФК и представителей Заказчика, приобщены к материалам проверки (Приложения №№ 48, 49 к Акту проверки от 13.09.2022 г.). 

По Акту выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ (Приложение № 48 к Акту проверки) по устройству вентиляции пищеблока на объекте ГБОУ Школа № 1569 «Созвездие» по адресу 

<

...>, выполненных ООО «Рефрус», установлено завышение объемов и стоимости принятых и оплаченных работ на 232 604,58 рублей, а именно не выполнены/выполнены не в полном объеме работы по:

- отвод д 160 90 гр, отклонение объемов – 3 шт,, сумма расхождения – 1 143,75 рубля;

- тройник тип 1. d1=200, d2=100, отклонение объемов – 1 шт,, сумма расхождения – 273,75 рубля;

- гибкая вставка, отклонение объемов – 1 шт,, сумма расхождения – 937,50 рублей; 

- прокладке труб гофрированных поливинилхлоридных наружным диаметром 20 мм открыто по стенам и потолкам с установкой соединительных коробок (шифр расценки 1.21-3103-33-2/1), отклонение объемов – 50 м, сумма расхождения – 4 750,30 рублей;

- пусконаладочным работам - вентилятор осевой с входными элементами сети, установленный в воздуховоде, шахте, проеме, или крышного типа, № 4-8 (шифр расценки 1.18-3906-2-1/1), отклонение объемов – 1 устройство, сумма расхождения – 2 649,45 рублей;

- пусконаладочным работам - сеть установки вентиляции и кондиционирования воздуха при количестве сечений до 5 (шифр расценки 1.18-3906-12-1/1), отклонение объемов – 1 сеть установки вентиляции, сумма расхождения – 5 586,12 рублей;

- пусконаладочным работам - функциональная группа управления дискретная бесконтактная с общим числом элементов и числом "вход-выход" до 70 (шифр расценки 1.21-3306-67-5/1), отклонение объемов – 1 шт., сумма расхождения – 54 684,21 рубля;

- пусконаладочным работам - функциональная группа управления аналоговая бесконтактная с общим числом элементов и органов настройки до 50 (шифр расценки 1.21-3306-66-6/1), отклонение объемов – 1 шт., сумма расхождения – 59 084,10 рубля;

- пусконаладочным работам - контуры систем автоматического регулирования одного параметра с числом органов настройки до 5 (шифр расценки 1.21-3306-68-1/1), отклонение объемов – 1 контур, сумма расхождения – 42 896,39 рублей;

- пусконаладочным работам - схема сбора и реализация сигналов информации устройств защиты, автоматики электрических и технологических режимов (шифр расценки 1.21-3306-69-1/1), отклонение объемов – 44 сигнала, сумма расхождения – 22 805,64 рублей;

Итого завышение стоимости работ составляет 194 811,21 рублей.

Итого с учетом НДС и котировочного снижения 0,5% - 232 604,58 рубля.

По Акту пересчета стоимости работ (Приложение № 49 к Акту проверки) установлено завышение объемов и стоимости принятых и оплаченных работ на 5 871,85 рубль, а именно не выполнены работы по затягиванию проводов и кабелей в проложенные трубы, установлено, что кабель проложен в уже существующие кабель-каналы. Необоснованно применена расценка 1.21-3103-21-2/1 «Затягивание проводов и кабелей в проложенные трубы и металлические рукава, провод первый одножильный или многожильный в общей оплетке, суммарное сечение до 6 мм2». Произведен пересчет на прямую расценку с добавлением фактически используемого материального ресурса, а именно 21.23-8-139 «Кабели силовые с медными жилами, с изоляцией и оболочкой из поливинилхлоридных композиций пониженной пожароопасности, с низким дымо - и газовыделением, марка BBTHr(A)-LS, напряжение 660 В, число жил и сечение, мм2: 3x1,5 (прим.)». 

Итого завышение стоимости работ: 4 917,80 рублей.

Итого с учетом НДС и котировочного снижения 0,5% - 5 871,85 рубль.

Всего завышение стоимости работ составило 238 476,43 рублей (232 604,58 + 5 871,85).

Факт сдачи работ по Контракту с фактически завышенными объемами и стоимостью работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 1 от 17.09.2021 г., УПД Подрядчика (счет -фактура № 6 от 17.09.2021 г.).

Согласно п. 5.1.6 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 5.1.7 Контракта Заказчик вправе при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и УКЭП УПД вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

В соответствии с 

<

...> в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

21.10.2022 г. в адрес Подрядчика направлено требование (исх. № 530-КС от 21.10.2022 г.) с приложением Акта выборочного контрольного обмера и осмотра работ, Акта пересчета стоимости работ о направлении уполномоченного представителя Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ по Контракту, о предоставлении письменных разъяснений, о возврате Заказчику денежных средств в размере 238 476,43 рублей не позднее 5 банковских дней со дня получения требования.

Заказчик указал, что требование является предарбитражным и составлено в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 11.3 Контракта.

Подрядчик, уведомленный Заказчиком о проверке исполнения Контракта, явку уполномоченного представителя не обеспечил, разъяснений в отношении несоответствия объема и стоимости выполненных работ не представил, обязанности по возврату денежных средств не исполнил.

04.10.2023 г. в адрес Подрядчика (на электронную почту) направлено повторное требование (исх. № 400-КС от 04.10.2023 г.) с приложением Акта выборочного контрольного обмера и осмотра работ, Акта пересчета стоимости работ о направлении уполномоченного представителя Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ по Контракту, о предоставлении письменных разъяснений, о возврате Заказчику денежных средств в размере 238 476,43 рублей не позднее 5 банковских дней со дня получения требования.

Подрядчик, уведомленный Заказчиком о проверке исполнения Контракта, явку уполномоченного представителя не обеспечил, направил ответ (исх. № 231017-1 от 17.10.2023 г.), требования Заказчика счел необоснованными, разъяснений в отношении несоответствия объема и стоимости выполненных работ не представил, в возврате денежных средств отказал, обязанности по возврату денежных средств не исполнил.

Истец является бюджетным образовательным учреждением, и закупки для нужд образовательной деятельности осуществляются за счет выделенных учреждению бюджетных средств (п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Контрактом предусмотрен механизм реализации права Заказчика на получение от Подрядчика объяснений в связи с выявленными контрольными органами недостатками, а именно - при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и УКЭП УПД вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ (п.5.1.7 Контракта).

Более того, пунктом 7.11 Контракта предусмотрена безальтернативная обязанность Подрядчика осуществить возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости.

Вышеуказанные требования Контракта являются обычными для государственных контрактов, известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Ответчик при заключении Контракта принял на себя обязательства и как участник предпринимательской деятельности несет риск последствий несоблюдения им определенных действий при заключении, исполнении договорных обязательств. При этом ответчик является лицом, виновным в ненадлежащем исполнении обязательства перед истцом (п. 1 ст. 401 ГК РФ), поскольку не исполнил его и не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и принявшего на себя обязательства по выполнению работ по Контракту.

Денежные средства, полученные Подрядчиком, являются бюджетными средствами и были получены от Заказчика (ГБОУ Школа № 1569) в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Оплата Подрядчику невыполненных работ противоречит императивным нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ выполненной работы (п.2 ч.1 ст.94 Закона) и влечет необоснованное обогащения Подрядчика за счет бюджетных средств.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 238 476,43 руб. 

Претензионные требования ответчиком остались без рассмотрения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела  доказательств, суд усматривает, что сумма неосновательного обогащения подтверждена документальными доказательствами, ответчиком не оспорена.

Так, проведенная уполномоченными лицами проверка по установлению фактического завышения стоимости работ, регламентирована условиями договора и нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам ответчика, ответчик не представил каких-либо разъяснений в отношении превышения стоимости с документальным подтверждением.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Поскольку гражданско-правовой договор между сторонами спора заключен с соблюдением требований ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то в силу положений ст. 2 Закона № 44-ФЗ, нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документации, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется. 

Истец является бюджетным образовательным учреждением, и закупки для нужд образовательной деятельности осуществляются за счет выделенных учреждению бюджетных средств (п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»). 

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ (далее также - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом. 

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд. Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. 

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. 

В настоящем случае денежные средства, использованные истцом для оплаты выполненных ответчиком работ, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов. 

По результатам проверки контролирующего органа был вынесен акт, в котором было зафиксировано завышение стоимости ряда работ. 

Таким образом, с учетом указанного выше, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в  целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. 

При этом в основе спора по настоящему делу лежат не разногласия сторон по объему и качеству выполненных работ, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения стоимости ряд работ. 

Следует отметить, что нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика указывают на необходимость установления в подобных случаях баланса частных и публичных интересов. 

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов. 

Требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. 

Подрядчик, уведомленный Заказчиком о проверке исполнения Контракта, явку уполномоченного представителя не обеспечил, разъяснений в отношении несоответствия объема и стоимости выполненных работ не представил, обязанности по возврату денежных средств не исполнил.

04.10.2023 г. в адрес Подрядчика (на электронную почту) направлено повторное требование (исх. № 400-КС от 04.10.2023 г.) с приложением Акта выборочного контрольного обмера и осмотра работ, Акта пересчета стоимости работ о направлении уполномоченного представителя Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ по Контракту, о предоставлении письменных разъяснений, о возврате Заказчику денежных средств в размере 238 476,43 рублей не позднее 5 банковских дней со дня получения требования.

Подрядчик, уведомленный Заказчиком о проверке исполнения Контракта, явку уполномоченного представителя не обеспечил, направил ответ (исх. № 231017-1 от 17.10.2023 г.), требования Заказчика счел необоснованными, разъяснений в отношении несоответствия объема и стоимости выполненных работ не представил, в возврате денежных средств отказал, обязанности по возврату денежных средств не исполнил.

Таким образом, именно ответчик не исполнил установленные п. 5.1.7, 7.11 Контракта обязанность по своевременной даче пояснений в отношении выявленного завышения им стоимости работ и по возврату денежных средств.

Ввиду вышеизложенного, сумма неосновательного обогащения является подтверждённой и не оспореной ответчиком.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 г. по 27.03.2024 г. в размере 35 825,02 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения,  расчет которого проверен судом, признан верным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал возврат суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 г. по 27.03.2024 г. в размере 35 825,02 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению судом.

Расходы по оплате госпошлины  в размере 8 486 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 395, 702, 715, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФРУС" (117246, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, Д. 6, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. I КАБ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу ГБОУ ШКОЛА № 1569 "СОЗВЕЗДИЕ" (115573, Г.МОСКВА, УЛ. МУСЫ ДЖАЛИЛЯ, Д.36, К.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2009, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 238 476 (Двести тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 г. по 27.03.2024 г. в размере 35 825 (Тридцать пять тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 02 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины  в размере  8 486 (Восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                 А.А. Федоточкин