ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А61-4438/2017

г. Ессентуки

07 ноября 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017  года,

полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Марат»    на     определение    Арбитражного суда  РСО-Алания   от 03 октября 2017 года  по делу № А61-4438/2017 (судья Носенко М.С.),

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марат»,

к  Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ОГРГН 1112651028676, ИНН 

<

***>),

о признании незаконными действий сотрудников МРУ РАР по СКФО,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

 

                                        УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Марат» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алании с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее-управление), выразившихся в изъятии продукции и технологического оборудования общества.

Определением     Арбитражного суда  РСО-Алания   от 03 октября 2017 года заявление ООО «Марат» возвращено заявителю. 

Определение мотивировано тем, что дело неподсудно Арбитражному суду РСО-Алания.

Не согласившись с принятым определением, общество    обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель о том, что согласно ст. 36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу,  и что общество не нарушило правил  подсудности. Отмечает, что в обжалуемом определении указано, что оспаривается предписание Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в то во время,  когда предметом спора явились действия сотрудников управления.

Ссылается на  пункт 3.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях».

До начала судебного заседания от   управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит   определение суда  первой инстанции   оставить без изменения, как законное и обоснованное, а  также  заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение    Арбитражного суда  РСО-Алания   от 03 октября 2017 года  по делу № А61-4438/2017  следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

Суд первой инстанции  при рассмотрении вопроса о принятии вышеуказанного заявления к производству пришел к правильному  выводу, что дело неподсудно Арбитражному суду РСО-Алания и подлежит возврату заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Нормы главы 24 АПК РФ, в рамках которой заявителем было подано заявление в Арбитражный суд РСО-Алания, не устанавливают специальных правил подсудности  дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В этой связи в силу части 1 статьи 197 АПК РФ подсудность данных дел определяется по общим правилам параграфа 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ (глава 4 параграф 2) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей  36 АПК РФ  предусмотрено:

1. Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

3. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

5. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

6. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

7. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьей  38 АПК РФ  предусмотрено:

1. Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

2. Иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

3. Иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

3.1. Иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.

4. Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

4.1. Исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

5. Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

6. Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

7. Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства, подаются в арбитражный суд по месту государственной регистрации на территории Российской Федерации организации-ответчика.

Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства и не имеющими государственной регистрации на территории Российской Федерации, подаются в Арбитражный суд Московской области.

8. Утратила силу. - Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

8.1. Заявление об отмене решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства.

9. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, а также заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

9.1. Заявление о выполнении арбитражным судом функций содействия в отношении третейского суда, указанных в части 2 статьи 240.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого проводится соответствующее третейское разбирательство.

9.2. Заявление заинтересованного лица о возражениях против решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения, имущества в Российской Федерации, в Арбитражный суд города Москвы.

10. Встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Положения статьи 36 АПК РФ предусматривают случаи, в которых выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность по искам отдельных категорий дел.

Вместе с тем рассматриваемый в данном деле случай (оспаривание действий сотрудников Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, выразившихся в изъятии продукции и технологического оборудования общества) в статьях 36, 38 АПК РФ не поименован, в связи с чем, оснований для отступления от общего правила, закрепленного в статье 35 АПК РФ, у суда не имеется.

Данными статьями не предусмотрена исключительная подсудность по делам, где  ответчиком выступает Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Довод апелляционной  жалобы о том, что согласно ст. 36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, и что общество не нарушило правило подсудности – отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Как указано в отзыве управления, согласно данным Единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС) ООО «Марат» (ИНН 

<

***>, юридический адрес организации: РСО-Алания, 

<

...>, адрес места осуществления деятельности: РСО-Алания, 

<

...>) в период с 20.08.2017 по 25.08.2017 осуществило закупку спирта этилового денатурированного из пищевого сырья в количестве 32720,6 дал у ООО «Миранда» (ИНН 

<

***>, адрес места нахождения организации: РСО-Алания, 

<

...>).

По данным государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Марат» (ИНН 

<

***>) не имело и не имеет действующих лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание, что для установления события и состава указанного правонарушения, выяснения всех обстоятельств нарушения, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, управлением 31.08.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 07-17/637 в отношении ООО «Марат» по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования представлено управлением и приобщено в дело.

Согласно дальнейшим пояснениям управления, 31.08.2017 в ходе производства по делу об административном правонарушении от 31.08.2017 № 07-17/637 проведен осмотр территорий и помещений, расположенных по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, принадлежащих на праве собственности ООО «Марат». В ходе осмотра обнаружено основное технологическое оборудование - линии розлива ПЭТ-тару объемом 300 мл, линия розлива кустарного типа, представляющая из себя металлическую горизонтальную трубу с установленными на ней восемнадцатью кранами, предназначенная для розлива продукции в пятилитровую ПЭТ-тару, готовая продукция: дезинфицирующее средство «Антисептин Марат».

Обнаруженное в ходе осмотра основное технологическое оборудование и готовая продукция в соответствии со ст.25 Федерального закона №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 года №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» переданы на досудебное хранение в ОАО «Росспиртпром».

Оспариваемые действия совершены управлением в ходе административного производства;   административное производство не окончено; постановление о привлечении к административной ответственности    не принято.

В соответствии с пунктом  3.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, общество вправе было обжаловать действия управления в арбитражный суд.

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что предметом спора являются действия сотрудников Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу, которое зарегистрировано по адресу: 

<

...>, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.  

В соответствии с положениями главы 24, параграфа 2 главы 4 АПК, общество должно было обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, а не по месту своего нахождения и деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  исходя из недопустимости нарушения правил подсудности, данное дело по общему правилу подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемом определении указано, что оспаривается предписание Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в то во время,  когда предметом спора явились действия сотрудников управления – отклоняется, поскольку указание  в обжалуемом определении,    что оспаривается предписание Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  является опечаткой суда первой инстанции, которая не повлияла на правильность   принятия определения.

Определяя подсудность спора, суд первой инстанции правомерно учел позицию КС РФ. 

Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого  рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129  АПК РФ - Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  заявление общества с ограниченной ответственностью «Марат» о признании незаконными действий сотрудников МРУ РАР по СКФО подлежит возврату как поданное в Арбитражный суд РСО - Алания с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Уплаченную при подаче  апелляционной жалобы  госпошлину следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда  РСО-Алания   от 03 октября 2017 года  по делу № А61-4438/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

определение  Арбитражного суда  РСО-Алания   от 03 октября 2017 года  по делу № А61-4438/2017   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Марат» ИНН 

<

***>, ОГРН – 

<

***>,  из федерального бюджета в размере  3000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру от 09.10.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                                  Д.А. Белов

                                                                                                             И.А. Цигельников