ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-952/2022

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2022 года

15АП-20542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 – лично и ее представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.09.2022 по делу № А01-952/2022 о признании требований заявителя о признании гражданина банкротом обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк Краснодарское отделение 8619 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.09.2022 с учетом определения об исправлении описки от 09.09.2022 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании гражданки ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим гражданки ФИО2 утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Возрождение».

Суд обязал финансового управляющего должника ФИО4 включить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 055 361,91 руб. для удовлетворения их в третьей очереди, из них 3 780 256,19 руб. как требований обеспеченных залогом имущества должника, при этом требования по уплате неустойки в сумме 105 767,23 руб. учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.

Определение мотивировано тем, что размер неисполненных обязательств превышает пятьсот тысяч рублей, период просрочки превышает три месяца, что в совокупности свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между должником и банком не было заключено отдельного договора о залоге, банком не подавались документы для регистрации обременения, а само обременение не зарегистрировано.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что обременение зарегистрировано в силу закона и не требует отдельного обращения банка, в связи с чем банк просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО5 (далее - созаемщики) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 600 000 рублей по 13,25 % годовых на срок 360 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора (п. 4.1) погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 3.1.7, 3.1.8 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения созаемщиками обязательств по договору).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления на счет заемщика.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету на имя ФИО2.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог кредитуемого объекта недвижимости «1/2 жилого дома, общей площадью 156, 7 кв.м., с 1/2 земельного участка площадью 543 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...>» (п. 2.1 кредитного договора).

ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Право собственности на объект недвижимости, ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея 02.11.2013 года, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 31.10.2013 года, выпиской из ЕГРН.

По состоянию на 18.10.2021 размер денежных обязательств должника перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № 

<

***> от 31.10.2013 составляет 3 780 256,19 руб.. в том числе: ссудная задолженность - 2 591 542,39 руб., проценты за кредит - 1 085 242,04 руб., задолженность по неустойке - 103 471,76 руб.

1 октября 2014 года ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор № 

<

***> (далее - договор), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 183 000 рублей сроком на 60 мес. под 25,5 % годовых.

В соответствии с п. 17 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления на счет заемщика.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету на имя ФИО2.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

В связи с неисполнением условий заключенного договора Майкопским городским судом Республики Адыгея вынесено решение от 28.07.2016 года по делу № 2-5121/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в размере 238 849,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 588, 49 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 30.08.2016 года. Майкопским городским судом Республики Адыгея по настоящему судебному акту 30.08.2016 года выдан исполнительный лист № ФС № 004203090.

7 ноября 2013 года ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор (далее - договор) на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка MasterCard Standart, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - условия), тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта № 

<

***>, условия предоставления и возврата кредита изложены в условиях, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и в тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 20,4% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В результате нарушения обязательств, принятых по договору, по состоянию на 15.07.2021 размер денежных обязательств должника перед ПАО Сбербанк по кредитной карте № 

<

***> составляет 9 591,28 руб., в том числе: ссудная задолженность - 9 591, 28 руб.

В результате нарушения должником обязательств по всем вышеуказанным кредитным договорам образовалась задолженность в размере 4 055 361,91, из которых основной долг -2 782 671, 93 руб., проценты - 1 161 334, 26 руб., неустойка – 105 767,23 руб., госпошлина - 5 588, 49 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Республики Адыгея с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (пункт 2).

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по трем кредитным договорам: № 

<

***> от 31.10.2013, № 

<

***> от 01.10.2014 и № 

<

***> от 07.11.2013.

Обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 01.10.2014 в размере 238 849,30 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.07.2016 года по делу № 2-5121/2016, которое должником не исполнено. 

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 № 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года № 308-ЭС15-93062).

По кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2013 у должника образовалась задолженность в размере 9 591,28 руб. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом кредит и проценты должны быть возвращены в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному соглашению в полном объеме в материалы дела не представлено. Возражений относительно данных требований должником также не заявлено.

Помимо указанных выше кредитных договоров, 31.10.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО5 (далее - созаемщики) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 600 000 рублей по 13,25 % годовых на срок 360 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора (п. 4.1) погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 3.1.7, 3.1.8 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения созаемщиками обязательств по договору).

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог кредитуемого объекта недвижимости «1/2 жилого дома, общей площадью 156, 7 кв.м., с 1/2 земельного участка площадью 543 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...>» (п. 2.1 кредитного договора).

Право собственности на объект недвижимости, ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея 02.11.2013 года, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 31.10.2013 года, выпиской из ЕГРН.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 31.10.2013 у должника сформировалась задолженность в размере 3 780 256,19 руб., в том числе: ссудная задолженность - 2 591 542,39 руб., проценты за кредит - 1 085 242,04 руб., задолженность по неустойке - 103 471,76 руб.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, должник не заявляет возражений относительно размера требований, однако указывает на отсутствие обременения в отношении жилого дома и земельного участка ввиду незаключения отдельного договора залога и на несовершение банком мер по регистрации такого обременения.

Между тем, данные доводы должника не соответствуют действительности и существу обязательства.

Как указано ранее, кредитный договор № 

<

***> от 31.10.2013 был заключен между банком и созаемщиками ФИО2 и ФИО5 с целью приобретения жилья. При этом, приобретенное с использованием кредитных денежных средств имущество предоставлено в качестве обеспечения в залог банку.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, пунктом 1 статьи 77 и пунктом 1 статьи 64.1 Закона об ипотеке, в соответствии с которыми ипотека как обременение возникает с момента государственной регистрации права собственности на имущество в случае, если оно приобретено на кредитные средства, при этом не требуется отдельного заключения договора залога (ипотеки).

В связи с изложенным, регистрация ипотеки в силу закона произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Адыгея 02.11.2013 одновременно с регистрацией права собственности созаемщиков на приобретенное с использованием кредитных средств имущество. Соответственно, отдельное обращение банка в регистрирующий орган не требуется.

Относительно объема обязательства, обеспеченного ипотекой, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) отмечено, что оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок из собственности ФИО2 не выбыли, обременение в виде залога зарегистрировано. Соответственно, препятствия для установления требования как обеспеченного залогом отсутствуют.

При этом, наличие спора относительно стоимости имущества не препятствует установлению требования как обеспеченного залогом, поскольку обязательство обеспечивается залогом в полном объеме, а отражение сведений о залоговом характере в реестре носит учетный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем требования ПАО «Сбербанк России» в размере 4 055 361,91 руб., из которых 3 780 256,19 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, подлежат признанию обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Учитывая реабилитационный характер процедуры реструктуризации, природу предъявленного требования к должнику как к физическому лицу, а также отсутствие волеизъявление должника на введение реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реструктуризации.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения вопроса об обоснованности требований банком заявлено об утверждении финансового управляющего из числа арбитражных управляющих Союза «Арбитражных управляющих «Возрождение». 

В материалы дела от заявленной саморегулируемой организации - Союз «Арбитражных управляющих «Возрождение» поступила информация на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 и ее согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника в качестве финансового управляющего.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд установил, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО4 правомерно утверждена в качестве финансового управляющего должника – ФИО2, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом совокупности изложенных ранее обстоятельств, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.09.2022 по делу № А01-952/2022.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.09.2022 по делу № А01-952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян