ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60853/2016

14 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Сапегин П.Е. по доверенности от 29.08.2016г. 

от ответчиков: 1 – представитель Овчинников А.Ю. по доверенности от 11.04.2017г.

                         2 – представитель Челышева Н.А. по доверенности от 17.01.2017г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6050/2017) Комитета по здравоохранению Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017г. по делу № А56-60853/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску  ООО "РКС-энерго"

к  1. ГКУЗ Медицинский Центр мобилизационных резервов "Резерв" Комитета по 

        здравоохранению Ленинградской области

    2. Комитет по здравоохранению Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Комитета по здравоохранению Ленинградской области (далее – Учреждение), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств к Ленинградской области в лице Комитета здравоохранения Ленинградской области (далее – Комитет) в субсидиарном порядке, о взыскании 215 821 руб. 25 коп. задолженности и 57 543 руб. 61 коп. неустойки за период с 19.03.2016г. по 19.01.2017г., а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки пеней 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 20.01.2017г. по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по здравоохранению Ленинградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления существенных негативных последствий для истца, штрафной характер неустойки; статус учреждения, как казенного предприятия, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, ввиду чего просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт о снижении размера заявленных исковых требований и договорной неустойки.

31.03.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «РКС-энерго» в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

11.04.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв 1 ответчика, в котором просит обжалуемое решение отменить. 

В настоящем судебном заседании 05.04.2017г. представитель  Комитета апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, представитель 1 ответчика доводы жалобы поддержал, истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014г. между ООО «РКС – энерго» (Гарантирующий поставщик) и Государственным казенным учреждением здравоохранения Медицинским центром мобилизационных резервов «Резерв» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения – государственный контракт № 87156 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора к неисправности прибора учета относится отсутствие или повреждение пломбы гарантирующего поставщика или сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушение целостности корпусных деталей компонентов прибора учета, самовольная замена или отсутствие расчетного прибора учета, изменение схемы включения прибора учета, несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства. 

При проведении 22.09.2014г. ООО «Энергоконтроль» проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии на энергоснабжаемом объекте «склады» (местонахождение: Ленинградская область, город Тихвин, ул. Советская, д. 158) выявлены нарушения: истёк межповерочный интервал государственной метрологической поверки счетчика электрической энергии. 

По результатам проверки составлен акт от 22.09.2014г. № 668 в присутствии представителя Учреждения. Поскольку выявленные нарушения, указанные в акте проверки, Учреждение устранило 10.04.2015г. (акт № 208), Общество рассчитало стоимость потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом с 22.11.2014г. по 10.04.2015г., и составил 215 821 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик доначисленный объем потребленной электрической энергии в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 539, 543 Гражданского кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента. 

Указанное положение дополнительно закреплено сторонами в договоре энергоснабжения.

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.02.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования, подлежащие выполнению, в том числе при осуществлении энергоснабжения. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации этих средств - периодической поверке. 

Пункт 2.3.1 договора предусматривает, что потребитель обязан соблюдать Правила № 6. 

В соответствии с пунктом 2.11.7 Правил № 6 использование в качестве расчетных информационно-измерительнных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Акт № 688 от 22.09.2014г. не был оспорен Учреждением, мало того, выявленные данным актом нарушения были устранены Учреждением, что зафиксировано в Акте от 10.04.2015г. № 208, следовательно, истец правомерно доначислил стоимость потребленной электрической энергии, объем которой произведен расчетным способом, за период с 22.11.2014г. по 10.04.2015г. и  составил 215 821 руб. 25 коп.

Расчет проверен судом и признан соответствующим расчетному способу, установленному законодательством РФ. 

В силу п. 6.6. договора в случае ненадлежащего исполнения Потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку Учреждение не представило доказательств своевременной оплаты задолженности, Общество начислило 57 543 руб. 61 коп. неустойку за период с 19.03.2016г. по 19.01.2017г. на основании пункта 6.6 договора и статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ни суду первой инстанции, ни в апелляцию.

Кроме того, при длительном неисполнении обязательства по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки. 

При этом невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, выполнение ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2017г. по делу №  А56-60853/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова