АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22097/2024

 

г. Нижний Новгород                                                                                    13 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2024

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-432) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковым А.Э.,

 

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Бериберу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления УФССП России по Вологодской области по делу об административном правонарушении №11/203/2024,

 

третье лицо: ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Бериберу» (далее – ООО МКК «Бериберу», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления УФССП России по Вологодской области (далее – Управление) по делу об административном правонарушении №11/203/2024.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что вывод Управления о том, что Общество направляло должнику текстовые сообщения в мессенджере «Telegram», основывается исключительно на субъективных домыслах и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве просит отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон при их надлежащем извещении

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, в Управление обратилась ФИО1 с заявлением (вх. 15471/24/35000 от 29.03.2024) о принятии мер к ООО МКК «Бериберу» за нарушение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Обращение ФИО1 содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения обращения 02.04.2024 Обществу направлен запрос № 35907/24/17143 об основаниях и способах взаимодействия с ФИО1

Из полученного ответа ООО МКК «Бериберу» № 204 от 12.04.2024 установлено следующее.

В своем ответе ООО МКК «Бериберу» пояснило, что между Обществом и ФИО1 20.12.2023 был заключен договор потребительского займа № 523495553. Основание взаимодействия с ФИО1 - возникновение просроченной задолженности. С целью взыскания задолженности с ФИО1 по вышеуказанному  договору займа Общество осуществляло взаимодействие посредством направления текстовых сообщений на электронную почту. Взаимодействие иными способами Общество не осуществляло. В рамках договора с ФИО1 были трижды заключены соглашения о пролонгации займа.

Взаимодействие осуществлялось посредством направления текстовых сообщений на электронную почту: 04.03.2024 в 10:13, 12.03.2024 в 13:04.

Текстовое сообщение от 12.03.2024 содержит информацию о наличии задолженности в размере 13 011, 4 руб. на текущую дату. Общество указывает, что платеж необходимо внести не позднее 12.03.2024.

Из заявления ФИО1 установлено, что в ООО МКК «Бериберу» оформлен договор займа. В силу трудных жизненных обстоятельств во время оплатить задолженность по займу не смогла. ФИО1 сообщает, что 12.03.2024 в мессенджере Telegram стали поступать сообщения с номера +7********38, направленные на возврат просроченной задолженности.

12.03.2024 в 22.30 ФИО1 внесла сумму 3 298,72 руб. В счет погашения задолженности по договору займа № 523495553. О чем свидетельствует платежный документ от 12.03.2024. Оплата произведена в ООО МКК «Бериберу», что отображено в платежном документе. Данная информация отражена в личном кабинете ФИО1 (12.03.2024 - частичное погашение по займу на сумму 2711, 40 руб., 12.03.2024 - платное продление займа на 21 день).

Далее с номера телефона +7********38 стали поступать сообщения с требованием полного погашения займа.

Согласно ответу оператора связи ПАО «Мегафон» номер телефона +7********38 относится к номерной емкости общества, принадлежит физическому лицу.

Исходя из вышеизложенного, должностное лицо Управления пришло к выводу о том, что третье лицо с номера телефона +7********38 взаимодействовало с ФИО1 именно по задолженности перед ООО МКК «Бериберу», в связи с чем Обществом допущено нарушение требований частей 1, 3 статьи 6, частей 6, 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административный орган 21.05.2024 составил протокол об административном правонарушении №11/203/2024 и 25.06.2024 вынес оспариваемое постановление, которым привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае, Управлением установлено, что заявитель получала смс-сообщения в мессенджере Telegram с требованием о возврате задолженности перед ООО МКК «Бериберу», с неизвестного номера, зарегистрированного на физическое лицо.

Указанные сообщения не соответствовали требованиям части 6 статьи 7 Закона      № 230-ФЗ.

Изучив в совокупности и взаимосвязи представленные административным органом документы и сведения, суд пришел к выводу, что третье лицо с номера телефона +7********38 взаимодействовало с ФИО1 именно в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 перед ООО МКК «Бериберу», поскольку: 

- размер задолженности, изложенный в сообщении в Telegram третьим лицом должнику, соотносится с размером задолженности перед Обществом ФИО1,

- сообщения в Telegram от третьего лица должнику стали поступать 12.03.2024, то есть в дату, до которой должна была быть погашена задолженность ФИО1 перед ООО МКК «Бериберу», в соответствии с требованием от 12.03.2024, поступившим на электронную почту должника от Общества,

- после частичной оплаты должником задолженности перед ООО МКК «Бериберу» третье лицо требовало произвести оплату в полном объеме.

Таким образом, ООО МКК «Бериберу» допустило нарушения требований части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в передаче (сообщении) третьим лицам без согласия должника сведений о должнике, его просроченной задолженности, ее взыскание, а также других персональных данных должника.

Факт наличия допущенных нарушений подтверждается материалами дела, а именно: заявлением ФИО1, скриншотами с экрана телефона, содержащими информацию о входящих сообщениях и переписку в мессенджере Telegram, а также скриншоты личного кабинета ФИО1 в ООО МКК «Бериберу», платежными документами, информацией, предоставленной ООО МКК «Бериберу».

Поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, вывод Управления о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является верным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.

По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания деяния Общества малозначительным.

Оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены  административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Из информации, размещенной в системе Картотека арбитражных дел следует, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (от 28.11.2023 № 498/23/54000-АП), должных выводов для себя не сделало и вновь совершило аналогичное правонарушение. В связи с чем оснований для замены наказания на предупреждение судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением Обществу назначен административный штраф в сумме 30 000 руб., то есть в размере менее минимального от санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Следовательно, административный штраф в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доказательств тяжелого финансового и материального положения Общества, влекущего невозможность уплаты штрафа в указанном размере, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

На основании изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                     Е.Н. Мясникова