ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6453/2024

г. Челябинск

29 июля 2024 года

Дело № А47-9256/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СК ЭлРос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;  далее – общество «СК ЭлРос», общество) на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 05.03.2024 по делу № А47-9256/2023.  

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие  представитель Государственного автономного учреждения дополнительного  образования Оренбургской области «Спортивная школа олимпийского резерва   № 6 - Спортивно-культурный комплекс «Оренбуржье» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; далее – ГАУДО Оренбургской области «СШОР № 6-С-КК  «Оренбуржье», учреждение) - ФИО2 (доверенность,  паспорт, диплом).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда; истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества «СК  ЭлРос».  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

установил:

общество «СК ЭлРос» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к ГАУДО Оренбургской области «СШОР № 6- С-КК «Оренбуржье» о расторжении договора на оказание услуги по  техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации  (интегрированной системы безопасности (ИСБ) от 10.04.2023 № 2023.55003  (далее – договор № 2023.55003). Делу присвоен номер А47-9256/2023.  

В рамках дела № А47-9839/2023 заявлены требования ГАУДО  Оренбургской области «СШОР № 6-С-КК «Оренбуржье» к обществу «СК  ЭлРос» о расторжении договора № 2023.55003 и взыскании убытков в размере  1083 руб. 11 коп.  

Определением суда первой инстанции от 25.07.2023 удовлетворено  ходатайство общества «СК ЭлРос» об объединении дел № А47-9256/2023 и  дела № 47-9839/2023 в одно производство.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2024 по  делу № А47-9256/2023 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях  отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: договор  

 № 2023.55003 расторгнут, с общества «СК ЭлРос» в пользу ГАУДО  Оренбургской области «СШОР № 6-С-КК «Оренбуржье» взыскано 373 руб.  

47 коп. пеней, 6689 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным решением общество «СК ЭлРос» (далее  также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционной суд с жалобой, в которой просило удовлетворить  первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых  требований отказать.  

В апелляционной жалобе общество указало, что непредставление  ответчиком проектной и эксплуатационной документации, необходимых для  исполнения обязательств истцом, а также отказ ответчика в предоставлении  доступа сотрудникам общества «СК ЭлРос» в помещение ответчика,  обусловило невозможность исполнения обязательств по договору в объеме и  сроки, установленные договором.  

Так, заявитель указал, что договор № 2023.55003 не содержит условие о  том, что истец по первоначальному иску обязан предъявить документы,  подтверждающие квалификацию и подготовку своих инженерно-технических  работников в области промышленной безопасности и охраны труда. По мнению  апеллянта, при отсутствии данного условия в договоре ответчик по  первоначальному иску не вправе требовать представление документов о  квалификации сотрудников общества «СК Элрос», равно как и совершения  истцом иных действий, связанных с трудовыми отношениями в компании  ответчика.  

Как пояснял истец по первоначальному иску, именно после изучения  проектной и эксплуатационной документации заказчик имеет возможность  определить квалификацию сотрудников, которым будет поручено выполнение  работ по договору. Вместе с тем, доступ к проектной и эксплуатационной  документации ответчиком по первоначальному иску не представлен.  

Также податель жалобы отмечал, что ответственность за безопасность  работ, за нарушение требований по охране труда в силу закона несет именно  подрядчик, который не вправе возлагать ее на заказчика.  

В подтверждение своей позиции общество ссылалось на абзац 3  

пункта 4.1 спорного договора, согласно которому обязанность оказывать  услуги силами квалифицированных специалистов возложена на исполнителя.  Более того, вопреки выводам суда первой инстанции, как отмечает заявитель,  

указанный пункт договора не наделяет заказчика правом требовать  предоставления соответствующих документов у исполнителя.  

От ГАУДО Оренбургской области «СШОР № 6-С-КК «Оренбуржье»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по  первоначальному иску просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к  материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции,  представитель ответчика по первоначальному иску настаивал на доводах,  изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца 05.07.2024  поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции (дата подачи: 05.07.2024 10:55 МСК).  

Техническая возможность проведения судебного заседания с  использованием системы веб-конференции судом апелляционной инстанции  обеспечена.  

Представитель общества «СК ЭлРос» посредством веб-конференции в  судебном заседании не подключился.  

Какие-либо технические неполадки при запуске веб-конференции при  открытии судебного заседания и в течение всей продолжительности судебного  заседания отсутствовали, возможность подключения всем лицам, заявившим  соответствующие ходатайства, судом апелляционной инстанции обеспечена в  полном объеме, вместе с тем представителем общества «СК ЭлРос» право на  участие в судебном заседании не реализовано.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами  дела, между ГАУДО Оренбургской области «СШОР № 6-С-КК «Оренбуржье»  (заказчик) и обществом «СК ЭлРос» (исполнитель) заключен договор  

 № 2022.55003, по условиям которого исполнитель обязуется на условиях  данного договора оказать для заказчика услуги по техническому обслуживанию  системы охранно-пожарной сигнализации (интегрирования системы  безопасности (ИСБ), смонтированных в здании заказчика (спортивно -  культурный комплекс «Оренбуржье») по адресу: 460040, Российская  Федерация, г. Оренбург, проспект Гагарина, д. 21/1, согласно техническому  заданию (приложения № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью  договора).  

Согласно пункту 1.3.2 договора срок оказания услуги: с момента  подписания договора по 31 декабря 2023.  

Пунктом 1.3 договора определена цель договора: поддержание систем в  исправном работоспособном состоянии в процессе эксплуатации путем  периодического проведения работ по профилактике и контролю технического  состояния в соответствии с требованиями эксплуатационной документации  

(ЭД) и РД 25 964-90 «Система технического обслуживания и ремонта  автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной,  пожарной и охранно-пожарной сигнализации».  

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 2022.55003 в процессе  технического обслуживания должно быть обеспечено: осуществление  ежемесячно технического обслуживания систем ИСБ согласно «Регламенту  обслуживания автоматических систем пожаротушения» в соответствии с  требованиями РД 25.964-90 и эксплуатационной документации; проведение  инструментальной проверки параметров системы ИСБ в срок до 15.04.2023;  устранение неисправностей, обнаруженных в процессе проведения  технического обслуживания.  

Также сторонами согласовано техническое задание с указанием всего  объема услуг в рамках договора.  

Пунктом 4.1 данного договора определено, что исполнитель обязуется  оказывать услуги по техническому обслуживанию силами квалифицированных  специалистов с соблюдением правил техники безопасности, пожарной  безопасности, а также пропускного и внутриобъектового режима,  установленного заказчиком.  

В свою очередь заказчик обязуется обеспечить доступ специалистов  исполнителя к обслуживаемому оборудованию.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 2022.55003 при несоблюдении  срока оказания услуг по договору (этапу) исполнитель выплачивает пеню в  размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5  процентов от цены договора.  

В исковом заявлении общество «СК ЭлРос» указало, что письмом 

от 29.03.2023 № 09/23ЭР истец по первоначальному иску просил ответчика по  первоначальному иску предоставить доступ к проектной и эксплуатационной  документации.  

Ответчик по первоначальному иску в доступе к указанной документации  отказал в связи с тем, что договор на оказание услуг еще не был подписан  (письмо от 31.03.2023 № 1-1/124).  

Письмом от 17.04.2023 № 22/23 истец по первоначальному иску повторно  просил ответчика по первоначальному иску предоставить доступ к проектной и  эксплуатационной документации, однако указанная документация до  настоящего времени не предоставлена.  

Истец отмечал, что без указанной технической документации  исполнитель не имеет возможности приступить к работе по договору оказания  услуги от 07.04.2023 года.  

Согласно пункту 4.12 договора № 2022.55003 заказчик обязан обеспечить  доступ специалистов исполнителя к обслуживаемому оборудованию.  

С учетом указанного пункта, письмом от 11.04.2023 года № 14/23 истец  просил предоставить доступ в помещение СКК «Оренбуржье» для выполнения  работ в соответствии с договором сотрудникам общества «СК ЭлРос», однако в  доступе сотрудникам было отказано.  

Письмом от 20.04.2023 № 45/23 истец по первоначальному иску уведомил  

ответчика по первоначальному иску о приостановке исполнения данного  договора, в связи с отказом ответчика исполнить свои обязанности по договору  по предоставлению доступа на объект; письмом от 25.04.2023 № 46/23 истец  предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору с  установлением новых сроков исполнения обязательств, однако стороны к  соглашению об установлении новых сроков исполнения обязательств не  пришли.  

Общество, полагая, что непредставление ответчиком по первоначальному  иску проектной и эксплуатационной документации, необходимой для  исполнения обязательств истцом по первоначальному иску, а также отказ  ответчика в предоставлении доступа сотрудникам истца в помещение  ответчика, обусловило невозможность исполнения обязательств по договору в  объеме и сроки, установленные договором, что послужило основанием для  обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

ГАУДО Оренбургской области «СШОР № 6-С-КК «Оренбуржье»,  обращаясь в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением о  расторжении спорного договора, поясняло, что по состоянию на 15.05.2023 им  выявлены следующие нарушения исполнения условий договора со стороны  исполнителя: инструментальная проверка параметров системы ИСБ в срок до  15.04.2023 не проведена; устранение неисправностей, обнаруженных в  процессе проведения технического обслуживания, не проводилось; текущие  заявки, переданные посредством телефонной связи диспетчерской службой  заказчика не выполнялись; плановая проверка внутреннего пожарного  водопровода на водоотдачу не проведена, акты не предоставлены.  

При этом истец по встречному иску обращал внимание на следующие  обстоятельства.  

Как следует из переписки сторон и указывалось ранее, исполнителем  запрошен допуск в помещение заказчика для выполнения работ в соответствии  с договором двух сотрудников, а именно: инженера отдела технического  обслуживания ФИО3, ведущего инженера отдела технического  обслуживания ФИО4  

Фактически документы, подтверждающие квалификацию сотрудников,  частично представлены только в отношении одного сотрудника исполнителя-инженера отдела технического обслуживания ФИО3, что является не  допустимым по требованию охраны труда и правилами технической  эксплуатации электроустановок потребителей.  

После чего исполнитель предоставил письмо с указанием сроков  предоставления всех необходимых документов в срок до 01.05.2023, что  противоречит условию выполнения исполнителем своих обязательств по  договору.  

До настоящего времени документы исполнителем не представлены и  работы указанные в пункте 4.1 договора не исполнены.  

Заказчиком 14.04.2023 направлена претензия от 14.04.2023 № 1-1/164, в  которой просил предоставить все необходимые документы на сотрудников,  которые представлены в приказе ответственных за проведения работ по  

данному договору, а именно: копии удостоверений по пожарно-техническому  минимуму, допуск не ниже 3 гр. по электробезопасности, допуск к работе на  высоте, о проверке знаний требований охраны труда и оказанию первой  медицинской помощи, а также пройти инструктаж, после чего приступить к  первичному осмотру и составлению акта по обслуживанию.  

Ввиду отсутствия представителей исполнителя на объекте, составлен  комиссионный акт отсутствия сотрудников на объекте, в котором  зафиксировано, что работники обслуживающей организации инструктаж не  прошли и соответствующие допуски (документы) не предоставили.  

Также заказчиком выставлено требование (претензия) об исполнении  обязательств по договору от 07.04.2023 № 2023.55003 исх. № 1-1/174  

от 19.04.2023 с понуждением приступить к исполнению обязательств по  договору в течении 2 рабочих дней с даты получения требования и осуществить  оплату пени в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения  требования.  

Исполнитель, возражая относительно указанных требований, сообщил,  что требования о соблюдении правил техники безопасности и квалификации  персонала лежат на исполнителе и у заказчика нет полномочий и четких  требований к квалификации сотрудников исполнителя.  

На исходящее письмо от 24.04.2023 № 1-1/179 от заказчика с очередным  требованием устранить замечания по документам (допускам) исполнитель не  отреагировал; не приступил к выполнению работ согласно условиям договора  исполнитель и после письма (претензии) от заказчика от 26.04.2023 № 1-1/183,  от 27.04.2023 № 1-1/187, от 05.05.2023 исх. № 1-1/201.  

Перечисленные выше обстоятельства, послужили основанием для  обращения ГАУДО Оренбургской области «СШОР № 6-С-КК «Оренбуржье»  

в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении договора и  взыскании пеней за несоблюдение срока оказания услуг (пункт 5.3 договора).  

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт  неоказания услуг подтвержден материалами дела, исковые требования о  расторжении договора заявлены ГАУДО Оренбургской области «СШОР № 6-С- КК «Оренбуржье» обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку  обществом не выполнены условия договора, в связи с чем в удовлетворении  исковых требований общества «СК ЭлРос» отказано.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом  первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер  спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по  делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые  следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый  судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и  мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном  применении норм материального права и соблюдении норм процессуального  права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к  конкретным обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного  разбирательства, по своей правовой природе относятся к обязательству  возмездного оказания услуг, урегулированного нормами главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплате подлежат фактически оказанные услуги.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой  стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом  

Российской Федерации или другими законами.  

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при  заключении договора, является основанием для его изменения или  расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его  существа.  

В силу норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при  заключении договора, является основанием для его изменения или  расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его  существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они  изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,  договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно  отличающихся условиях.  

На основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в  соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его  расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям,  предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию  заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого  изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано  причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их  возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее  требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение  договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее  договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для  заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск  изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона  

Поскольку нарушение условий договора в части надлежащего оказания  услуг является существенным нарушением условий договора, заказчик вправе  требовать расторжения договора в судебном порядке.  

Как указано судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в  материалах дела, общество «ЭлРос» письмом от 11.04.2023 исх. № 14/23  обратилось к ГАУДО Оренбургской области «СШОР № 6-С-КК «Оренбуржье»  с просьбой о допуске в помещение СКК «Оренбуржье» для выполнения работ  специалистов отдела ТО ФИО3 и ведущего инженера отдела ТО  ФИО4  

Как пояснялось в судебном заседании в суде первой инстанции и не  отрицалось обществом, документы подтверждающие квалификацию  сотрудников предоставлены только на ФИО3  

Возражая относительно удовлетворенных требований, истец указывал на  необоснованный отказ ответчика в предоставлении доступа сотрудникам истца  

в помещение ответчика.  

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Согласно пунктам 46.1 - 46.3 Правил по охране труда при эксплуатации  электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной  защиты Российской Федерации от 15.12.2020 № 903н (далее - Правила  

от 15.12.2020 № 903н), к командированному персоналу относятся работники  организаций, направляемые для выполнения работ в действующих, строящихся,  технически перевооружаемых, реконструируемых электроустановках, не  состоящие в штате организаций - владельцев электроустановки.  

Получение разрешения на работы, выполняемые командированным  персоналом, производится в соответствии с Правилами. Командируемый  персонал должен иметь удостоверения о проверке знаний правил работы в  электроустановках с отметкой о группе по электробезопасности.  

Командирующая организация в сопроводительном письме должна указать  цель командировки, а также работников, которым могут предоставляться права  выдачи нарядов-допусков и распоряжений, права назначаться ответственными  руководителями, производителями работ, членами бригады, а также  работников, имеющих право проведения специальных работ, и подтвердить  группы этих работников.  

То есть, работники специализированных организаций, направляемые для  выполнения работ в действующих электроустановках, не состоящие в штате  организации - заказчика, относятся к командированному персоналу.  Командирующая организация в сопроводительном письме должна указать цель  командировки, а также работников, которым будет предоставлено право  выдачи наряда, права быть ответственными руководителями, производителями  работ, членами бригады, а также подтвердить группы по электробезопасности  этих работников.  

Таким образом, согласно требованиям действующего законодательства  работники исполнителя должны были по прибытии на объект с целью оказания  услуг, предусмотренных договором от 07.04.2023 № 2023.55003, предоставить  заказчику удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках  с отметкой о группе по электробезопасности и, следовательно, вопреки доводам  жалобы, работниками заказчика правомерно были запрошены необходимые  документы.  

Суд первой инстанции дал оценку данным обстоятельствам, указав в  решении, что доказательств необоснованности отказа в допуске сотрудников  общества «СК «ЭлРос» на объект для выполнения работ, истцом не  представлено в материалы дела, между тем о необходимости предоставить  список обученных и допущенных к выполнению работ специалистов ГАУДО  Оренбургской области «СШОР № 6-С-КК «Оренбуржье» сообщало обществу  «СК «ЭлРос» письмом от 24.04.2023 № 1-1/179, на которое ответа не  поступило, что также отмечено в решении суда.  

Также письмами от 12.04.2023 № 1-1/148, от 14.04.2023 № 1-1-164  учреждение обращалось к обществу «СК ЭлРос» с истребованием  

подтверждения квалификации сотрудников и допусков к работе на высоте.  

Более того, согласно письму от 27.04.2023 № 1-1/187 персонал  исполнителя приглашен 28.04.2023 в 09 ч 30 мин. на прохождение  инструктажей и ознакомлением с положением о допуске подрядных  организаций; вместе с тем, в назначенную дату исполнитель явку сотрудников  не обеспечил  

Общество в качестве основания для расторжения договора также  ссылалось на бездействие ответчика, который обязан был представить  проектную и эксплуатационную документацию, необходимую для исполнения  обязательств по договору, что последним не было выполнено.  

Доводы жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку общество «СК ЭлРос» обратилось в адрес заказчика о  предоставлении проектной документации в марте 2023 года, то есть до  заключения договора. При этом письмом исх. № 1-1/124 учреждение указало,  что документация будет представлена после предоставления в адрес заказчика  документов, подтверждающих квалификацию сотрудников (пункт 4.2  договора).  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил встречные исковые требования в части расторжения договора,  отказав в удовлетворении первоначального иска.  

Учреждением также заявлены требования о взыскании 1083 руб. пеней за  нарушение сроков за период с 07.04.2023 по 05.05.2023.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание,  

пункт 5.3 договора № 2023.55003 пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований.  

Вместе с тем, проверив расчет истца по встречному иску, арбитражный  суд признал его неверным в части периода взыскания. Так, суд указал, что  пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что сдача - приемка оказанных  услуг оформляется актом оказанных услуг. Исполнитель при завершении  оказания услуг за отчетный месяц направляет заказчику акт приемки  выполненных работ по этапу в трех экземплярах. Акт оказанных услуг  исполнитель направляет заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца. В  связи с чем дата, с которой срок является пропущенным – 26.04.2023.  

Таким образом, пени подлежат начислению за период с 26.04.2023 по  05.05.2023, что составляет 373 руб. 47 коп.  

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при  разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом  всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового  заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым  обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и  доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной  жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  

исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2024 по делу   № А47-9256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СК ЭлРос» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина 

Судьи: В.В. Баканов 

 Н.Е. Напольская