﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15610/2013(26)-АК

Дело № А60-52543/2012

05 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,    

судей                              Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,     

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника Александрова Александра Михайловича, кредитора Молочковой Нины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 августа 2019 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Зелютина Кирилла Петровича об установлении вознаграждения и взыскания расходов по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А60-52543/2012         

о признании ООО «Уральские Промышленные инвестиции» (ОГРН 1026600937780, ИНН 6612010246) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 в отношении ООО "Уральские Промышленные инвестиции" (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вершинин Е.Н.

Решением того же суда от 05.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 26.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Зелютин К.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов включенных в реестр.

30.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Зелютина К.П. об установлении вознаграждения и взыскания расходов по делу о банкротстве в размере 1 324 834 руб. 09 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2019) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего Зелютна К.П. взыскано 1 051 498,88 руб.  вознаграждения конкурсного управляющего и 264 599,81 руб. судебных  расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, участник должника Александров А.М. и кредитор Молочкова Н.С. обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего до суммы 100 000 руб. и судебных расходов до суммы 154 867,26 руб.

В апелляционной жалобе ее заявители отмечают, что в настоящее время на рассмотрении суда находится обособленный спор о взыскании с конкурсного управляющего должника Зелютина К.П. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения соответствующих обязанностей. Полагают, что исходя из встречного характера вознаграждения конкурсного управляющего и с учетом факта причинения должнику убытков, которые не были управляющим компенсированы, следует произвести уменьшение размера вознаграждения конкурсного управляющего. Поскольку в настоящий момент обособленный спор о взыскании убытков не рассмотрен, апеллянты просят приостановить рассмотрение настоящего обособленного спора до рассмотрения спора о взыскании убытков.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Зелютина К.П. поступил письменный отзыв, с дополнением, согласно которому позицию апеллянтов считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От апеллянтов поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 144, 159 АПК РФ  отказал в удовлетворении изложенного в просительной части апелляционной жалобы ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием соответствующих оснований, установленных ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Зелютин  К.П. указывая на то, что перед ним имеется задолженность по выплате вознаграждения, причитающегося ему как конкурсному управляющему должника в размере 1 051 498,88 руб. и им в ходе процедуры понесены расходы в размере 273 335, 21 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 1 051 498,88 руб. и судебных расходов в размере 264 599,81 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Зелютин К.П. осуществлял обязанности конкурсного управляющего ООО "УПИ" с 26.05.2014 по 30.04.2019.

Исходя из представленного в материалы дела расчета, размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в период соответствующей процедуры в отношении должника с 26.05.2014 по 30.04.2019 (включительно) из расчета 30 000 руб. ежемесячно составляет 1 775 806,45 рублей. 

Между тем, в ходе конкурсного производства с расчетного счета должника было перечислено 569 440,31 рублей в счет погашения задолженности по вознаграждению и возмещения расходов на проведение конкурсного производства. Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 по делу №А60-52543/2012 были перечислены денежные средства с депозитного счета арбитражного суда в счет погашения расходов по делу о банкротстве в размере 154 867,26 рублей. 

Общая сумма удовлетворенных текущих расходов в деле о банкротстве составила 724 307,57 рублей. 

Таким образом, размер непогашенного фиксированного вознаграждения составил 1 051 498,88 руб. правильность расчета судом проверена. 

Доказательств выплаты вознаграждения не представлено. 

Доводы апеллянтов о необходимости снижения размера вознаграждения со ссылкой на наличие в рамках настоящего дела на рассмотрении суда спора  о признании действий конкурсного управляющего должника Зелютина К.П. незаконными и взыскании с него убытков были известны суду первой инстанции и правомерно отклонены.

Как верно отмечено судом, на дату рассмотрения спора доказательств недобросовестного исполнения Зелютиным К.П. возложенных на него законом обязанностей конкурсного управляющего не представлено, вступивших в законную силу судебных актов о незаконных действиях конкурсного управляющего Зелютина К.П. не имелось. 

Согласно карточке дела в Картотеке арбитражных дел обособленный спор о признании действий конкурсного управляющего должника Зелютина К.П. незаконными и взыскании с него убытков рассмотрен судом только 27.11.2019 (резолютивная часть).

При этом судом справедливо обращено внимание на то, что в случае, если впоследствии судом будут установлены незаконные действия арбитражного управляющего Зелютина К.П. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, то судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

В связи с этим в отсутствие оснований для снижения размера суммы фиксированного вознаграждения, судом первой инстанции обоснованно взыскана с должника в пользу Зелютина К.П. сумма фиксированного вознаграждения в размере 1 051 498,88 руб.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании с должника судебных расходов в сумме 2264 599,81  руб. суд установил наличие в деле документальных доказательств фактического несения Зелютиным К.П. данных расходов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, заявителями жалобы не приведено.

При таком положении оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года по делу № А60-52543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко