﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-1828/2014

20 сентября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть»:

Смирнова Н.С. (доверенность от 23.07.2019 № 109),

от Федеральной службы судебных приставов:

Шумова А.В. (доверенность от 12.02.2019 № Д-33906-19/15),

от администрации города Коврова Владимирской области:

Акинфиева И.О. (доверенность от 10.12.2018 № 01-44/2347)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019,

принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

по делу № А11-1828/2014 Арбитражного суда Владимирской области

по иску муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть»

(ИНН: 3305004164, ОГРН: 1033302200810)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791) и

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

(ИНН: 3327818953, ОГРН: 1043301819274)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Седов А.С.,

общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Капиталъ-Строй»

(ИНН: 3301018261, ОГРН: 1053303316153),

страховое акционерное общество «ВСК»

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062),

открытое акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания»

(ИНН: 3329038170, ОГРН: 1063340018785),

муниципальное образование город Ковров в лице администрации города Коврова

Владимирской области (ИНН: 3305005930, ОГРН: 1033302200381),

общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков»

(ИНН: 7708022445, ОГРН: 1027700149146),

и установил:

муниципальное предприятие «Ковровская городская электрическая сеть» (далее – МП «Горэлектросеть», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП России по Владимирской области) о взыскании 182 648 346 рублей 87 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Седов Артем Сергеевич (далее – Седов А.С.), общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Капиталъ-Строй» (далее – ООО «Капиталъ-Строй»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), открытое акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания», муниципальное образование город Ковров в лице администрации города Коврова Владимирской области (далее – Администрация) и общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу МП «Горэлектросеть» взысканы убытки в сумме 1 344 247 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, Предприятию отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

МП «Горэлектросеть» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен с выводами эксперта, сделанными в заключении от 15.09.2017 № 9016, согласно которому ликвидационная стоимость спорного имущества по состоянию на 01.11.2010 составила 8 460 756 рублей 16 копеек. По мнению Предприятия, эксперт Рыбаков Д.В. не имеет профильного технического образования, необходимого для проведения экспертизы, эксперт не оценил технические паспорта на линии электропередачи и не истребовал дополнительных документов для проведения экспертизы, в результате чего цена имущества была занижена в несколько раз.

Подробно доводы МП «Горэлектросеть» приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ФССП России в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами Предприятия не согласились, указав на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы Предприятия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2009 по делу № А11-1326/2008-СК-1-10-11/3 обращено взыскание на имущество в количестве 1529 единиц, находящееся в хозяйственном ведении МП «Горэлектросеть».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области от 23.06.2010 исполнительные производства, возбужденные в отношении МП «Горэлектросеть», были объединены в сводное исполнительное производство № 17/21/10455/5/2010-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель привлек специалиста ООО «Капиталъ-Строй» Седова А.С. для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

По результатам оценки специалист составил 9 отчетов об оценке рыночной стоимости имущества: от 10.12.2010 № 89-12/2010; 90-12/2010; 92-12/2010; 93-12/2010; 96-12/2010; 99-12/2010; 104-12/2010; 106-12/2010; 107-12/2010.

Постановлениями от 21.01.2011 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки, отраженные в отчетах специалиста, и установил рыночную стоимость имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП «Горэлектросеть», – воздушных и кабельных линий электропередачи, комплектных трансформаторных подстанций, центральных распределительных пунктов в количестве 298 единиц.

Постановлением от 04.02.2011 судебный пристав-исполнитель передал на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом арестованное имущество Предприятия в количестве 833 единиц, в состав которого вошли 298 единиц имущества, рыночная стоимость которых установлена постановлениями от 21.01.2011 № 479/11/21/33 – 487/11/21/33.

Согласно отчету Федерального агентства по работе с арестованным имуществом и государственной собственностью № 10 имущество МП «Горэлектросеть» в количестве 298 единиц выставлено на торги и реализовано по той же стоимости, которую установил судебный пристав-исполнитель в постановлениях от 21.01.2011.

Общая сумма от реализации данного имущества составила 3 978 427 рублей 07 копеек.

Полагая, что имущество в количестве 298 единиц было оценено, передано на реализацию и продано по заниженным ценам, МП «Горэлектросеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого представило отчет об оценке шифр ЭЛ-2012/11-09, выполненный ИП Стариковым С.Л., в котором рыночная стоимость спорного имущества определена в сумме 186 626 773 рублей 94 копеек. Размер убытков определен истцом как разница между реальной рыночной стоимостью и стоимостью, по которой арестованное имущество было реализовано (186 626 773 рубля 94 копейки – 3 978 427 рублей 07 копеек).

Арбитражный суд Владимирской области, приняв во внимание, что с момента получения постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.01.2011 Предприятием своевременно не были приняты меры по их оспариванию, установил степени вины потерпевшего (70 процентов), причинителя вреда (30 процентов) и с учетом данных обстоятельств, а также результатов экспертиз, проведенных в ходе судебного разбирательства (заключения эксперта Фоменко А.Н. № 1 – 9 и эксперта Рыбакова Д.В. от 15.09.2017 № 9016) частично удовлетворил иск, взыскав убытки в размере 1 344 247 рублей 94 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), статьями 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), учитывая разъяснения, данные в пунктах 50, 80, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), и рекомендацию, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», пришел к выводу, что, не предприняв в установленном порядке действий по оспариванию оценки имущества, произведенной оценщиком Седовым А.С., Предприятие утратило право на ее оспаривание в рамках настоящего дела, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичное положение закреплено в статье 1069 ГК РФ.

Для применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность их действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона № 225-ФЗ в редакции, действовавшей на момент оценки имущества специалистом, привлеченным судебным приставом-исполнителем).

В пункте 50 Постановления № 50 разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В статье 12 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В связи с этим судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2011 о принятии результатов оценки имущества должника вынесены на основании отчетов оценщика от 10.12.2010 № 89-12/2010; 90-12/2010; 92-12/2010; 93-12/2010; 96-12/2010; 99-12/2010; 104-12/2010; 106-12/2010; 107-12/2010.

Между тем стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в перечисленных отчетах, в установленном порядке (не позднее 10 дней со дня извещения сторон исполнительного производства о произведенной оценке) Предприятием не оспорена.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела МП «Горэлектросеть» утратило право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объектов оценки, определенной независимым оценщиком, и обоснованно отказал в иске.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с заключением эксперта Рыбакова Д.В. от 15.09.2017 № 9016, выводы которого легли в основу решения суда первой инстанции. Вместе с тем они не имеют правового значения при обжаловании постановления апелляционного суда, которым решение суда было отменено.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 01.07.2019 № 268 за подачу кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, излишне уплаченная по указанному платежному документу, подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А11-1828/2014 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное предприятие «Ковровская городская электрическая сеть».

Возвратить муниципальному предприятию «Ковровская городская электрическая сеть» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.07.2019 № 268.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

Ю.В. Новиков

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина