ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13965/2021

г. Вологда

18 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                  Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2022 года по делу                        № А66-13965/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС»                            (ОГРН  

<

***>; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «город Тверь» в лице Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) о взыскании задолженности за оказанные услуги по организации обслуживания здания в размере 139 965 руб. и пеней в размере 35 940 руб.     95 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг.

Решением от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу Общества взыскана задолженность за организацию обслуживания нежилого здания  в сумме 139 965 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 994 руб. и оплате услуг представителя в сумме 7 729 руб. 41 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней, в части взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Общество просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, равно как и независимо от того, что спорное здание является нежилым.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

  Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

  В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу  пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44–48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Департамент является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером 69:40:04:00:079:0034:1/017919/37/10014/А площадью 90,3 кв. м, расположенного на третьем этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>.

На общем собрании собственников помещений указанного нежилого здания  принято решение о выборе с 01.03.2016 Общества в качестве обслуживающей организации.

Собственниками помещений 29.01.2018 принято решение об утверждении с 01.02.2018 тарифа за организацию обслуживания здания в размере 36 руб. за 1 кв. м занимаемой площади, а 26.02.2019 — об утверждении с 01.03.2019 тарифа в размере 46 руб. за 1 кв. м занимаемой площади.

Истцом ответчику  направлены договоры от 01.02.2018 и  01.03.2019 на организацию обслуживания спорного здания в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) с уведомлением, в котором указывалось на необходимость заключения данных договоров с истцом. Ответчик от заключения договоров уклонился.

За период с сентября 2018 года по июль 2021 года  Обществом оказывались услуги по обслуживанию спорного нежилого здания.

Суд первой инстанции требование о взыскании платы за организации обслуживания нежилого здания признал обоснованным как по праву, так и по размеру.

В данной части решение суда не оспаривается.

Предъявляя требование о взыскании неустойки, Общество сослалось на нормы части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении неустойки, суд указал на отсутствие соответствующего соглашения между  сторонами и невозможность распространения аналогии закона на отношения по уплате неустойки при содержании общего имущества в нежилом здании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами. 

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, предусмотренные данной нормой права пени применяются к лицам, которые занимают жилое помещение в многоквартирном жилом доме.

В рассматриваемом случае ответчик является собственником нежилого помещения в нежилом здании и, соответственно, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть первая статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такого соглашения между сторонами не заключено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

  Установив факт оказания данных услуг и несения истцом указанных расходов, суд первой инстанции, с учетом объема оказанных представителем услуг и в связи с частичным удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 106, 110 ГК РФ, взыскал судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2022 года по делу № А66-13965/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева