Арбитражный суд Московской области

              107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69252/18

27 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018  года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-69252/18 по исковому заявлению ООО "Лустиал" к Администрации городского округа Ступино Московской области 

о признании права собственности, обязании 

третье лицо - Управление Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУСТИАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к Администрации городского округа Ступино Московской области со следующими требованиями:

признать право собственности на лесопильный цех, назначение - нежилое здание, площадью 418,2 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ступинский р-н, с. Щапово, кадастровый номер 50:30:0000000:19727;

признать право собственности на нежилое здание, назначение - нежилое здание, площадью 6,6 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ступинский р-н,                       с. Щапово, кадастровый номер 50:30:0000000:19713;

признать право собственности на склад готовой продукции, назначение - нежилое здание, площадью 581,7 кв. м, количество этажей - 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ступинский р-н, с. Щапово, кадастровый номер 50:30:0000000:30377;

признать право собственности на административное,здание -магазин, назначение - нежилое здание, площадью 78,1 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ступинский р-н, с. Щапово, кадастровый номер 50:33:0000000:19709;

признать право собственности на административное здание -магазин (мансарда), назначение - нежилое здание, площадью 81 кв. м, расположенное по адресу:  Российская Федерация, Московская область, Ступинский р-н, с. Щапово, кадастровый номер 50:33:0000000:19710.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.02.2001 между ООО «ЛУСТИАЛ» и Комитетом по управлению имуществом Ступинского района был заключен Договор аренды земельного участка            № 15, в соответствии с которым, обществу в аренду сроком до 31.12.2005 предоставлен земельный участок площадью 1 га, кадастровый номер 50-33-60-22-01-01 в целях размещения деревообрабатывающего цеха.

21.09.2005 на основании акта № 003210 приемочной комиссией, назначенной главой Ступинского района приняты к приемке Административное здание - Магазин «Стройматериалы»                    (1 очередь деревообрабатывающего цеха и магазин), включающие в себя, согласно акту: административное здание (146 м кв.), лесопильный цех (3000 м кв.), склад готовой продукции (662,1 м кв.), проходная с ограждением территории (8,3 кв.м.), трансформаторная подстанция (160 м.кв.), стоянка для автотранспорта (437 м кв.), пожарный резервуар и водоем (48 м кв.), туалет (1,8 м кв.), площадка для мусоросборника (10 м кв.).

В соответствии с Постановлением Главы Ступинского района Московской области за № 3581-п от 19.10.2005 указанный акт утвержден, ООО «Лустиал» получило разрешение ввести в эксплуатацию деревообрабатывающий цех и магазин «Стройматериалы» с инженерными сетями и благоустройством, а также зарегистрировать право собственности на объект в установленном законом порядке в Ступинском отделе Главного управления федеральной регистрационной службы.

Как указывает истец, в процессе оформления права собственности на указанные строения возникли сложности, в связи с тем, что земельный участок, принадлежащий Заявителю на праве аренды, не состоял на кадастровом учете. Соответственно, возникла необходимость поставить арендуемый земельный участок на кадастровый учет. Однако, в процессе проведения кадастровых работ Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) выявлены противоречия в назначении категории земель. Согласно извещению о приостановлении проведения государственного кадастрового учета, договор аренды земельного участка за № 15 от 30.12.2006 содержит сведения о категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения», тогда как по данным описания земельного участка (землеустроительное дело) указаны «земли поселений». При этом вид разрешенного использования земельного участка согласно договору аренды - для использования в целях размещения деревообрабатывающего цеха. Данное обстоятельство противоречит нормам ст. 77 Земельного кодекса российской Федерации. В связи с чем, Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости был приостановлен государственный кадастровый учет земельного участка (Извещение от 27.09.2007 № 331/07-10387).

Договор аренды земельного участка продлевался между Заявителем и Администрацией ежегодно сроком на 12 месяцев. Однако изменения в договор аренды в части категории земель не вносились. В декабре 2014 года новый договор между сторонами не был подписан, в связи с тем, что Администрация указала на необходимость поставить участок на кадастровый учет с последующим заключением Договора аренды (Заявление о продлении договора аренды от 04.12.2014).

На основании Постановлении № 1091-п от 17.04.2015 Администрации г.о. Ступино в 2015 году земельный участок был поставлен на кадастровый учет за номером 50:33.0020410:641. Однако, в связи с допущенной в Постановлении ошибкой в отношении все той же категории земель участка, в кадастр были внесены данные о категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения».

До настоящего времени заключить договор аренды указанного земельного участка у Заявителя не представляется возможным, в связи с официальным отказом Администрации г.о. Ступино Московской области (Решение об отказе о 26.10.2017).

Как указал истец, он продолжает пользоваться земельным участком на основании договора аренды №15 от 25.12.2013, платит арендные платежи на основании уведомления, направленного Администрацией в адрес Заявителя. При этом оформить договор аренды земельного участка надлежащим образом с целью зарегистрировать право собственности на возведенные объекты Заявитель не смог, в связи с отказом Администрации.

Поскольку истец в настоящее время не может зарегистрировать свое право собственности на спорные объект недвижимости, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои исковые требования  на ст.ст. 218, 219.

Правила статей 218, 219 ГК РФ применимы лишь при создании объекта с соблюдением требований, установленных законом и иными правовыми актами.

В случае, если объект отвечает признакам самовольного строительства, указанные нормы закона не применимы.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22) установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из приведенных правовых норм истцу, обратившемуся в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества, надлежит доказать совокупность юридических фактов, действительно подтверждающих наличие оснований для приобретения права собственности на данный объект недвижимости.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что возведенный истцом объект – лесопильный цех, назначение - нежилое здание, площадью 418,2 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ступинский р-н, с. Щапово, кадастровый номер 50:30:0000000:19727; нежилое здание, площадью 6,6 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ступинский р-н, с. Щапово, кадастровый номер 50:30:0000000:19713; склад готовой продукции, назначение - нежилое здание, площадью 581,7 кв. м, количество этажей - 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ступинский р-н, с. Щапово, кадастровый номер 50:30:0000000:30377; магазин, назначение - нежилое здание, площадью 78,1 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ступинский р-н, с. Щапово, кадастровый номер 50:33:0000000:19709; магазин (мансарда), назначение - нежилое здание, площадью 81 кв. м, расположенное по адресу:  Российская Федерация, Московская область, Ступинский р-н, с. Щапово, кадастровый номер 50:33:0000000:19710 создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и, следовательно, оснований для применения положений статей                       218, 219 ГК РФ не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 по делу № А41-9060/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУСТИАЛ» о признании незаконным отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области в согласовании проекта договора аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Щапово; обязании Администрацию Ступинского муниципального района Московской области заключить договор аренды земельного участка. Расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Щапово отказано.

При вынесении решения, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Обращаясь в суд о признании незаконным отказа Администрации Ступинского муниципального района Московской области в согласовании проекта договора аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Щапово; обязании Администрацию Ступинского муниципального района Московской области заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Щапово, заявитель указывал, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты незавершенного строительства, которые в настоящий момент не введены в эксплуатацию, и для ввода которых в эксплуатацию и для завершения строительства которых, заявитель просит предоставить ему земельный участок в аренду.  Между тем, судами установлено, что разрешение на строительство  выдано обществу в 2004 года сроком на один год, по окончании срока действия разрешения на строительство общество за продление разрешения на строительство не обращалось, объекты в эксплуатацию не вводились. Более того, земельный участок для строительства деревообрабатывающего цеха предоставлялся обществу еще в 2001 году сроком на 5 лет, а в дальнейшем между обществом и органами местного самоуправления неоднократно заключались краткосрочные договора аренды в отношении указанного земельного участка. При этом в соответствии с действующим в момент заключения указанных договоров земельным законодательством следовало, что земельные участки предоставлялись обществу для строительства без торгов, без наличия на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праве собственности, следовательно, земельные участки могли предоставляться в аренду на новый срок только в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обществу ранее земельный участок уже предоставлялся для завершения строительства деревообрабатывающего цеха, в связи с чем общество не имеет право требовать предоставления ему земельного участка на новый срок без проведения торгов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие права на земельный участок, на котором находится спорный объект. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом со ссылкой на статьи 218, 219 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и установленные судом обстоятельства,  суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Лустиал" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева