/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6283/2018

г. Краснодар

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254) – Богатырь А.Г. (доверенность от 25.11.2015 № 23АА5473050), Писаревской О.А. (доверенность от 05.03.2018 № 04/18-277), от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю  (ИНН 2303029940, ОГРН 1092303000415) – Мужиковой А.Н. (доверенность от 02.04.2018 № 03-11/07221), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) – Мужиковой А.Н. (доверенность от 21.03.2018 № 07-07/10578), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 (судья Поляков Д.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018                     (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-6283/2018, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю            (далее – Управление) о признании недействительным решения инспекции от 04.09.2017         № 50985.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2018, заявленные обществом требования удовлетворены. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тысячи судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы отсутствием у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом расчета сумм НДФЛ по форме 6-НДФЛ за 2016 год.

По результатам проверки составлен акт от 10.07.2017 № 49233 и вынесено решение               от 04.09.2017 № 50985, которым обществу к уплате начислено 293 рубля 30 копеек штрафа. 

Заявитель, не согласившись с указанным решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления от 07.11.2017 № 22-12-1837 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета, в том числе, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев – не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год – не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 4 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса установлено, что, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в том числе, в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии пунктом 6 статьи 81 Кодекса положения, предусмотренные, в том числе, пунктом 4 данной статьи, касающиеся освобождения от ответственности, применяются также в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов.

Статьей 123 Кодекса установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18290/13 (далее – Постановление № 18290/13) следует, что толкование действующего налогового законодательства, согласно которому пункт 4 статьи 81 Кодекса не подлежит применению для освобождения от ответственности организации, представившей достоверную информацию о налогах, но нарушившей срок перечисления денежных средств в бюджет, не отвечает принципу справедливости, поскольку приводит к тому, что налоговые агенты, допустившие искажение сведений, повлекшее неполную уплату налога в бюджет, ставятся в более выгодное положение по сравнению с налоговыми агентами, представившими достоверную информацию об удержанных и перечисленных суммах налога, однако нарушившими срок перечисления этих сумм в бюджет.

Кроме того, Конституционный суд в Постановлении от 06.02.2018 № 6-П разъяснил, что допускается освобождение налогового агента, своевременно представившего достоверную налоговую отчетность, от налоговой ответственности за неправомерное неудержание и неперечисление налогов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 18290/13 применительно к целевому назначению освобождения от налоговой ответственности, предусмотренного статьей 81 Кодекса. 

Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций, указал, что данные положения в их взаимосвязи и с учетом их места в системе правового регулирования не должны толковаться как лишающие налогового агента, допустившего просрочку в уплате налога на доходы физических лиц, который был правильно исчислен им в представленном налоговому органу расчете, права на освобождение от налоговой ответственности, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога или о назначении выездной налоговой проверки, притом что отсутствуют доказательства, указывающие на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога носило преднамеренный характер, не было результатом его упущения (технической или иной ошибки).

Суды установили, что 10.10.2016 заявитель выплатил уволенному работнику сумму выходного пособия в виде среднего месячного заработка на период трудоустройства, превышающую в совокупности трехкратный размер среднего месячного заработка. Таким образом, обязанность по перечислению НДФЛ подлежала исполнению обществом 11.10.2016.

Вместе с тем заявитель, самостоятельно обнаружив несвоевременность перечисления суммы НДФЛ в размере 2 933 рублей до представления расчета по форме 6-НДФЛ, платежным поручением от 26.10.2016 № 21050 перечислил указанную сумму, а также  перечислил 13 рублей 69 копеек пени за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Суды указали, что данные суммы перечислены обществом до момента обнаружения налоговым органом факта неполной уплаты суммы налога и назначения налоговым органом соответствующей проверки.

Кроме того, суды установили, что в данном случае несвоевременное перечисление обществом суммы НДФЛ не связано с ошибками в расчетах. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявителем выполнены все предусмотренные законом условия для освобождения от ответственности.

Кроме того, суды также указали, что заявителем одновременно с уплатой НДФЛ уплачена соответствующая сумма пени, что позволило компенсировать потери бюджета, вызванные несвоевременностью перечисления заявителем в бюджет суммы налога.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае правовые основания для привлечения общества к ответственности и начисления ему спорной суммы штрафа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А32-6283/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                              М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                             Т.Н. Драбо

                                                                                                                        Т.В. Прокофьева