ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52454/2018

Дело № А40-132490/18

г. Москва

20 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДХЛ ЛОГИСТИКА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018, принятое судьей Хайло Е.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-132490/18, по исковому заявлению ООО "САМАРАСТРОЙПРОДУКТ"

к  ООО "ДХЛ ЛОГИСТИКА"

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

ООО "САМАРАСТРОЙПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО "ДХЛ ЛОГИСТИКА" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СамараСтройПродукт» основной долг по договору-заявке №54 от 20.09.2017г. в размере 15 000 руб., неустойку за нарушения сроков уплаты вознаграждения по договору-заявке №54 от 20.09.2017г. от 10.08.2017г. в размере 3 030 руб.. расходы но оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  31.08.2018 по делу № А40-132490/18, взыскано с ООО "ДХЛ ЛОГИСТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ССП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 2 593 руб. 50 коп. неустойки, 1 050 руб. 00 коп. штрафа, 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016г. между ООО «ДХЛ Логистика» Общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» (далее Клиент, ООО «ДХЛ Логистика», Ответчик) и ООО «СамараСтройПродукт» (далее - Исполнитель, ООО «ССП», Истец) был заключен договор транспортной экспедиции №ОНЬ-РКТ/8МАТК. 12-2016 (далее - Договор).

20.09.2017г. между клиентом и исполнителем была подписана заявка на экспедирование №54 от 20.09.2017г., стоимость услуг Исполнителя составляет 15 000 рублей 00 коп.

Договорные   обязательства были исполнены полностью ООО «ССП».

Согласно пункта 6.2. Договора оплата выполненных Исполнителем услуг осуществляется клиентом в размере, указанном в заявке в течение не более 30 (тридцати) календарных дней с даты получения клиентом документов.

Документы, указанные в пунктах 5.1. и 5.2. Договора были отправлены Исполнителем 25.09.2017г. и получены Клиентом 25.09.2017г.

Срок уплаты вознаграждения и возмещения расходов наступил 25.10.2017 г., однако до настоящего времени вознаграждение по Договору не уплачено.

ООО «ССП» в адрес ООО «ДХЛ Логистика» направлена претензия от 03.04.2017 б/н, получена ответчиком 12.04.2018г., оставлена без ответа Ответчик в апелляционной жалобе утверждает о том, что Истцом при направлении досудебной претензии нарушены условия п. 5.1. и 5.2. Договора транспортной экспедиции №ВНЬ-РКТ/8М8ТК 12-2016 от 05.12.2016г. (далее -Договор) не соответствует действительности. Глава 5 Договора регулирует порядок приемки выполненных услуг. Порядок досудебного урегулирование регламентирован Главой 10 Договора и ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Кроме того, Ответчик получив досудебную претензию не уведомил Истца о невозможность её рассмотрения в отсутствии документов указанных в п. 5.1. и 5.2.

Как следует из п. 5.3. Договора акт оказанных услуг подписывается Ответчиком после получения перечисленных документов в п. 5.2. Договора. Наличие подписи должностного лица Ответчика свидетельствует, что полный комплект документов был предоставлен Ответчику.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 3 указанной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности подписания акта, является несостоятельный в силу следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями организаций. Действительность указанных актов в установленном порядке не оспорена, ходатайств о фальсификации, о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Ответчик, указывая на ошибочность подписания актов, тем не менее, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил контрдоказательств, опровергающих доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, наличие иных договорных отношений, на что ссылается апеллянт, не освобождает его от обязанности оплатить выполненные Истцом в рамках заявки на экспедирование №54 от 20.09.2017г. и принятые Ответчиком услуг.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 15 000 руб., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки и штрафной, необоснован.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимоиметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы, выполненной представителем истца по спору, с учетом расценок на юридические услуги в городе Москве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО «ССП» в размере 7 000 руб.

Сумма представительских расходов также отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности заявителем апелляционной жалобе не представлено, в то время как бремя по доказыванию чрезмерности предъявленных судебных расходов лежит на ООО «ДХЛ Логистика» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  31.08.2018 по делу № А40-132490/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДХЛ ЛОГИСТИКА" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  В.Р. Валиев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.