ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1495/2020

Дело № А41-68388/19

30 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Ивантеевка – представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО «НОВЫЙ ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)– ФИО2 генеральный директор на основании протокола №1 от 10.04.17 г.;,

от третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Закрытого акционерного общества «НТФ «Новинтех», Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Кадет», Общества с ограниченной ответственностью «АСОС», Общества с ограниченной ответственностью «Тринв», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Общества с ограниченной ответственностью «Спецкабель+», Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» Управляющая компания, Общества с ограниченной ответственностью «ГРИНА-Л»,– не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация городского округа Ивантеевка на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 года по делу № А41-68388/19 по иску Администрации городского округа Ивантеевка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ООО «НОВЫЙ ПРОЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Закрытое акционерное общество «НТФ «Новинтех», Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Кадет», Общество с ограниченной ответственностью «АСОС», Общество с ограниченной ответственностью «Тринв», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Общество с ограниченной ответственностью «Спецкабель+», Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» Управляющая компания, Общество с ограниченной ответственностью «ГРИНА-Л», 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ивантеевка (далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ПРОЕКТ» (далее – ООО  «НОВЫЙ ПРОЕКТ») о взыскании (с учетом уточнения) 14 114, 97 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка КН 50:43:0030102:45 в период с 06.12.2015 г. по 31.12.2017 г., а так же 1 231, 45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2015 г. по 31.12.2017 г.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Закрытое акционерное общество «НТФ «Новинтех», Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Кадет», Общество с ограниченной ответственностью «АСОС», Общество с ограниченной ответственностью «Тринв», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Общество с ограниченной ответственностью «Спецкабель+», Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» Управляющая компания,  Общество с ограниченной ответственностью «ГРИНА-Л»,

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 года по делу № А41-68388/19 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 111-115).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «НОВЫЙ ПРОЕКТ»  на праве собственности принадлежит помещение площадью 59, 5 кв.м.  с кадастровым номером 50:43:0060202:226, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030102:45, по адресу: Московская область, городской округ Ивантеевка, Фабричный проезд, дом № 1.

Истец указывая, что ответчик использует данный земельный участок в отсутствии договорных отношений, произвел расчет неосновательного обогащения за период с 06.12.2015 г. по 31.12.2017 г в размере 14 114, 97 руб. и направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил возместить указанную сумму.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорном земельном участке расположено 69 зданий, которые имеют один и тот же адрес, доказательства того, что собственники данных зданий и расположенных в указанных зданиях помещений пришли к согласию о распределении долей в праве пользования земельным участком по указанной истцом формуле, не представлено.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12790/13 от 17 декабря 2013 года, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 241/10 и от 15 ноября 2011 года № 8251/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из пункта 4 данного постановления следует, что плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:43:0060202:226, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 июня 2018 года (л.д. 60).

Данное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030102:45, в связи с чем ответчик, как правообладатель вышеуказанного объекта недвижимости, имеет право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации данного объекта.

Однако ответчиком доказательств того, что данный земельный участок в спорный период принадлежал ему на праве собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что ответчик за указанный период пользовался земельным участком и не совершал действий для оформления его в свое пользование, а также не уплачивал земельный налог, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не заключив договор аренды на пользование земельным участком в спорный период и не внося арендные платежи, ответчик сберег собственные денежные средства за счет истца, в связи с чем на ответчика относится неосновательное сбережение денежных средств.

При этом сумма неосновательного обогащения обоснованно рассчитана истцом с учетом положений Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорном земельном участке расположено 69 зданий, которые имеют один и тот же адрес, доказательства того, что собственники данных зданий и расположенных в указанных зданиях помещений пришли к согласию о распределении долей в праве пользования земельным участком по указанной истцом формуле, не представлено.

Между тем, обязательство по оплате арендной платы истец рассчитывает по следующей формуле: Апл = 61,97 х 1,1 х 1,0 х 1,0 х S. При этом S подлежит определению S = S1 : S1 х S2, где - S – площадь земельного участка, в отношении которого у ответчика возникает обязательство по оплате аренды; - S1 - площадь земельного участка необходимого для использования здания, в котором расположено помещение ответчика; - S1 - площадь всего здания; - S2 – площадь помещения ответчика.Таким образом, согласно расчету истца площадь земельного участка, в отношении которого у общества возникает обязательства по арендной плате пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ответчика и составляет 6816,7 руб. в год.  

Доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет, ответчик не представил, равно как и не представил контррасчет.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что доказательства того, что для использования объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, необходима иная площадь земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

 Таким образом,  неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка КН 50:43:0030102:45 в период с 06.12.2015 г. по 31.12.2017 г.,  составляет 14 114, 97 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за в размере 1231,45руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

По смыслу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 5000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 года по делу № А41-68388/19 отменить.

Исковые требования Администрации городского округа Ивантеевка удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «НОВЫЙ ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Администрации городского округа Ивантеевка неосновательное обогащение в размере невнесенной арендной платы за период фактического пользования земельным участком в размере 14 114, 97 руб. за период с 06.12.2015 г. по 31.12.2017 г.,, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1231,45 руб. 79  за период с 06.12.2015 г. по 31.12.2017 г.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «НОВЫЙ ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 2000 руб. и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

 Л.В. Пивоварова