ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2022

Дело № А40-78208/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2022.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от государственной жилищной инспекции по Оренбургской области – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы государственной жилищной инспекции по Оренбургской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по заявлениям конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками списания денежных средств в пользу государственной жилищной инспекции Оренбургской области в размерах 1 200 000 руб., 550 000 руб. и ФССП России в размерах 84 000 руб., 38 500 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО «Главное управление Жилищным Фондом» несостоятельным (банкротом),   

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 ООО «Главное управление Жилищным Фондом» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника ООО «Главное управление Жилищным Фондом» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, заявление конкурсного управляющего ООО «Главное управление Жилищным Фондом» ФИО2 удовлетворено.

Признана недействительной сделка по списанию денежных средств в пользу государственной жилищной инспекции Оренбургской области с ООО «Главное управление Жилищным Фондом» в общем размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с государственной жилищной инспекции Оренбургской области в пользу ООО «Главное управление Жилищным Фондом» денежных средств в общем размере   1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Восстановлено право государственной жилищной инспекции Оренбургской области к ООО «Главное управление Жилищным Фондом» в общем размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Признана недействительной сделка по списанию денежных средств в пользу ФССП России с ООО «Главное управление Жилищным Фондом» в общем размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФССП России в пользу ООО «Главное управление Жилищным Фондом» денежных средств в общем размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей за счет казны Российской Федерации.

Восстановлено право требования ФССП России к ООО «Главное управление Жилищным Фондом» в общем размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Признана недействительной сделка по списанию денежных средств в пользу государственной жилищной инспекции Оренбургской области с ООО «Главное управление Жилищным Фондом» в общем размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с государственной жилищной инспекции Оренбургской области в пользу ООО «Главное управление Жилищным Фондом» денежных средств в общем размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Восстановлено право государственной жилищной инспекции Оренбургской области к ООО «Главное управление Жилищным Фондом» в общем размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Признана недействительной сделка по списанию денежных средств в пользу ФССП России с ООО «Главное управление Жилищным Фондом» в общем размере 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФССП России в пользу ООО «Главное управление Жилищным Фондом» денежных средств в общем размере 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей за счет казны Российской Федерации.

Восстановлено право требования ФССП России к ООО «Главное управление Жилищным Фондом» в общем размере 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, государственная жилищная инспекция по Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 в связи с установлением ненадлежащего формирования материалов обособленного спора постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 по настоящему делу отменено по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы  государственной жилищной инспекции Оренбургской области на 22.11.2022 в 14-00, зал № 11, присутствующему в судебном заседании представителю конкурсного управляющего оглашена резолютивная часть данного постановления, время и место судебного заседания.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемые действия по оплате административных штрафов, равно как и взыскание исполнительского сбора, повлекли предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами, поскольку если бы они не были совершены, настоящие требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент оспариваемых действий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Звереву Е.А. 

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что по расчетным счетам № 

<

***>, 40702810200000045660, открытым в АО «Райффайзенбанк», произведено списание денежных средств в пользу ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве 30.08.2018 в общем размере 588 500 руб., подтвержденное инкассовыми поручениями от 01.08.2018 № 725219  на сумму 214 000 руб., от 01.08.2018 № 725290 на сумму 160 500 руб., от 01.08.2018 № 725374  на сумму 214 000 руб., выставленными на основании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Конкурсный управляющий должника указывал, что все три исполнительные производства возбуждены на основании наложенных административных штрафов об административном правонарушении в пользу взыскателя государственной жилищной инспекции Оренбургской области.

Также указал, что общая сумма взыскания в пользу государственной жилищной инспекции Оренбургской области составила 550 000 руб., в оставшейся части по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы в общем размере 38 500 руб.

Судами также было установлено, что по расчетным счетам 

<

***>, 40702810200000061424, открытым в АО «Райффайзенбанк», произведено списание денежных средств в пользу ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве 30.08.2018 в общем размере 1 284 000 руб., подтвержденное инкассовыми поручениями от 01.08.2018 № 725238  на сумму 214 000 руб., от 01.08.2018 № 725226  на сумму 214 000 руб., от 01.08.2018 №725225 на сумму 214 000 руб., от 01.08.2018 № 725220  на сумму 214 000 руб., от 01.08.2018 № 725077  на сумму 214 000 руб., от 01.08.2018 № 725107  на сумму 214 000 руб., выставленными на основании постановления о возбуждении исполнительного производства.

В отношении оспариваемых платежей возбуждено шесть исполнительных производств на основании наложенных административных штрафов об административном правонарушении в размере 200 000 рублей каждый в пользу государственной жилищной инспекции Оренбургской области.

Всего в пользу государственной жилищной инспекции Оренбургской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 1 200 000 рублей.

В оставшейся части по исполнительным производствам взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы в общем размере 84 000 руб.

Судами установлено, что задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ГУЖФ». 

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 14.06.2018,  процедура наблюдения отношении должника введена определением от 07.09.2018, оспариваемые платежи совершены 01.08.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемое конкурсным управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, в связи с чем оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды указали, что не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов ООО «Главное управление Жилищным Фондом», определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве административные штрафы относятся к обязательным платежам.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, пятому абзацу пункта 1 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная в целях уплаты обязательных платежей, и осуществленная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что судам следует учитывать, что, в свою очередь, в силу пункта 10 статьи 13 в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В настоящем случае списание денежных средств произошло в период  после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, но до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Таким образом, признавая спорные платежи недействительными, суды не применили положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, что привело к принятию судами неверного решения. 

В силу вышеуказанных разъяснений для удовлетворения заявленных требований и признания списаний денежных средств недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве следовало установить наличие осведомленности органа, осуществляющего взыскание обязательных платежей, о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Вместе с тем судами не установлены осведомленность ответчика о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами и признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, следовательно, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Аналогичный правовой подход выражен в определениях Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2021 №301-ЭС21-16373, от 31.03.2022 № 304-ЭС21-11552 (3).

При этом суд округа учитывает, что конкурсному управляющему отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы по аналогичному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2022 №301-ЭС21-2023(16), в котором отражено применение судами статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что спорные платежи в целях оплаты административных штрафов произведены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но до введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также отсутствие установленной судами осведомленности ответчиков о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами и признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, то вопреки выводам судов обеих инстанций, заявленные требования удовлетворению не подлежали. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А40-78208/18 отменить, и отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными списаний денежных средств в названном размере, применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А40-78208/2018 отменить.

В удовлетворении заявлений о признании недействительными сделками списания денежных средств в пользу государственной жилищной инспекции Оренбургской области в размерах 1 200 000 руб., 550 000 руб. и ФССП России в размерах 84 000 руб., 38 500 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающии? двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          В.Л. Перунова                     

 

Судьи:                                                                    Е.А. Зверева 

 

                                                                                        В.З. Уддина