Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18197/2016

г. Владивосток

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Зеленые листья» 

апелляционное производство № 05АП-3485/2018 

на определение от 19.04.2018 судьи Р.Б. Назметдиновой 

о признании недействительной сделки - заключенного между ООО «Молочные продукты» и ООО «Производственно-торговое объединение «Зеленые листья» договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016, применении последствий недействительности сделки

по делу № А51-18197/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 27.04.2017) общество с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (далее – ООО «Молочные продукты») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «Молочные продукты» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Зеленые листья» (далее – ООО «ПТО «Зеленые листья») договора б/н от 28.06.2016 купли-продажи недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, площадью 26,7 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 25:21:160105:878 (далее – спорное имущество, спорная квартира); применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.04.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с чем не согласилось ООО «ПТО «Зеленые листья», обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, с учетом фактического состояния спорного имущества на момент совершения сделки, определенная сторонами в договоре купли-продажи от 28.06.2016 стоимость квартиры соответствовала рыночным условиям, отклонение в размере стоимости квартиры по отношению к определенной экспертом рыночной стоимости являлось незначительным. При этом, ввиду ненадлежащего извещения ООО  «ПТО «Зеленые листья» о рассмотрении спора, ответчик по сделке был лишен возможности предоставить соответствующие документы, а также возражать против определенной экспертом цены имущества и заявлять ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В заседание суда лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: акт зачета взаимных требований от 01.07.2016, акты сверки взаимных расчетов за второй квартал 2016 года и за период с 01.04.2016 по 01.07.2016.

Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком по сделке уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий банкротства конкурсный управляющий ООО «Молочные продукты» ФИО2 установил, что 28.06.2016 между ООО «Молочные продукты» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ООО «ПТО «Зеленые листья» в лице генерального директора ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества по цене 600 000 рублей (пункт 3.1 договора). Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 19.08.2016.

Полагая, что договор от 28.06.2016 имеет предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаки недействительности сделки, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав, что стоимость переданного по сделке недвижимого имущества существенно занижена по отношению к его действительной рыночной стоимости, определенной экспертом в представленном по итогам судебной экспертизы заключении № 19 от 01.03.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период её совершения.

Оспариваемая сделка совершена 28.06.2016, за полтора месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (12.08.2016), то есть в пределах определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Вместе с тем, исходя из разъяснений абзаца второго пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

 При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения. 

В целях получения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора сведений о действительной рыночной стоимости недвижимого имущества на момент совершения сделки, судом первой инстанции созданы соответствующие условия и в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно выводам полученного по результатам проведения экспертизы заключения № 19 от 01.03.2018 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Сервис» ФИО5, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 28.06.2016 составляла 801 000 рублей, что в 1,3 раза превышает определенную в договоре от 28.06.2016 стоимость отчужденного имущества (600 000 рублей).

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, заявитель апелляционной жалобы указал, что определение рыночной стоимости квартиры произведено экспертом без учета фактического состояния имущества на дату совершения сделки, а расхождение между ценой квартиры по договору и ценой, установленной экспертом, является незначительным.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик по сделке не представил в материалы дела каких-либо доказательств указанных довода, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил. 

В этой связи, поскольку заключение № 19 от 01.03.2018 эксперта ФИО5 соответствует предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и АПК РФ требованиям и содержит конкретный и исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнения в достоверности представленных экспертом сведений относительно рыночной цены недвижимого имущества. 

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, коллегия считает, что установленное отклонение цены спорного имущества по договору от 28.06.2016 от определенной экспертом рыночной стоимости квартиры в размере 25 % является существенным.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности существенного превышения действительной рыночной стоимости квартиры над стоимостью, определенной в договоре от 28.06.2016, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки по установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве критериям.

С учетом невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре ввиду его отчуждения ООО «ПТО «Зеленые листья» в пользу третьего лица, применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика по сделке 801 000 рублей действительной (рыночной) стоимости переданного имущества соответствует положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениям пунктов 25 и 27 Постановления Пленума № 63.

Ввиду недоказанности оплаты ООО «ПТО «Зеленые листья» полученного по договору от 28.06.2017 имущества, оснований для восстановления обществу права требования с должника 600 000 рублей стоимости проданной по договору квартиры не имеется.

Апелляционным судом отклоняются как необоснованные доводы апеллянта относительно его ненадлежащего извещения о рассмотрении спора и отсутствия у него возможности возражать против выводов экспертного заключения, представить документы, подтверждающие соответствие определенной договором от 28.06.2016 стоимости квартиры условиям совершаемых аналогичных сделок, 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, первым судебным актом для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки является определение о принятии заявления об оспаривании сделки (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из материалов дела усматривается, что на момент первого судебного заседания по рассмотрению спора о признании сделки недействительной (06.09.2017) ООО «ПТО «Зеленые листья» было осведомлено о начавшемся судебном процессе. Так, в деле имеется уведомление о получении ответчиком по сделке определения суда от 01.08.2017 о принятии к производству и назначении к рассмотрению заявления ФИО2 о признании сделки недействительной (т. 1, л.д. 94).

 05.09.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда) ответчик по сделке представил в канцелярию суда письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего; кроме того, 09.10.2017 от ООО «ПТО «Зеленые листья» поступил дополнительный отзыв и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, покупателя спорной квартиры ФИО6. 

Помимо этого, в материалах дела имеются доказательства направления конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки в адрес ответчика (почтовая квитанция от 31.07.2017), а также публикации ФИО2 информации о подаче конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки в общедоступном сервисе Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № 1973639 от 31.07.2017).

Принимая во внимание изложенное, коллегия признала ООО «ПТО «Зеленые листья» надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции,  поскольку к началу судебного разбирательства суд первой инстанции располагал достаточными доказательствами получения ответчиком по сделке информации о начавшемся судебном процессе.

 При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ наступление последствий несовершения заявителем жалобы процессуальных действий (непредставление доказательств, незаявление ходатайства о назначении экспертизы) являются риском самого ответчика по сделке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2018 по делу № А51-18197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова