АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32366/2017

г. Нижний Новгород                      24 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-846),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального предприятия «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Нижнего Новгорода,

о взыскании долга и неустойки, 

при  участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 15.01.2018,

установил:

муниципальное предприятие «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» с иском о взыскании 8736178 рублей 77 копеек долга по договору субаренды движимого имущества №2/ССА от 01.05.2015 за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, 6989913 рублей 76 копеек пеней за период с 11.05.2015 по 21.09.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8736178 рублей 86 копеек долга и 8046991 рубль 42 копейки неустойки за период с 11.05.2015 по 21.09.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что сделка по субаренде движимого имущества от 01.05.2015 является для предприятия крупной сделкой, однако в нарушение закона согласие собственника имущества предприятия – Администрации города Нижнего Новгорода на совершение данной сделки получено не было, в связи с чем сделка является ничтожной. В настоящее время задолженность погашена без учета НДС 18%. Таким образом, долг составляет 1333030 рублей 17 копеек. Также ответчик просил снизить размер неустойки в случае удовлетворения исковых требований, полагает, что заявленная неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указал, что нести бремя неустойки равной сумме долга, поставит под угрозу возможность выполнения указанных обязательств. Предприятие не имело возможности погасить долг, поскольку оплата со стороны заказчика поступала с перерывами и не в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 24.01.2018.

Как следует из исковых материалов, 01.05.2015 между муниципальным предприятием «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (субарендатор) и муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (субсубарендатор) заключен договор субаренды движимого имущества №2/ССА, по условиям которого субарендатор предоставляет субсубарендатору в аренду имущество – транспортные средства и оборудование в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении №4 к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В приложении №4 к договору стороны согласовали наименование передаваемого имущества и его технические характеристики (л.д.62-63).

Объекты аренды переданы субсубарендатору по акту приема-передачи (л.д.61). 

Имущество предоставляется в субсубаренду с целью использования его субсубарендатором для исполнения обязательств по муниципальному контракту №30 от 10.02.2015 (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2015 до 30.09.2015. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Размер арендной платы составляет 970686 рублей 54 копейки в месяц и подлежит внесению субсубарендатором 1 раз в месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.2.1 договора в случае неуплаты субсубарендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, с него взимаются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества субсубарендатору подтверждается актом приема-передачи (л.д.61-63), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей.

Истец просит взыскать с ответчика 8736178 рублей 86 копеек долга за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.

Между тем ответчик в материалы дела предоставил платежное поручение №1231 от 27.12.2017 о перечислении денежных средств в размере 7403148 рублей 69 копеек муниципальному предприятию «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района».

С учетом частичной уплаты долга размер задолженности у ответчика перед истцом составляет 1333030 рублей 17 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что на ободрение указанной сделки как крупной не получено согласие собственника имущества - Администрации города Нижнего Новгорода и сде5лка является ничтожной судом отклоняются за необоснованностью.

Статьей 23 Закона «О государственных и муниципальных предприятиях» установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Доказательств признания договора субаренды недействительным в установленном порядке в дело не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика 8046991 рубль 42 копейки неустойки за период с 11.05.2015 по 21.09.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330  Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором №2/ССА от 01.05.2015 установлено, что в случае неуплаты субсубарендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, с него взимаются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2.1 договора).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 8046991 рубль 42 копейки.

В тексте уточнения истец определяет период начисления неустойки с 11.05.2015 по 21.09.2017. Между тем, из представленного расчета следует, что пени предъявлены начиная с 11.02.2015.

Из материалов дела следует, что договор субаренды подписан сторонами 01.05.2015 с распространением его действия с 01.01.2015.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности оплаты не означает, что непосредственная обязанность по исполнению этих условий возникла у ответчика ранее даты заключения самого договора.

В связи с этим не имеется оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период до момента заключения договора.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Кроме того, истцом не приняты во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом пункта 5.1 договора, вышеуказанных разъяснений  первоначальный срок внесения платы приходится на 11.05.2015 (первый рабочий после праздничных дней), в связи с чем неустойка подлежит начислению с 12.05.2015.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом частичной уплаты долга (27.12.2017) и положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету суда с ответчика подлежат взысканию пени за период с 12.05.2015 по 21.09.2017 в размере 7104454 рублей 78 копеек, за период с 22.09.2017 по 27.12.2017 в сумме 847409 рублей 35 копеек (исходя их суммы долга 8736178,86 рублей), а также пени с суммы долга 1333030 рублей 17 копеек начиная с 28.12.2017 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. 

Ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом размера просроченной задолженности, периода просрочки,  ставки пеней, обычно применяемой в гражданском обороте, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, при этом, госпошлина, относящаяся на ответчика определяется с учетом того, что задолженность оплачена после обращения истца с иском.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу муниципального предприятия «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей 17 копеек долга, 7104454 рубля 78 копеек пени, пени за период с 22.09.2017 по 27.12.2017 в сумме 847409 рублей 35 копеек, пени с суммы долга 1333030 рублей 17 копеек начиная с 28.12.2017 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ 6004 рубля государственной пошлины.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета РФ 106916 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья             И.В. Требинская