﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92170/2019

24 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-32988/2019) ООО «РКС-энерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 в виде резолютивной части по делу № А56-92170/2019, принятое

по иску ООО «РКС-энерго»

к ООО «Сервис Град»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Град» (далее – ответчик, ООО «Сервис Град», исполнитель) 474 330 рублей 48 копеек долга за период с декабря 2018 по апрель 2019 по договору от 01.01.2019 № 95602, 70 869 рублей 09 копеек пени за период просрочки с 16.01.2019 по 02.08.2019, 18 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, оказанных по договору № 070619 от 07.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «РКС-энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, что выразилось в непринятии судом уточнений исковых требований, просит решение отменить, принять новый судебный акт с учетом уточнений исковых требований.

02.12.2019 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Сервис Град» поступил отзыв, содержащий доводы 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2018 между ООО «Сервис Град» и ООО «РКС-энерго» заключен договор энергоснабжения № 95602 (далее по тексту – договор № 95602) со сроком действия до 31.12.2018, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным энергоснабжающей организацией расчетным документам.

С 01.01.2019 сторонами подписан договор энергоснабжения № 95602 со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019. Со стороны исполнителя данный договор подписан с протоколом разногласий. Доказательства урегулирования разногласий в материалы дела не представлены.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО «РКС-энерго» указало, что гарантирующий поставщик добросовестно выполнял свои обязанности по договорам, а ответчик не полностью и несвоевременно оплачивал потребленную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 6.5. спорного договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

03.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец сослался на наличие на стороне ответчика 474 330 рублей 48 копеек задолженности за потребленную в период с декабря 2018 по апрель 2019 электрическую энергию, и начисление 70 869 рублей договорной неустойки за период с 16.05.2019 по 02.08.2019.

Оставление ответчиком претензии гарантирующего поставщика без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.08.2019 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд обязал сторон в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения истца представить сведения по долгу, расчет пени по ставке ЦБ РФ 7,25%, а ответчика – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Далее в пункте 4 резолютивной части определения суд указал, что стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок, установленный в пункте 3 настоящего определения.

В пункте 5 определения суд указал, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступят в суд по истечении сроков, указанных в пунктах 3 и 4 настоящего определения, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как следует из информации, размещенной на сайте арбитражного суда, уточнения исковых требований поступили от истца 07.10.2019, то есть после истечения срока, установленного судом для предоставления дополнительных документов, в связи с чем уточнения исковых требований не могли быть приняты к рассмотрению

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В то время как отзыв на иск от ответчика поступил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в срок, установленный определением суда, а именно 09.09.2019, судом ответчику возвращен не был, приобщен к материалам дела и подлежал судом учету при вынесении решения.

Возражая против заявленных исковых требований, в отзыве ответчик указал, что частично погасил задолженность, в подтверждение чего представил платежные поручения об оплате: № 625 от 06.09.2019 на 42 428 рублей, № 626 от 06.09.2019 на 57 572 рубля, в связи с чем просил взыскать задолженность в сумме 374 330 рублей 48 копеек.

При этом, как следует из заявления гарантирующего поставщика об уточнении исковых требований, указанная ответчиком сумма задолженности истцом подтверждена.

Вместе с тем возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, о неверном расчете истцом неустойки со ссылкой на ставку рефинансирования несостоятелен, поскольку истец при расчете пени исходил из условий пункта 6.5. спорного договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, изучив представленные ответчиком доказательства частичного погашения долга, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания суммы основной задолженности.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-92170/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Град» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 374 330 рублей 48 копеек задолженности, 70 869 рублей 09 копеек неустойки за период просрочки с 16.01.2019 по 02.08.2019, 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 354 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова