АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-3934/2022

г. Иваново

09 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветюговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Полимер Экспорт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СММ-ТяжМаш» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 188540, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку исполнения обязательства, 

 

при участии в предварительном судебном заседании: 

от истца - представителя ФИО1 (доверенность от 19.08.2020 года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер Экспорт» (далее - истец, общество «Полимер Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СММ-ТяжМаш» (далее - ответчик, ООО «СММ-ТяжМаш») о взыскании 1 924 797 рублей 00 копеек задолженности по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки  № 70/20 от 28.09.2020 года и 326 588 рублей 59 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 06.05.2022 года исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2022 года. 

Определением от 22.06.2022 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 02.08.2022 года. 

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика 1 924 797 рублей 00 копеек задолженности в рамках договора поставки  № 70/20 от 28.09.2020 года и 288 092 рублей 65 копеек неустойки, рассчитанной за период с 20.08.2021 года по 01.04.2022 года.

В судебном заседании истец в лице своего представителя исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отзыве ответчик указал на то, что условия дополнительного соглашения № 1 от 09 августа 2021 года устанавливают срок оплаты за товар в течение 90 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, распространяются и на условия оплаты по УПД № 1110 от 04 августа 2021 года на сумму 383 076 рублей, поскольку срок оплаты в любом случае наступил позднее 09 августа 2021 года. Поскольку оплата произведена 02 сентября 2021 года в пределах указанного 90-дневного срока, требуемая истцом неустойка за нарушение сроков оплаты по УПД № 1110 от 04 августа 2021 года в размере 11 875,35 рублей начислению не подлежат.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации просил снизить размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 28.09.2020 года между ООО «Полимер Экспорт» (поставщиком) и ООО «СММ-ТяжМаш» (покупателем) заключен договор поставки № 70/20, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, а также срок, место поставки, способ доставки определялись спецификациями, которые подписывались обеими сторонами и являлись неотъемлемыми частями настоящего договора. В отсутствие подписанной спецификации все существенные условия поставки считались согласованными в счете на оплату и УПД (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора товар должен быть оплачен покупателем в следующие сроки: 50 процентов стоимости партии в течении трех календарных дней с момента выставления счета поставщиком. Оставшиеся 50 процентов в течение 14 календарных дней с момента поставки товара, если спецификацией на поставку отдельной партии не предусмотрено иное.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.08.2021 года к договору стороны внесли изменения в пункт 3.4. договора, изложив его в следующей редакции: товар оплачивается покупателем в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Как следует из спецификации № 2 от 04.08.2021 года к договору поставки поставке подлежал следующий товар и на следующих условиях.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что  в случае просрочки в оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 процента от суммы неоплаченного и/или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Из дела следует, что, исполняя условия договора, истец произвел поставку товара, а этот товар покупателем принят на общую сумму 5 440 268 рублей, что подтверждено представленными универсальными передаточными документами № 1100 от 04.08.2021 года, № 1139 от 12.08.2021 года, № 1172 от 13.08.2021 года, № 1322 от 06.09.20221 года, № 1454 от  30.09.2021 года, № 1756 от 03.12.20221 года.

В свою очередь, обязательство по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнено.  

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, стоимость неоплаченного товара составляет 1 924 797 рублей 00 копеек.

 Претензия, в которой истец потребовал погасить задолженность в указанном размере, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неправомерное уклонение покупателя от исполнения своих договорных обязательств, наличие задолженности по оплате переданного по договору товара, а также невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

   Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по поставке товара выполнено надлежащим образом, товар ответчиком принят без разногласий и рекламаций. Исходя из этого, на стороне ответчика возникло встречное обязательство, обусловленное пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, - данный товар оплатить в порядке и на условиях договора.

Данное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, размер долга составляет 1 924 797 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из этого, суд находит требование истца о возложении на ответчика обязанности по погашению задолженности на сумму 1 924 797 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору поставки, истцом произведено в отношении него начисление неустойки в сумме 288 092 рублей 65 копеек за период с 20.08.2021 года по 01.04.2022 года.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.2 договора поставки стороны договорились, что  в случае просрочки в оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 процента от суммы неоплаченного и/или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его верным, отражающим все необходимые исходные данные (размер долга, период просрочки, ставку неустойки).

В то же время, суд соглашается с доводом ответчика о невозможности начисления неустойки по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу№ 1110 от 04 августа 2021 года на сумму 383 076 рублей.

Как следует из условий дополнительного соглашения № 1 от 09 августа 2021 года,  срок оплаты за товар установлен в течение 90 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Данные условия распространяются, в том числе, и на условия оплаты по вышеназванному передаточному документу, поскольку срок оплаты наступил позднее 09 августа 2021 года. Поскольку оплата произведена 02 сентября 2021 года, т.е. в пределах 90-дневного срока, требуемая истцом неустойка за нарушение сроков оплаты по УПД № 1110 от 04 августа 2021 года в размере 11 875 рублей 35 копеек начислению не подлежат.  

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в сумме  276 217 рублей 30 копеек.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам несоразмерности заявленной неустойки величине основного обязательства.

Разрешая доводы данного ходатайства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассматриваемых правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 постановления). 

Размер задолженности, на который истец начислил неустойку, составляет 1 924 797 рублей 00 копеек, размер неустойки – 276 217 рублей 30 копеек, период просрочки определен с 20.08.2021 года по 31.03.2022 года. 

В ходатайстве о снижении размера заявленной неустойки ответчик сослался на то, что ее величина несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца за счет должника. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не считает возможным согласиться с приведенными доводами ответчика. 

При этом, принимая решение о снижении неустойки, суд должен исходить из явной ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является определяющим значением для принятия судом такого решения. В данной случае такой несоразмерности не усматривается, размер неустойки более чем в шесть раз ниже значения основного обязательства, а период просрочки оплаты долга превышает семь месяцев. 

Исходя из этого, установленный размер неустойки в данном случае будет в достаточной мере способствовать восполнению потерь кредитора в денежном обязательстве, соответствовать принципу разумности и обеспечит достаточный баланс интересов в данном обязательстве.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полимер Экспорт»  - удовлетворить частично.

2.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СММ-ТяжМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, мепсто нахождения: 188540, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 153021, 

<

...>): 

-          задолженность по договору поставки № 70/20 от 28.09.2020 года в сумме 1 924 797 рублей; 

-          неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 276 217 рублей 30 копеек, за период с 20.08.2021 года по 31.03.2022 года;  

-          расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 881 рублей 00 копеек.

3.         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Экспорт»  из федерального бюджета 135 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 966 от 12.04.2022 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области. 

 

 

Судья                                                                                        Тимофеев М.Ю.