ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2309/2023

г. Вологда

11 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда                 Архангельской области от 19 апреля 2023 года по делу № А05-2309/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: 165346,                     Архангельская область, Котласский район, поселок Черемушский) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение) ФИО3 (адрес: 165300, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неокончании исполнительного производства                                        № 132317/19/29034-ИП фактическим исполнением на основании пункта 1     части 1 статьи 47 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве); бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО2 от 09.02.2023 об окончании исполнительного производства № 132317/19/29034-ИП в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ; о признании факта исполнения ФИО2 в полном объеме требований исполнительного                            листа № 031170202, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-8798/2018, об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Стройгазснаб» (далее – ООО «Стройгазснаб») ФИО4 электронные базы бухгалтерского учета: «1С Бухгалтерия» и «1С Предприятие» или аналогичные; перечень кредиторов на дату открытия конкурсного производства, содержащие следующие данные: наименование, юридические и фактические адреса; сумма задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, дата возникновения задолженности; основания, по которым кредиторы предъявляют требования: договоры, акты сверки расчетов, письма о признании долга, платежные требования, акты и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц; перечень дебиторов на дату открытия конкурсного производства, содержащие следующие данные: наименование, юридические и фактические адреса; сумма задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, с указанием даты возникновения задолженности; основания требований к дебиторам: договоры, акты сверки расчетов, письма о признании долга, платежные поручения, акты и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц; перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной стоимости, процента износа (кроме объектов недвижимости); о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2023 № 29034/23/98213 об окончании исполнительного производства № 132317/19/29034-ИП в части оснований окончания - «по заявлению взыскателя»; о внесении в постановление судебного пристава-исполнителя от 22.02.2023 № 29034/23/98213 об окончании исполнительного производства № 132317/19/29034-ИП изменений, указав основанием для окончания исполнительного производства фактическое исполнение требований исполнительного документа в полном объеме и положения пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Дело рассмотрено с участие соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – управление), взыскателя по исполнительному производству – конкурсного управляющего ООО «СтройГазСнаб» ФИО4 (адрес: 165346, Архангельская область, Котласский район,                город Котлас).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля               2023 года по делу № А05-2309/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отклонил акт осмотра документов как доказательств наличия у конкурсного управляющего необходимого объема документов, судом не проведена детальная оценка документов, переданных заявителем и фактически находящихся у конкурсного управляющего, не проверено фактическое исполнение требований исполнительного листа. Не согласилось с оценкой судом доводов заявителя по требованию о признании незаконным бездействия по заявлению об окончании исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                                           статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-8798/2018 выдан исполнительный лист от 12.08.2019  № 031170202, на основании которого суд обязал ФИО2 в течение трех дней с даты вступления определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему ООО «СтройГазСнаб» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4) следующую информацию и документы:

электронные базы бухгалтерского учета: «1С Бухгалтерия» и «1С Предприятие» или аналогичные;

перечень кредиторов на дату открытия конкурсного производства, содержащие следующие данные: наименование, юридические и фактические адреса; сумма задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, дата возникновения задолженности; основания, по которым кредиторы предъявляют требования: договоры, акты сверки расчетов, письма о признании долга, платежные требования, акты и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц;

перечень дебиторов на дату открытия конкурсного производства, содержащие следующие данные: наименование, юридические и фактические адреса; сумма задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, с указанием даты возникновения задолженности;  основания  требований к дебиторам:  договоры,  акты сверки расчетов, письма о признании долга, платежные поручения, акты и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц;

перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной стоимости, процента износа (кроме объектов недвижимости).

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 27.08.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 132317/19/29034-ИП, данное постановление 02.09.2019 получено ФИО2

В ходе совершения исполнительных действий  судебным приставом-исполнителем установлено следующее. 

На приеме у судебного пристава-исполнителя 09.09.2019 ФИО2  передала ФИО4  электронную базу бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» и «1С Предприятие» ООО «СтройГазСнаб» на USB-флеш-накопителе (1 единица)  на основании акта приема-передачи от 09.09.2019.

ФИО2 25.09.2019 передала ФИО4 перечень дебиторов  и кредиторов ООО «СтройГазСнаб»  на дату открытия конкурсного производства, договоры ООО «СтройГазСнаб»  за период с 2016 года по                   2018 год  на основании акта приема-передачи от 25.09.2019, описи договоров ООО «СтройГазСнаб» от 18.03.2019.

Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа не исполнены должником в части передачи актов сверки расчетов, писем о признании долга, платежных поручений, актов и переписки о проведении взаимозачетов с юридическими лицами.

В объяснениях от 27.09.2019 ФИО2 указала, что                                     ООО «СтройГазСнаб» находилось на упрощенной системе налогообложения, что не предусматривает запрос в письменной форме и подписание актов сверок расчетов с контрагентами юридическими лицами. ФИО2 не может запросить необходимую информацию в налоговом органе, поскольку она не является руководителем ООО «СтройГазСнаб». 

В письме заявителя от 27.08.2020, адресованном судебному приставу-исполнителю ФИО5, указано, что ФИО2 направлены запросы организациям-дебиторам о предоставлении актов-сверок расчетов. Из устных объяснений ФИО2, данных судебному приставу-исполнителю, следует, что запрашиваемые документы в ее адрес не поступали. 

В отделение 09.02.2023 поступило заявление  ФИО2 от 03.02.2023 об окончании исполнительного производства № 132317/19/29034-ИП в связи  с его фактическим исполнением должником.

От конкурсного управляющего ООО «СтройГазСнаб» 22.02.2023 ФИО4 поступило заявление об отзыве исполнительного листа от 31.07.2019 № 031169798.

В тот же день, 22.02.2023, исполнительное производство                                             № 132317/19/29034-ИП окончено ответчиком на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 01.03.2023 рассмотрено заявление ФИО2 от 03.02.2023, по результатам которого заявителю сообщено, что 22.02.2023 исполнительное производство № 132317/19/29034-ИП окончено.

Судебным приставом-исполнителем 06.03.2023  подготовлен ответ на обращение ФИО2, в котором сообщено об окончании спорного исполнительного производства на основании пункта 10 части 1                                статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с бездействиями ответчика и его постановлением об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя,                     ФИО2 обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 упомянутого Закона закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Заявитель просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неокончании исполнительного производства                                           № 132317/19/29034-ИП фактическим исполнением на основании пункта 1                                части 1 статьи 47 Закона  № 229-ФЗ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что  к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50)).

В силу части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства №132317/19/29034-ИП судебный пристав-исполнитель  установил, что по актам приема-передачи от 09.09.2019, от 18.03.2019  ФИО2 передала конкурсному управляющему ФИО4 часть необходимых документов. 

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа исполнены должником по исполнительному производству не в полном объеме. Доказательств передачи ФИО4 всех документов, перечисленных в исполнительном листе, в том числе актов сверки расчетов, писем о признании долга, платежных поручений, актов и переписки о проведении взаиморасчетов для юридических лиц, заявителем не представлено.

Отклоняя довод заявителя о том, что состав переданных ФИО2 в адрес конкурсного управляющего документов установлен при осмотре, осуществленном 03.09.2021 уполномоченным представителем ФИО2 (Вантух О.В.), суд первой инстанции учел следующее. Акт осмотра документов от 03.09.2021 не подтверждает передачу  спорных документов конкурсному управляющему, а лишь фиксирует сам факт осмотра документов. При этом названный акт составлен в одностороннем порядке  представителем заявителя, конкурсный управляющий и судебный пристав-исполнитель при осмотре не присутствовали. Кроме того, данный документ не дает возможности  установить, из материалов какого дела сделана фотокопия акта осмотра документов. Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении исполнительного документа полностью, заявителем не представлено. 

Ссылка ФИО2 на то, что  в августе 2020 года она передала часть документов (акты сверок, письма о признании долга, переписку о проведении взаимозачетов для юридических лиц) судебному приставу-исполнителю ФИО5, судом первой инстанции не принята, поскольку материалами дела не подтверждается. Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2020 судебный пристав-исполнитель получил от ФИО2 следующие документы: ответ налогового органа от 30.08.2019 № 02-11/09025 о разъяснении запрашиваемых документов; письмо-запрос о предоставлении актов сверок у контрагентов от 17.02.2019; копии почтовых отправлений контрагентам, по которым необходимо представить акты сверки; квитанции о получении; письма, не полученные контрагентами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимые документы (акты сверок, письма о признании долга и т.д.) ФИО2 не передавала  судебному приставу-исполнителю ни 27.08.2020, ни в иные дни августа 2020 года. 

Суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на отсутствие у нее иных документов, за исключением переданных ей судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства, поскольку доказательств невозможности исполнить судебный акт, обязывающий должника совершить определенные действия, заявителем не представлено. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта после его вынесения, заявителем не подтверждено.

Суд первой инстанции отметил, что нормы АПК РФ не предусматривают положений,  позволяющих суду  пересматривать выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте в ином порядке, кроме как предусмотренном в разделе VI АПК РФ.

Доказательств отсутствия  у должника  всех истребуемых документов, а также доказательств, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в том числе по причине его неконкретизированности, заявитель не представил.

В силу положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, подпунктов 1, 3, 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО2, являясь руководителем ООО «СтройГазСнаб», должна была обеспечить сохранность документов бухгалтерского учета, а в случае их утраты – принять незамедлительные и исчерпывающие меры к их восстановлению.

Судом первой инстанции также не принят довод заявителя о том, что ФИО2 в настоящее время не является должностным лицом                                  ООО «СтройГазСнаб» и, соответственно, истребование ею каких-либо документов касательно деятельности указанной организации невозможно, поскольку введение процедуры банкротства не препятствует исполнению требований о восстановлении документов и их передаче.

Поскольку судебный пристав самостоятельно определяет с учетом конкретных требований исполнительного документа перечень исполнительных действий, а также возможность исполнения исполнительного документа,  ответчик пришел к выводу об отсутствии  оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1                                          статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с его фактическим исполнением.

На основании изложенного суд первой инстанции согласился с тем, что судебный пристав-исполнитель обоснованно не усмотрел оснований окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. 

По приведенным выше основаниям судом признаны не подлежащими удовлетворению в полном объеме и требования заявителя о признании факта исполнения ФИО2 в полном объеме требований исполнительного листа № 031170202, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-8798/2018; о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя от 22.02.2023 об окончании исполнительного производства № 132317/19/29034-ИП в части оснований окончания «по заявлению взыскателя»; о внесении в постановление судебного  пристава-исполнителя от 22.02.2023 об окончании исполнительного производства                            № 132317/19/29034-ИП изменений относительно указания для основания для окончания исполнительного производства фактического исполнения требований исполнительного документа.  

При рассмотрении требования заявителя о признании незаконным бездействия ответчика,  выразившееся в нерассмотрении заявления от 09.02.2023 об окончании исполнительного производства                                                 № 132317/19/29034-ИП в срок, установленный частью 5                                               статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции установил, что заявление рассмотрено в установленный срок, о чем сообщено заявителю 01.03.2023.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 3 статьи 64.1  упомянутого Закона предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Часть 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 09.02.2023 ФИО2  обратилась в отделение с заявлением от 03.02.2023 об окончании исполнительного производства.

С учетом положений частей 3, 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ срок рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления ФИО2 –                     не позднее 02.03.2023.

Вместе с тем 22.02.2023 в отделение поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о возвращении исполнительного листа, в связи с этим 22.02.2023 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № 132317/19/29034-ИП на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев заявление ФИО2, 01.03.2023 направил ей сообщение об окончании спорного  исполнительного производства.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление ФИО2 рассмотрено ответчиком в срок, установленный положениями статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Суд первой инстанции не принял довод заявителя о том, что заявление  об окончании исполнительного производства должно быть рассмотрено в срок не позднее 23.02.2023 как противоречащий нормам Закона № 229-ФЗ. 

Частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя рассмотреть соответствующее заявление с десятидневный срок со дня поступления к нему такого заявления. Таким образом, срок, предусмотренный на передачу заявления судебному приставу-исполнителю, не подлежит включению в срок рассмотрения заявления судебным приставом. Следовательно, заявление лица, участвующего в исполнительном производстве, должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в течение тринадцати рабочих дней с момента поступления обращения  в отделение службы судебных приставов.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявление ФИО2 не содержало просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель вправе был рассмотреть заявление ФИО2 об окончании исполнительного производства в порядке и сроки, установленные положениями Закона № 59-ФЗ.

Оформление судебным приставом-исполнителем результатов рассмотрения заявления ФИО2 от 03.02.2023 в форме уведомления также соответствует положениям частей 5, 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Ссылка заявителя на неполучение постановления об окончании исполнительного производства  отклонена судом как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что  постановление об окончании исполнительного производства от 22.02.2023                          № 132317/19/29034-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, направлено в адрес заявителя в установленном частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ порядке и считается доставленным ФИО2, которая 22.02.2023 входила  в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Ссылки в жалобе на то, что наличие документов у конкурсного управляющего установлено 03.09.2021 при фактическом осмотре, что суд необоснованно отклонил акт осмотра документов как доказательств наличия у конкурсного управляющего необходимого объема документов, судом не проведена детальная оценка документов, переданных заявителем и фактически находящихся у конкурсного управляющего, не проверено фактическое исполнение требований исполнительного листа, коллегией судей не принимаются, поскольку несогласие заявителя с оценкой представленного акта не свидетельствует о неверной оценке фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о наличии незаконного бездействия коллегией судей отклоняются.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку заявление ФИО2 от 09.02.2023 рассмотрено, сроки рассмотрения заявления соблюдены, несогласие с результатом не свидетельствует о наличии нарушений, суд обоснованно не усмотрел незаконного бездействия со стороны ответчика. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля                2023 года по делу № А05-2309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина