АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18429/2024

24 апреля 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Зуевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; г. Саратов, 

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Саратовской области, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва, 

о взыскании страхового возмещения,

и встречное исковое заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Саратовской области, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 700 рублей и расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (440071, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2025 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Форвард" с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Саратовской области о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 65 365 рублей 00 копеек; расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей.

12 марта 2025 года через канцелярию суда от  страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 700 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явился представитель ответчика. 

Истец в судебное заседание не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2022 года г. в 11 ч. 30 мин. в г. Саратов по адресу: ул. Университетская, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Toyota Camry, г/н 

<

***>. под управлением ФИО3 и автомобиля марки Lada 2834LM, г/н 

<

***>, под управлением ФИО1 (второй участник ДТП установлен в ходе проведения административного расследования).

В результате ДТП автомобиль Toyota Camry с г/н 

<

***> был поврежден, что подтверждается определением 64 О В №053030 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом осмотра транспортного средства №И-09/01 ООО «ЭКСПЕРТ- КОНСАЛТИНГ», а также экспертным заключением №И-09.

В рамках договора ОСАГО истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию СПАО Ингосстрах. Страховщиком произошедшее событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 64 700 руб.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг», согласно экспертному заключению которого, сумма ущерба составила 130 065 руб. Разница между стоимостью  восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составила 65 365 руб., которую истец считает подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в качестве разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 56 Постановления № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Исследуя фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Пензенской области рассмотрено дело № А49-2758/2023 по исковому заявлению ООО "Форвард" к ИП ФИО4 о взыскании ущерба в сумме 65 365 руб., причиненного автомобилю марки Тойота гос. рег. знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего в период с 18.07.2022 по 22.07.2022 по адресу улица Университетская дом 1 в городе Саратов, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также истец просил отнести на ИП ФИО4 стоимость экспертного исследования в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Этим же определением в качестве соответчика по делу привлечено СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Саратовской области, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд, в силу ч. 6 ст. 46 АПК РФ, обязан  привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

             Решением  Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2758/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

             Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14 ноября 2023 года по  делу № А49-2758/2023 решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 29.05.2023, мотивированное решение от 17.10.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-2758/2023, оставлено без изменения.

            При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Саратовской области о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 65 365 рублей 00 копеек; расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям – Решение  Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2758/2023.

Рассматривая встречное исковое заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 700 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Истец по встречному исковому заявлению указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.07.2022 был причинен ущерб принадлежащему ответчику транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7015868950 (далее - Договор ОСАГО).

Согласно административному материалу ГИБДД виновным в ДТП является ФИО1, управлявший транспортным средством Lada 2834LM г.р.з. 

<

***>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 7019026165.

15.11.2022 от ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным путем.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение независимой технической экспертизы № 1359005 от 16.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 72000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 64700 рублей 00 копеек.

15.03.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 64700 рублей 00 копеек (платежное поручение №381668 от 28.11.2022), действуя на основании материала ГИБДД, который установил виновность ФИО1

Решением Арбитражного суда Пензенской области №А49-275 8/2023 и постановлением апелляционной инстанции по делу №11АП-15266/2023 установлено, что материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Lada 2834LM г.р.з. 

<

***>, принадлежащего ИП ФИО4, и повреждениями, полученными автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «Форвард».

По мнению СПАО «Ингосстрах», поскольку виновник ДТП не известен, как неизвестно и о наличии застрахованной у него гражданской ответственности, то соответственно, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Ввиду этого у ответчика – ООО «Форвард» перед СПАО «Ингосстрах» образовалось неосновательное обогащение в виде ранее произведенного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 64 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Форвард" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании ущерба в сумме 65 365 руб., причиненного автомобилю марки Тойота гос. рег. знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего в период с 18.07.2022 по 22.07.2022 по адресу улица Университетская дом 1 в городе Саратов, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также истец просил отнести на ИП ФИО4 стоимость экспертного исследования в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

В качестве соответчика по делу судом привлечено СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Саратовской области.

Решением  Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2758/2023 установлено следующее: «Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2023 № 64 ОВ 053030, неустановленный водитель управляя неустановленным транспортным средством совершил наезд на автомобиль Тойота р/з 

<

***>, после чего скрылся с места происшествия. 

Как следует из содержания административного материала № 6976, 22.07.2022 в 13 час. 00 мин. в ДЧ ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от водителя ФИО3 поступило сообщение, о том что неустановленный водитель совершил столкновение с его припаркованным автомобилем Тойота р/з 

<

***>. 

В ходе проведения административного расследования было установлено, что вторым участником ДТП является автомобиль марки 

<

***> (Валдай) р/з 

<

***>, которым управлял водитель ФИО1 В ходе телефонного звонка ФИО1 подтвердил виновность в произошедшем ДТП. 

Вместе с тем, в рассматриваемых административных материалах указано, что нарушение п.п. 2.5 ПДД: «оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия» усматривается в действиях не установленного водителя. 

Из пояснений водителя ФИО3 от 22.07.2023 следует, что 22.07.2022 он вышел из дома в 12:00 часов и увидел повреждения на автомобиле, осмотрев место, он понял, что ДТП произошло в другом месте. Последний раз он был на работе 18.07.2022 с 9 до 12 по адресу 

<

...>, куда сразу же поехал и поставил автомобиль на то же место где он был припаркован и начал осматривать место на наличие видеокамер. На здании, где расположен Приволжский региональный центр безопасности (ОАО РЖД), около которого был припаркован пострадавший автомобиль, ФИО3 увидел камеры. Обратившись к сотрудникам названной организации, они пояснили, что наезд на его автомобиль произошел 18.07.2023 приблизительно в 11:30 при движении задним ходом автомобиля «Валдай» или «Газель». После чего ФИО3 был вызван инспектор ГИБДД, который составил схему ДТП.

02.08.2022 УМВД по городу Саратову направило в Приволжский региональный центр безопасности (ОАО РЖД) запрос исх. № 9/13404 о предоставлении видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения от 18.07.2022 в период с 10:00 до 12:00. 

Данные с видеокамер предоставлены не были, поскольку, как следует из ответа Приволжского региональный центр безопасности (ОАО РЖД) от 26.10.2022 исх.№ 2383/ПривРЦБЗ на запрос ГИБДД, на здании, расположенном по адресу 

<

...> наружного наблюдения нет.

Объяснения ФИО3 дополнены 28.07.2023 сведениями о том, что со слов очевидцев 18.07.2022 услышали удар, после чего во двор офисного  здания заехала «Газель» с синим тентом. По данному адресу находится юридическое лицо «Сарент», сотрудники которого сообщили сведения об организации (не предпринимателе), владеющей автомобилем, осуществлявшим у них в это время разгрузку, дали номер телефона водителя. Однако, идентификационных признаков наехавшего автомобиля также не установлено и не сообщено. 

Кроме того, как видно из изложенных пояснений, 22.07.2022 в 12:00 обнаружены повреждения автомобиля, при этом дата ДТП – 18.07.2022, его место и время – с 9:00 до 12:00 определены самим водителем ФИО3 со слов очевидцев.

22.09.2022 инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, вопрос о вине в рамках административного дела не ставился.

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что вторым участником спорного ДТП являлся автомобиль марки 

<

***> (Валдай) р/з 

<

***> материалы дела и материалы административного расследования не содержат. 

Кроме того, материалы административного расследования не позволяют установить точное время и дату произошедшего ДТП. Место совершения ДТП также поставлено под сомнение.

Сведения, предоставленные ИП ФИО4 о месте нахождения его автомобиля за период с 20.07.2022 по 23.07.2022 свидетельствуют об отсутствии транспортного средства 

<

***> (Валдай) р/з 

<

***> в городе Саратов в названный период. 

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля 

<

***> (Валдай) р/з 

<

***>, принадлежащего ИП ФИО4, и полученными автомобилем Тойота гос.рег.знак 

<

***> повреждениями исключает в силу положений гражданского законодательства возможность привлечения ИП ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.»

Решением  Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2758/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14 ноября 2023 года по  делу № А49-2758/2023 решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 29.05.2023, мотивированное решение от 17.10.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-2758/2023, оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт противоправности (виновности) действий водителя транспортного средства автомобиля 

<

***> (Валдай) р/з 

<

***> ИП ФИО4 материалами дела  не подтвержден.

Поскольку в действиях водителя ИП ФИО4 состава правонарушения не установлено, основания применения к страховщику гражданской ответственности в виде выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Перечисленная СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет ООО «Форвард» сумма страхового возмещения в размере 64 700 руб. подтверждается материалами дела (платежным поручением N 381668 от 28.11.2022).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В данном рассматриваемом случае, факт приобретения или сбережения ООО «Форвард» денежных средств за счет СПАО «Ингосстрах» в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения доказан, в связи с чем, требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании с ответчика 64 700 руб. неосновательного обогащения законны по праву, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку производство по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Форвард" с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Саратовской области о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 65 365 рублей 00 копеек; расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, прекращено, сумма государственной пошлины в размере 2 615 руб. подлежит возврату ООО «Форвард».

Требования по встречному исковому заявлению удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; г. Саратов, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Саратовской области, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва, о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 65 365 рублей 00 копеек; расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей – прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; г. Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 615 руб., уплаченную по платежному поручению №178 от 21.06.2024.

Встречные исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Саратовской области, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; г. Саратов, в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Саратовской области, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва, неосновательное обогащение в сумме 64 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                    Л. В Зуева