АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

   

г. Воронеж                                                             Дело № А14-2605/2017                                                     

 

«29» января 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Армада», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 109100руб.

при участии в заседании

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 14.07.2017);

 

                                                        установил:  

 

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – ответчик) 109100руб., в том числе 96500руб. часть стоимости восстановительного ремонта, 12000руб. стоимость услуг эксперта, и судебные расходы.

Ответчик не признал размер ущерба, предъявленный к возмещению.

Арбитражным судом было установлено, что лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебное заседание 22.01.2018 не явился представитель истца.

Из искового заявления следует:

11.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси г.н. С077ТР36 и автомобиля Форд Фокус г.н. О895НР36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Форд Фокус г.н. О895НР36, собственником которого на дату ДТП являлся ФИО3., у которого был заключен договор ОСАГО  соответчиком.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Митсубиси г.н. С077ТР36.

11.11.2016 потерпевший  заключил с истцом договор уступки права требования возмещения ущерба.

14.11.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения и уведомление о переходе прав требования по спорному ДТП.

18.11.2016 ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего (акт осмотра ООО «РАНЭ-УФО») и выплатил истцу 23800руб. страхового возмещения по платежному поручению № 9104 от 06.12.2016.

Истец не согласился с размером ущерба и в целях определения размера ущерба  обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4

В соответствии с заключением № 065/2016 от 06.12.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус г.н. О895НР36 была определена в сумму 144400руб. с учетом износа.

Расходы на проведение экспертизы составили 12000руб.

Истец направил ответчику претензию с приложением экспертного  заключения № 065/2016 от 06.12.2016 и квитанции об оплате услуг эксперта.

Ответчик рассмотрел претензию истца и выплатил 24100руб. по платежному поручению № 53610 от 28.12.2016.

Считая, что ответчик неосновательно не возместил ущерб в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Арбитражным судом на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ФИО5 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы: 

1. могли ли повреждения транспортного средства Форд Фокус г.н. О 895 НР 36, указанные в акте осмотра № 065/2016 от 23.11.2016 быть образованы вследствие ДТП от 11.11.2016;

2. с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г.н. О 895 НР 36 на дату ДТП от 11.11.2016 с учетом износа.

 

Суду было представлено заключение судебного эксперта № 0974-17 от 15.12.2017.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой 36СС № 065250 от 11.11.2016 о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Митсубиси г.н. С077ТР36 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г.н. О 895 НР 36.

Потерпевший  на основании статьи 382 ГК РФ уступил право требования возмещения ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление о возмещении ущерба было получено ответчиком.

Потерпевший предоставил страховщику поврежденный автомобиль на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.11.2016.

На основании экспертного заключения № ОСАГО1700560 от  21.11.2016, выполненного экспертом ООО «РАНЭ-МО», ответчик выплатил истцу 23800руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

Истец организовал о проведение повторной экспертизы у ИП ФИО4

Истцом было представлено экспертное заключение № 065/2016 от 06.12.2016 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего - 144400руб. с учетом износа. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12000руб.

Ответчик для проверки экспертного заключения № 065/2016 обратился к независимому эксперту-технику.

В соответствии с заключением № 836982 от 23.12.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус г.н. О 895 НР 36 была определена в сумму 35900руб.

Ответчик составил дополнительный акт о страховом случае от 27.12.2016 и по платежному поручению № 53610 от 28.12.2016 выплатил истцу сумму 24100руб., в том числе 12100руб. в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и 12000руб. в счет возмещения расходов на экспертизу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В связи с разногласиями сторон в части  стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего арбитражным судом по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 0974-17 от 15.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.н. О 895 НР 36 при повреждениях, полученных в спорном ДТП, составляет сумму  52700руб. с учетом износа.

Ни истец, ни ответчик возражений в отношении выводов судебного эксперта  не представили.

Арбитражным судом было установлено, что заключение судебного эксперта № 17323 от 15.08.2017 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статье 12.1 Закона об ОСАГО (выполнено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая Методика).

С учетом частичной выплаты страхового возмещения с ответчика  в пользу истца следует взыскать 16800руб. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта.

Требование истца о взыскании 12000руб. расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению, так как ответчик возместил истцу данные расходы до обращения истца в суд, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

  Судебные расходы следует отнести на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Издержки на проведение судебной экспертизы составили сумму 20000руб., которую следует перечислить экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда.

Истцом заявлены требования о взыскании 20000руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В подтверждение судебных издержек истец представил договор № 065/2016 от 06.12.2016 оказания юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 065/2016 от 06.12.2016 на сумму 20000руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в рассмотрении дела в арбитражном суде, доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 065/2016 от 06.12.2016 оказания юридических услуг истец оплачивает исполнителю 20000руб., из которых 4000руб. на подготовку претензии, 8000руб. за подготовку искового заявления и 8000руб. за участие представителя в одном судебном заседании.

Однако представитель истца ни в одном судебном заседании арбитражного суда Воронежской области не участвовал.

Соответственно, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам по настоящему делу можно отнести только сумму 12000руб.

Указанная сумма не носит чрезмерного характера и не превышает подобные расходы по аналогичным делам.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца следует взыскать 1848руб. расходов на оплату услуг представителя.

           Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 306 руб. 04 коп., в том числе 16 800 руб. страхового возмещения, 658 руб. 04 коп. расходов по госпошлине и 1848 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 920 руб. 26 коп. судебных расходов на экспертизу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных и технических экспертиз и оценки «Автоэкс» с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-2605/2017 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению № 36636 от 23.05.2017 на сумму 20 000 руб. (плательщик АО «Страховое общество газовой промышленности»).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

          

 

               Судья                                                                         С.В. Протасов