АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19753/2023

г.Барнаул

02 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антей (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно – механиченский завод Энергия» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 49 572 руб. неустойки, 15 659 руб. 77 коп. убытков, 30 000 руб. расходов на представителя, 3 197 руб. расходов по оплате госпошлины, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рудник Таборный» (ОГРН 

<

***>), 

При участии представителей сторон:

От истца: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

От ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), 

От третьего лица: не явился, извещен,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно – механический завод Энергия» (далее – ООО «Литейно – механический завод Энергия», ответчик) о взыскании 49 572 руб. неустойки, 15 659 руб. 77 коп. убытков, 30 000 руб. расходов на представителя, 3 197 руб. расходов по оплате госпошлины, 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком поставка осуществлена с нарушением установленных договором сроков, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании неустойки и убытков, вызванных нарушением сроков поставки контрагентам истца.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а также указал на то, что перевозка товаров из г. Барнаула до г. Красноярска составляет 3-4 дня, в связи с чем убытки в виде уплаты неустойки контрагенту истца возникли по вине последнего, так как перевозка из г. Барнаула до г. Красноярска осуществлялась с 10 июля 2023г. до 27 июля 2023г., т.е. 17 дней.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29 марта 2023г. между ООО «Антей» (поставщик), ООО «НМ» (покупатель-1), ООО «Березитовый Рудник» (покупатель 2) и ООО «Рудник Таборный» (покупатель-3) подписан договор поставки № РСON-0811-2023-002250, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателям товары (л.д. 24 т.1).

21 апреля 2023г. между ООО «Литейно–механический завод Энергия» (поставщик) и ООО «Антей» (покупатель) заключен договор поставки № 21 , по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристика, цена и иные данные которой указаны в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара (пункт 2.4  договора).

В силу пункта 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4 настоящего договора.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку следующего товара – венец транспортера, колесо зубчатое, планка шурующая, плита 00.1601.026, полумуфта ведомая, зубчатая рейка топки на сумму 183 600 руб. путем самовывоза со склада поставщика по адресу: 

<

...>. Условия оплаты – 50% предоплата, 50% по готовности оборудования к отгрузке. Сроки изготовления 30 рабочих дней после внесения предоплаты (л.д. 14 т.1).

26 апреля 2024г. между ООО «Антей» и ООО «Рудник Таборный» (покупатель) подписана спецификация на поставку вышеуказанного товара в срок до 05 июля 2023г. (л.д. 139 т.1).

Платежным поручением № 2239 от 26 апреля 2023г. ООО «Антей» перечислило ООО «ЛМЗ Энергия» 91 800 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по счету № 64 от 24 апреля 2023г. за оборудование для транспортера» (л.д. 15 т.1).

10 июля 2023г. ООО «ЛМЗ Энергия» уведомило ООО «Антей» о том, что оборудование согласно договору поставки № 2 от 21 апреля 2023г. готово к отгрузке (л.д. 108 т.1).

Указанное уведомление направлено ООО «Антей» по электронной почте 11 июля 2023г. (л.д. 143 т.1).

Платежным поручением № 3629 от 11 июля 2023г. ООО «Антей» перечислило ООО «ЛМЗ Энергия» 91 800 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по счету №64 от 24 апреля 2024г. за оборудование для транспортера» (л.д. 16 т.1).

18 июля 2023г. ООО «Антей» заключило договор  транспортной экспедиции на перевозку спорного товара из г.Барнаула в г. Красноярск.

20 июля 2023г. ООО «КИТ: транспортная компания» приняло груз к перевозке и доставило его в г. Красноярск 27 июля 2023г., что следует из экспедиторской расписки.

В последующем груз отправлен из г.Красноярска в г. Новая Чара посредством транспортной компании ООО «Сибирский транзит» - выехал 31 июля 2024г. и прибыл 09 августа 2023г. (л.д. 80 т.1).

09 августа 2023г. между ООО «Антей» (поставщик) и ООО «Рудник Таборный» (покупатель) подписана УПД  №2695 на получение спорного товара (л.д. 80 т.1).

21 августа 2023г. ООО «Рудник Таборный» направило претензию с требованием об оплате неустойки в сумме 15 659 руб. 77 коп. за нарушение срока поставки (л.д. 39 т.1) и произвело расчет неустойки за период с 06 июля 2023г. по 09 августа 2023г. на сумму 15 659 руб. 77 коп.

Платежным поручением № 4476 от 22 августа 2023г. ООО «Антей» выплатило ООО «Рудник Таборный» неустойку в сумме 15 659 руб. 77 коп. (л.д. 41 т.1).

24 августа 2023г. ООО «Антей» направило ООО ЛМЗ Энергия» претензии с требованием об оплате неустойки в сумме 64 260 руб. и убытков в виде неустойки, выплаченной конечному покупателю (л.д. 18 т.1 и л.д. 20 т.1).

В удовлетворении претензий ООО «ЛМЗ Энергия» было отказано (л.д. 19 т.1).

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не были, ООО «Антей» обратилось в суд с настоящим  иском.

Давая оценку взаимоотношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор поставки, который регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ – о купле – продаже .

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли – продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из спецификации к договору поставки, товар должен был быть изготовлен ООО «ЛМЗ Энергия» в течение 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты.

В силу пункта 8.1 договора в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка, исходя из 1% в день, составит 49 572 руб. за период с 13 июня 2023г. по 09 июля 2023г.

Суд полагает, что период начисления пени определен неверно.

Предоплата перечислена 26 апреля 2023г. + 30 рабочих дней. При этом 13 июня 2023г. последний день для поставки товара (с учетом того, что с 29 апреля по 01 мая 2023, с 06 по 09 мая и 11 июня и 12 июня 2023г. являлись праздничными дни), то срок поставки перенесся на 13 июня 2023г. (первый рабочий день после праздничных), в связи с чем неустойка подлежит начислению с 14 июня 2023г. 

По расчету суда неустойка, исходя из 1% в день, составит 47 736 руб., исходя из следующего: 183 600 х 1% х 26 дней = 47 736 руб.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обосновывая заявление о снижении неустойки, ответчик сослался на то, что в договоре для поставщика установлена ответственность в виде 1% в день за нарушение срока поставки, в то время как для покупателя за нарушение срока оплаты ответственность не предусмотрена. Кроме того, указал на то, что 1% в день составляет 365% в год, что само по себе является чрезмерным.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 0,1% в день, что составляет 36% в год. Указанный размер неустойки является широко применяемым в хозяйственной жизни сторон, является разумным и не позволяет контрагенту получать выгоду из своего положения.

С учетом этого, неустойка за период с 14 июня 2023г. по 09 июля 2023г. составит 4 773 руб. 60 коп. исходя из следующего расчета: 183 600 х 0,1% х 26 дней = 4 773 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 4 773 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований о взыскании пени в оставшейся части суд отказывает.

Кроме того, ООО «Антей» просило взыскать с ответчика убытки в размере 15 659 руб. 77 коп. в виде неустойки за нарушение срока поставки товара, уплаченной конечному покупателю.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

 Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Возможность предъявления кредитором должнику в качестве убытков суммы неустойки, подлежащей уплате кредитором своему контрагенту, неоднократно подтверждалась судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017г. № 305-ЭС16-16980, от 30 ноября 2017г. № 307-ЭС17-9329).

Вместе с тем, с учетом того, что ответчик не является стороной обязательства между кредитором и третьим лицом, то он не мог повлиять на величину установленной ими неустойки, поэтому по общему правилу ответчику может быть противопоставлена только такая неустойка, которая отвечает стандартам заведенной в хозяйственном обороте практики.

Если же неустойка, подлежащая уплате кредитором третьему лицу, согласована ими в размере, явно превышающем среднерыночный, то она не может в полном объеме противопоставляться должнику в силу принципа относительности гражданско – правовых обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ. В такой ситуации следует исходить из того, что кредитор своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков (статья 404 ГК РФ), однако, он сохраняет право требовать с должника компенсации убытков в размере, определяемом по среднерыночной ставке неустойки, подлежащей уплате кредитором третьему лицу в связи с неисправностью должника.

Указанный подход изложен в Рекомендациях «Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении гражданских дел, а также при применении арбитражного процессуального законодательства», утвержденных Президиумом Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 15 сентября 2023г.

Как следует из материалов дела, ООО «Рудник Таборный» за нарушение срока поставки произвело начисление неустойки в сумме 15 659 руб. 77 коп. за период с 06 июля 2023г. по 09 августа 2023г. (л.д. 40 т.1).

Указанная неустойка начислена в соответствии с пунктом 9.1 договора поставки, заключенного между ООО «Антей» и ООО «Рудник Таборный», и составила 0.2% от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в данном случае при определении размера убытков необходимо учитывать обоюдную вину в нарушении срока товара ООО «Рудник Таборный», которая произошла как по вине ООО «ЛМЗ Энергия», так и ООО «Антей», поскольку последнее получив 11 июля 2023г. уведомление о готовности товара, забрало последний только 19 июля 2023г. и организовало отправку груза в г. Красноярск только 20 июля 2023г., в связи с чем товар, готовый к отправке, в течение 10 дней находился у ответчика.

При этом вина ООО «ЛМЗ Энергия» в нарушении сроков доставки товара конечному покупателю составит 80 %, а ООО «Антей» - 20 %.

В связи с этим размер неустойки, подлежащей отнесению на ООО «ЛМЗ Энергия» должен был составить 12 527 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета:15 659,76 – 3 131 руб. 95 коп. = 12 527 руб. 81 коп., где 3,131 руб. 95 коп. – это 20% от общего размера неустойки (15659,76х 20/100=3 131,95).

В то же время в данном случае даже с учетом уменьшения пени с учетом обоюдной вины в нарушении срока поставки товара конечному покупателю, размер неустойки не соответствует среднерыночному, так как размер неустойки в 0.2% в день сам по себе является чрезмерным.

Размер неустойки исходя из расчета 0.1% в день составит 7 829 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета: 223 710,88 х 0.1%х35 дней = 7 829 руб. 88 коп.

Следовательно, разумным и соответствующим среднерыночным расценкам является размер убытков в виде уплаченной конечному покупателю неустойки в сумме 7 829 руб. 88 коп.

По правилам статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полном мере сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае в договоре, заключенном сторонами, иное не предусмотрено.

В качестве основания требования о взыскании убытков истцом указано нарушение срока поставки товара, неустойка также начислена за нарушение срока поставки, в связи с чем неустойка носит зачетный характер.

При таких обстоятельствах убытки подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой, т.е. в сумме 3 056 руб. 28 коп. исходя из следующего расчета: 7 829,88 – 4 773,6 = 3 056 руб. 28 коп.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в оставшейся части суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования без учета применения статьи 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки считаются удовлетворенными на 77,86%, исходя из следующего расчета: 50 792,28х 100\65231,77 = 77,86 %, где 50792 руб. 28 коп. (47 736 руб. руб. пеня без учета ст. 333 ГК РФ+ 3056,28 руб. убытки по расчету суда); 65 231,77 руб. – заявленные истцом требования.

За рассмотрение уточненных требований госпошлина составит 2 609 руб.

Истец оплатил 3 197 руб. госпошлины (переплата 588 руб.)

Пропорционально размеру удовлетворенных требований на ответчика приходится госпошлина в сумме 2 031 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 031 руб. 37 коп.

Кроме того, суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 588 руб.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор № 647 от 10 октября 2023г. и расписка об оплате 30 000 руб. (л.д. 42, 43 т.1).

В представленном суду расчете (л.д. 79 т.1) представитель указал, что им оказаны следующие услуги:

-изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений – 10 000 руб.;

-проведение работы по подбору доказательств и других материалов, обосновывающих заявленные требований – 10 000 руб.; 

-консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросами – 0 руб.;

-обеспечение подачи искового заявления, представление интересов заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений – 10 000 руб.(л.д. 79 т.1).

С учетом калькуляции истца, суд признает разумными следующие расходы:

-3000 руб. сбор доказательств;

-10 000 руб. – изучение документов, подготовка и подача иска, представительство в суде (с учетом заявленной истцом стоимости данных услуг).

При этом суд полагает, что изучение документов и заключение о судебной перспективе являются составными частями услуги по составлению иска и представительству в суде, в связи с чем отдельной оплате не подлежит.

С учетом изложенного, разумными являются расходы на представителя в сумме 13 000 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 10 121 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 13000 х 77,86% =10 121 руб. 80 коп.

На основании статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейно – механиченский завод Энергия» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей (ОГРН 

<

***>) 4 773 руб. 60 коп. пени, 3 056 руб. 28 коп. убытков, 10 121 руб. 80 коп. расходов на представителя, 2 031 руб. 37 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антей (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 588 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 6021 от 10 ноября 2023г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова