Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5139/2021

г. Чита

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей ПАО «Россети Сибирь» по доверенности №00/20 от 24.03.2022 ФИО2 и по доверенности №00/17 от 24.03.2022 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Бурятия и Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2022 по делу №А10-5139/2021 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 71 559 310 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия о взыскании 71 559 310 руб. убытков. 

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда общей юрисдикции, имея преюдициальное значение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет автоматическое удовлетворение требований при рассмотрении настоящего дела, а соответственно должны быть исследованы и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. РСТ РБ, принимая приказы №1/50 и №1/35 действовала в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством. Тарифы для истца определены в рамках установленных предельных значений. Факт не обращения РСТ РБ в ФАС России в целях принятия решения о согласовании установления тарифов выше предельных уровней, принимая во внимание, что его решение является не безусловным, не может устанавливать причинно-следственную связь в отношении заявленных убытков, а также быть доводом суда об исполнении законом установленной обязанности органа регулирования по обращению в ФАС России за согласованием превышения предельных уровней тарифа. Доказательства вероятности пересмотра тарифов в сторону увеличения со стороны истца в материалах дела отсутствуют, истцом не представлялись. Суд отклонил доводы о необходимости раскрытия истцом источника финансирования понесенных им расходов на технологическое присоединение в 2020 году, не охваченных тарифным регулированием (стр. 11, 12 решения). Тогда как, согласно имеющимся в материалах дела данным, представленным РСТ РБ, истец, в силу специфики его деятельности, имел в период 2019 - 2020 годов доходы, сверх установленной для него НВВ, что дает возможность полагать покрытие затрат на технологическое присоединение не за счет тарифных источников. Решение Верховного Суда РБ от 30.02.20 по делу № За-16/2021 исполнено. С учетом принятого Верховным судом Республики Бурятия решения от 30.03.21, обязывающего РСТ РБ принять акты, заменяющие признанные судом недействующими, истец, обращаясь в Арбитражный суд Республики Бурятия за взысканием убытков, злоупотребляет своим правом, т.к. пытается обеспечить свои интересы посредством возмещения средств за счет республиканского бюджета, а также через установленный тариф. Суд, поддерживая позицию истца, основывается исключительно и только на состоявшемся решении суда общей юрисдикции по делу №3а-16/2021. Аргументы со стороны ответчика и третьего лица РСТ РБ о злоупотреблении правом, непринятии мер по своевременному оспариванию установленной в 2019 году НВВ на 2020 год судом не опровергнуты. Являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, используя установленный тариф, не принимая никаких мер к его изменению, истец не вправе ссылаться на причинение ей убытков публично-правовым образованием. Будучи несогласным с необходимой валовой выручкой, принятой 26.12,2019, истец более года не принимал мер по ее оспариванию.

Третье лицо просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции принял одновременное изменение предмета и основания иска в нарушение ст.49 АПК РФ. В нарушение требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил наличие убытков вследствие тарифного регулирования. Истец, предъявляя иск о взыскании убытков в виде фактических затрат на техприсоединение, якобы не покрытых валовой выручкой 2020 года, должен доказать ряд значимых обстоятельств. Учитывая же, что НВВ истца 2020 года включала и необоснованные доходы от предыдущего периода регулирования (2019), о каких-либо убытках, связанным с недостатком НВВ 2020 год, не может идти и речи, а истец, осуществляющий регулируемый вид деятельности, не доказал, что несение им затрат обусловлено недостатком тарифного регулирования в условиях наличия у него тарифной экономии от предыдущего периода регулирования. Учитывая, что истец осуществляет только регулируемый вид деятельности, представление доказательств не компенсации фактических расходов тарифным регулированием (тарифным решением), является значимым обстоятельством. Суд первой инстанции, ссылаясь на экспертное заключение РСТ РБ по расчету платы за технологическое присоединение на 2022 год, не учитывает, что данный документ не устанавливает каких-либо обязательств касательно настоящего гражданско-правового спора, не раскрывает обстоятельств того, каким средствами обеспечены затраты истца и т.д., соответственно не является относимым доказательством. РСТ РБ считает, что заявленный в суд общей юрисдикции административный иск обусловлен лишь имитацией своей правовой активности с целью причинения вреда республиканскому бюджету (облегченного получения средств из бюджета). Действия истца являются недобросовестными, поскольку в случае несогласия истца с необходимой валовой выручкой, принятой 26.12.2019, он более года не принимал меры по ее оспариванию. В настоящем деле причиной непринятия в НВВ истца на 2020 год были предельные уровни тарифов, однако доказательств того, что если бы РСТ РБ было бы направлено заявление о согласовании их превышения, они были бы пересмотрены в сторону увеличения, истцом не представлено

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали свои доводы, отраженные в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истец через свой филиал «Бурятэнерго» осуществляет регулируемую деятельность по передаче электрической энергии хозяйствующим субъектам на территории Республики Бурятия.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26 декабря 2018 года №1/50 определен размер необходимой валовой выручки территориальной сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Бурятия, на период 2019 -2023 годов (без учета оплаты потерь).

Согласно приложению к приказу необходимая валовая выручка без учета оплаты потерь на 2020 год была определена в размере 4 688 638,19 тыс. руб.

В приказ в последующем были внесены изменения:

приказом РСТ Республики Бурятия от 26 декабря 2019 года №1/34-1 НВВ для ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» на 2020 года была скорректирована и установлена в размере 4 993 739,12 тыс. руб.;

приказом РСТ Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года №1/5, принятым во исполнение решения Федеральной антимонопольной службы от 27 декабря 2019 года №СШ115143/19, в приказ от 26 декабря 2018 года №1/50 внесены изменения, приложение к приказу изложено в новой редакции, в том числе НВВ на 2020 год была установлена в размере 5 016 080,61 тыс. руб.;

приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 25 декабря 2020 года №1/22, действующим на момент обращения истца в суд, приложение к приказу от 26 декабря 2018 года №1/50 изложено в новой редакции, однако НВВ сетевой организации на 2020 года оставлена на прежнем уровне.

Не согласившись с принятыми приказами Республиканской службы по тарифам, ПАО «Россети Сибирь» обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующими с момента принятия: приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26 декабря 2018 года №1/50 (в редакции приказов РСТ Республики Бурятия от 26 декабря 2019 года №1/34-1, от 28 февраля 2020 года №1/5, от 25 декабря 2020 года №1/22) в части приложения к приказу установившего НВВ на 2020 год в размере 5016080,61 тыс. руб., и приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия» от 26 декабря 2019 года №1/35 (в ред. приказа РСТ Республики Бурятия от 27 января 2020 года №1/3), в части п. 1 таблицы 1, устанавливающего необходимую валовую выручку ПАО «МРСК Сибири» (Бурятэнерго) без ФСК (с ФСК) без учета оплаты потерь, учтенную при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Республике Бурятия в размере 3 631 328,36 тыс. руб. (4 594 119,74 тыс. руб.). Истец просил также принять нормативно-правовые акты, заменяющие оспариваемые положения приказов.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 30.02.2020 по делу №3а-16/2021 административное исковое заявление ПАО «Россети Сибирь» удовлетворено, признаны недействующими с момента принятия:

приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26 декабря 2018 года №1/50 «Об определении размера необходимой валовой выручки электросетевой организации ПАО «МРСК Сибири» (Бурятэнерго), оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Бурятия на 2019-2023 годы» (в редакции приказов Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26 декабря 2019 года №1/34-1, от 28 февраля 2020 года №1/5, от 25 декабря 2020 года №1/22) в части приложения к приказу, устанавливающего необходимую валовую выручку ПАО «МРСК Сибири» (Бурятэнерго) (без учета оплаты потерь) на 2020 год в размере 5 016 080,61 тыс. руб.;

приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия» от 26 декабря 2019 года №1/35 (в редакции приказа РСТ РБ от 27 января 2020г. №1/3) в части п. 1 таблицы 1 приложения 1, устанавливающего необходимую валовую выручку ПАО «МРСК Сибири» (Бурятэнерго) без ФСК (с ФСК) без учета оплаты потерь, учтенную при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Республике Бурятия в размере 3 631 328,36 тыс. руб. (4 594 119,74 тыс. руб.).

Суд обязал Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия принять акты, заменяющие признанные судом недействующими положения приказов Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия.

Указывая, что в связи с принятием Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия незаконных нормативных актов, у общества возникли убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, возникших у истца в связи с установлением регулирующим органом экономически необоснованных тарифов (межтарифной разницы).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления, возлагается на соответствующий субъект Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 следует, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В этой связи обстоятельства, установленные решением Верховного Суда Республики Бурятия от 30.02.2020 по делу № 3а-16/2021, подлежат обязательному учету при рассмотрении настоящего спора. То есть установление судом общей юрисдикции обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспоренных приказов РСТ, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц, в том числе и при рассмотрении настоящего дела.

Согласно вступившим в силу судебным актам по делу № 3а-16/2021, был установлен факт незаконного невключения в тариф на 2020 год выпадающих доходов по технологическому присоединению, размер которых подтвержден экспертизой РСТ РБ.

Решение Верховного Суда Республики Бурятия не исполнено, поскольку замещающий нормативный правовой акт, учитывающий, в том числе и расходы на технологическое присоединение, не принят.

Доводы заявителей жалоб об обратном, отклоняются апелляционным судом, поскольку все приказы РСТ на которые ссылаются заявители жалоб были признаны недействующими с момента их принятия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом факта противоправного поведения государственного органа, обязанного установить истцу экономически обоснованный тариф.

При установлении причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абз. 2, 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Поскольку возникновение убытков в виде недополученных доходов является обычным следствием установления уполномоченным государственным органом тарифа, ниже экономически обоснованного, то наличие причинно-следственной между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков презюмируется.

Учитывая, что указанная презумпция ответчиком не опровергнута, то наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков следует считать доказанным.

Размер убытков был определен истцом в размере 71 559 310 рублей исходя из следующего.

Согласно экспертному заключению РСТ по расчету платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ТСО на территории Республики Бурятия на 2020 год (стр. 31-34 заключения) признаны экономическим обоснованными по итогам прошедшего периода 2020 года. фактические расходы по технологическому присоединению, подлежащие включению в тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, в размере 99 107 520 руб.

В тоже время при тарифном регулировании на 2020 год РСТ РБ учтены в НВВ плановые выпадающие доходы истца для осуществления технологического присоединения в размере 27 548 210 руб.(140 259 190 руб. (плановые выпадающие по ТП на 2020г.) – 112 710 980 руб. (признанные судом незаконно «сглаженные» выпадающие по ТП), что подтверждается судебным актом Верховного Суда Республики Бурятия (стр.14 решения ВС РБ по делу № 3а-16/2021).

Таким образом, размер недополученных доходов в размере 71 559 310 рублей (99 107 520 руб. – 27 548 210 руб.) подтвержден экспертизой РСТ РБ на 2022 год и вступившими в законную силу судебными актами по делу № 3а-16/2021.

Доводы заявителей жалобы о том, что истцом не было доказано факта несения убытков в 2020 году в заявленном размере, поскольку по итогам 2019 года истец получил доходы сверх установленной необходимой валовой выручки, отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» при рассмотрении дел о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного. Ответчик – соответствующее публично-правовое образование вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.). Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Таким образом, именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию  факта компенсации части выпадающих доходов истца в связи с уменьшением его расходов по другим статьям в соответствующий регулируемый период.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, а доводы о получении дополнительной сверхнормативной прибыли и ее учете регулирующим органом в последующих периодах являются голословными.

Доводы заявителей жалоб о злоупотреблении истцом правом не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку являлись предметом надлежащего исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 63 от 27.12.2016 «О рассмотрения судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии № 98-э, фактические затраты истца на технологическое присоединение за 2020 год могли быть компенсированы мерами тарифного регулирования не позднее 2022 года, что РСТ РБ не было сделано. Соответственно в данном случае истцом выбран надлежащий способ защиты права в виде взыскания убытков.

Также апелляционным судом отклоняются доводы заявителей жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в виде принятия уточненных исковых требований, изменяющих как предмет, так и основание иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом.

Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде. Одновременное изменение предмета и основания иска невозможно, если меняется защищаемый данным иском интерес. Однако когда интерес истца остается прежним, то в целях процессуальной экономии (дабы не возбуждать нового дела по измененному иску (требованию)) допустимо изменение предмета иска, даже если это и повлечет за собой частичное преобразование его оснований.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточнения требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

То есть даже в случае принятия судом уточненных исковых требований, в случае когда истцом был изменен, как предмет, так и основание иска, не может служить основанием для отмены судебного акта.

При этом в данном случае, вопреки доводам жалоб, как предмет, так и основание иска остались неизменными, а был изменен лишь размер исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых  проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2022 по делу №А10-5139/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Е.М. Бушуева

Т.В. Лоншакова