ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-752/2024

23 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7305/2024) общества с ограниченной ответственностью «Берег» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2024 по делу № А46-752/2024 (судья В.В. Пермяков), по иску общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 820 161 руб. 03 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Берег» ФИО1 по доверенности от  23.09.2024 сроком действия 1 год,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» ФИО2 по доверенности от 05.08.2024 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (далее – ООО «ЖБИ 12», должник, ответчик) о взыскании 9 179 239 руб. 31 коп.  долга, 640 921 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоде 11.07.2023 по 22.01.2024 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2024 по делу № А46-752/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Берег» цели причинения вреда имущественным правам кредиторам, в дело не представлены, само погашение им требований кредиторов имело место в целях прекращения процедуры банкротства, в условиях корпоративного конфликта, а не в целях последующего контроля над новой процедурой банкротства; в результате погашения ООО «Берег» за должника его задолженности перед кредиторами, включенной в реестр, между сторонами возникли правоотношения по договору беспроцентного займа, в связи с отсутствием доказательств возврата должником денежных средств истцу суд первой инстанции неправомерно не признал требование ООО «Берег» обоснованным; ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются фактическими руководителями (контролирующими лицами) ООО «ЖБИ 12».

В письменном отзыве и дополнениях к отзыву ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Берег» поступили письменные возражения на отзыв и дополнительный отзыв ООО «ЖБИ 12», которые приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Берег» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзывы, представитель ООО «ЖБИ 12» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и дополнения к отзыву, возражения на отзывы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 03.09.2019 Арбитражного суда Омской области заявление ООО «ЖБИ 12» признано обоснованном, в отношении него введена процедура наблюдении сроком на пять месяцев (до 27.01.2020), временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.08.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

18.01.2022 ООО «Берег» обратилось с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов.

Определением от 28.03.2022 Арбитражного суда Омской области удовлетворено, истцу предложено в течение 40 дней с даты вынесения настоящего определения произвести перечисление денежных средств в общем размере 9 179 239 руб. 31 коп. на специальный банковский счет, открытый конкурсным управляющим ООО «ЖБИ 12».

ООО «Берег» перечислило 11.05.2022 денежные средства в указанном размере по платежным поручениям №№ 35 на сумму 6 579 239 руб. 31 коп., 36 на сумму 2 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 признаны требования кредиторов ООО «ЖБИ 12» в общем размере 9 179 239 руб. 31 коп., удовлетворенными в полном объеме, а обязательства ООО «ЖБИ 12» перед ними исполненными истцом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 прекращена процедура банкротства в отношении ответчика в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Берег» направило в адрес ответчика претензию от 28.06.2023 с требованием возвратить перечисленные за должника денежные средства.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Берег» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно части 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона № 127-ФЗ.

По смыслу Закона № 127-ФЗ законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Материальный интерес учредителя в контексте исполнения обязательств за должника состоит в прекращении производства по делу о банкротстве и сохранении имущественного комплекса должника (возможным мотивом можно считать недопущение оспаривания сделок, совершенных должником в преддверии банкротства, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности). Соответственно, учредитель удовлетворяет требования кредиторов путем предоставления безвозмездной финансовой помощи должнику. На учредителя возлагается риск банкротства должника в результате неэффективного управления. И поскольку на учредителя подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного как минимум косвенным влиянием на неэффективное управление последним, заключение соглашения с ним об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника Закон о банкротстве не предусматривает, в отличие от третьих лиц (пункт 2 статьи 94 Закона о № 127-ФЗ).

И только независимое от должника третье лицо,  погашающее требования кредиторов в процедуре банкротства, вправе получить встречное предоставление, причем не в качестве уступки права требования, а в ином порядке.

Если же третье лицо, погашающее требования кредиторов в процедуре банкротства, является контролирующим должника лицом, то его интерес в предоставлении исполнения заключается в прекращении производства по делу о банкротстве с целью избежания субсидиарной ответственности, а также последствий признания недействительными сделок должника с участием такого третьего лица и связанных с ним иных субъектов.

Отношения должника и аффилированного ему лица по исполнению обязательств кредиторов в рамках процедуры банкротства следует квалифицировать в качестве корпоративных. К обязательствам, вытекающим из факта участия (абзац восьмой статьи 2 Закона № 127-ФЗ), могут быть отнесены обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование были бы невозможны, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Своими действиями по погашению требований кредиторов в рамках процедуры банкротства должника такое третье лицо пытается компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Согласно части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Статьи 71.1, 85.1. 112.1. 113 и 125 Закона № 127-ФЗ устанавливают специальные правила по отношению к части 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В настоящем случае ООО «Берег» является бенефициаром ООО «ЖБИ 12», лицом, контролировавшим в 2015-2017 годах ООО «ЖБИ 12».

ООО «ЖБИ 12» создано 08.06.2013. С 02.12.2017 участниками общества являлись ФИО5 (50% уставного капитала) и ФИО7 (50% уставного капитала). На основании заявления от 20.09.2017 ФИО7 произошел его выход из состава участников общества. Единственным участником ООО «ЖБИ 12» являемся ФИО5

Как следует из определения от 04.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11812/2019, постановления от 13.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11812/2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2019 по делу № А46-11812/2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020г. по делу № А46-11812/2019, ООО «Берег», ФИО1, ФИО7 и ООО «ЖБИ 12» являются аффилированными лицами.

Так, в отношении ООО «ЖБИ 12» в период с 26.12.2017 по 24.08.2018 проведена выездная налоговая проверка за 2015-2016 годы, в результате которое установлены факты заинтересованности (аффилированности) ООО «Берег» и ООО «ЖБИ 12», что нашло отражение в акте налоговой проверки № 14-10/837дсп от 28.09.2018. В частности, ООО «ЖБИ 12» осуществляло деятельность на имущественном производственном комплексе ООО «Берег». ФИО1  фактически управлял финансовыми потоками группы компаний, в том числе и ООО «ЖБИ 12», формировал налогооблагаемую базу. ФИО8 является фактически главным бухгалтером всей группы компаний.

О подконтрольности ООО «ЖБИ 12» руководителю ООО «Берег» ФИО1 свидетельствуют показания ФИО9, являвшейся кассиром, в последующем бухгалтером ООО «Берег», общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод» (далее – ООО «БРЗ»), которая пояснила следующее: «Директором ООО «Берег» являлся ФИО1, ООО «БРЗ» – ФИО10 Собственники бизнеса ФИО1, ФИО3, ФИО11 решили создать новую организацию. ООО «БРЗ» прекратило свою деятельность, на базе данной организации создали ООО «ЖБИ 12», учредителем которого являлись ФИО7. (сын ФИО1), ФИО5, руководителем – ФИО10 Фактическое руководство осуществляли ФИО1., ФИО3».

Кроме того, установлено, что фактически распорядителем расчетного счета и кассовых операций являлось, кадровое обслуживание в рамках договора оказывало ООО «Сибирский бетон», взаимозависимая организация, должностными лицами которой являлись руководитель (учредитель) – ФИО7. (сын ФИО1), главный бухгалтер – ФИО8 Изложенное свидетельствует о том, что ООО «ЖБИ 12» осуществляло деятельность в группе компаний ООО «Берег», ООО «Сибирский бетон», общество с ограниченной ответственностью «Мастер», ИП ФИО12 (сын ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО7.

05.03.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска принято решение № 14-17/198дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЖБИ 12» за 2015, 2016 года. В данном решении отражены факты допросов лиц о деятельности ООО «ЖБИ 12», вызванных в налоговый Орган для дачи пояснений, которые также подтверждают, что ООО «ЖБИ 12» осуществляло деятельность в группе компаний ООО «Берег» во взаимосвязи с аффилированными лицами и контроль за деятельность ООО «ЖБИ 12» осуществлял ФИО1, который как собственник бизнеса регулировал договорами займа, пополнение оборотных средств, контролировал бухгалтерский и налоговый учет, контролировал распределение денежных средств в группе компаний, в том числе, путем взаимозачетов и уступок прав требований между предприятиями по имеющейся задолженности. Услуги для ООО «ЖБИ 12» в основе своей оказывали аффилированные лица, осуществляющие деятельность на одной территории ООО «Берег» под контролем единой бухгалтерии, единого оператора БАНК КЛИЕНТА всех компаний.

Таким образом, как верно определено судом первой инстанции, лицами, контролирующими ООО «ЖБИ 12», являлись ФИО1, ООО «Берег» (учредитель и директор ФИО1) и ФИО7 (учредитель ООО «ЖБИ 12», сын ФИО1).

ФИО1, ООО «Берег» в лице директора ФИО1 и участник ФИО7. относятся к лицам, которые определяли действия ООО «ЖБИ 12» в рамках финансово-хозяйственной деятельности общества.

Действуя недобросовестно и неразумно, они способствовали выводу денежных средств ООО «ЖБИ 12» путем их перечисления по фиктивным взаимоотношениям с третьими лицами.

Кроме того, факт отнесения именно ФИО1 и его родственников, ООО «Берег» к числу бенефициаров ООО «ЖБИ 12», то есть лиц, которые фактически управляли ООО «ЖБИ 12» и получали выгоду от такого управления, распоряжались имуществом и денежными потоками ООО «ЖБИ 12», принимали управленческие решения, установлен судебными актами, вступившими в законную силу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А46-11812/2019, определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 по делу № А46-11812/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А46-11812/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А46-11812/2019).

Именно ООО «Берег» и ФИО1 оказывали влияние на сделки, изменившие экономическую и(или) юридическую судьбу ООО «ЖБИ 12», определяя их существенные условия; извлекал выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения; извлекал существенную выгоду в виде увеличения активов; получил существенный актив ООО «ЖБИ 12» в ущерб его интересам с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции; извлекал существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на получение выгоды ООО «Берег», а все расходы и неисполненные обязательства аккумулировались на ООО «ЖБИ 12».

В подтверждение наличия у ООО «Берег» статуса выгодоприобретателя от деятельности ООО «ЖБИ 12» свидетельствуют договоры уступки требования от 11.01.2017 и от 10.01.2017г., в соответствии с которыми ООО «Стройтрансгруз» уступило ООО «Берег» право требования к ООО «ЖБИ 12» на сумму 1923071,22 рубля и на сумму 3105000 рублей, которое возникло как раз на основании фиктивных сделок по поставке товара в адрес ООО «ЖБИ 12». Уступка была произведена, как следует из условий п. 1.1. договоров, в счет оплаты ООО «Стройтрансгруз» перед ООО «Берег» по договорам уступки № 18/12-16 от 28.12.2016, № 19/12-16 от 28.12.2016, № 20/12-16 от 28.12.2016.

Таким образом, ООО «Берег» обогатилось за счет создания схемы по выводу денежных средств ООО «ЖБИ 12» на основании фиктивных сделок и поставок товаров. Факт фиктивности взаимоотношений ООО «ЖБИ 12» и ООО «Стройтрансгруз» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 по делу № А46-3495/2023.

Более того, определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 по делу № А46-11812/2019 по заявлению ООО «Берег» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЖБИ 12» на основании договора уступки права требования от 10.01.2017, заключенному между ООО «Стройтрансгруз» и ООО «Берег» отказано в удовлетворении требований по причине аффилированности ООО «Берег» и ООО «ЖБИ 12», а также по причине наличия у ООО «Стройтрансгруз» статуса фирмы-однодневки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 по делу № А46-3495/2023 факт отнесения ООО «Берег» к контролирующим должника лицам установлен, с ООО «Берег» взысканы убытки, причиненные выводом денежных средств из ООО «ЖБИ 12» на основании фиктивных сделок.

В соответствии с договором уступки требования № 1-1/01-17 от 10.01.2017 ООО «Берег» уступило ООО «ЖБИ 12» право требования к ООО «Стройтрансгруз» на сумму долга в размере 6 045 436 руб. 89 коп., по которому ООО «ЖБИ 12» обязано выплатить ООО «Берег» стоимость уступленного права требования в размере 6 045 436 руб. 89 коп.

Таким образом, ООО «Берег» относится к контролирующим должника ООО «ЖБИ 12» лицам. Это лицо входило в состав группы «Берег» и через директора и учредителя ФИО1 определяло направления деятельности ООО «ЖБИ 12», распоряжалось финансовыми потоками данной организации.

10.07.2019 Арбитражным судом Омской области принято к производству заявление о признании ООО «ЖБИ 12» несостоятельным. Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 (резолютивная часть объявлена 27.08.2019) в отношении ООО «ЖБИ 12» введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) ООО «ЖБИ-12» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

14.01.2022 в рамках процедуры банкротства ООО «ЖБИ 12» по делу № А46-11812/2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных ООО «ЖБИ 12» в результате оформления взаимоотношений должника с ООО «Коммерция-Авто», ООО «Стройтрансгруз» и ООО «Сибтранс».

Кроме того, конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок ООО «ЖБИ 12» с участием лиц, входящих в одну группу «Берег». В связи с прекращением процедуры банкротства ООО «ЖБИ 12» по причине погашения требований кредиторов должника прекращены производства и по указанным обособленным спорам.

Имущество ООО «ЖБИ 12» не является ценным имуществом, оно не подлежит эксплуатации, находится оно на территории ООО «Берег», доступа у ООО «ЖБИ 12» к этому имуществу не имеется. Доступ такой не имелся и в ходе процедуры банкротства ООО «ЖБИ 12» (акт осмотра арестованного имущества от 08.02.2021).

В соответствии с заключением Независимого экспертно-консалтингового центра от 20.11.2023 рыночная стоимость части имущества ООО «ЖБИ 12» составляет всего 2 701 999 руб., а не 6 143 491 руб. 50 коп., как указывает истец.

При этом имущество ООО «ЖБИ 12» так и не смогло быть реализовано в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ЖБИ 12» на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Омской области по делам №№ А46-22147/2018, А46-12355/2018, по которым взыскателем выступает ООО «Берег». Исполнительные производства окончены в настоящее время.

Экономическая целесообразность гашения требований кредиторов ответчика в сумме 9 179 239 руб. 31 коп. должна определяться на момент совершения данных действий. За счет имущества, о котором говорит истец, могли быть погашены требования кредиторов ООО «ЖБИ 12», что исключало бы само по себе необходимость гашения требований кредиторов ООО «Берег». При этом ООО «Берег» приняло решение не дожидаться реализации имущества должника, утверждая, что его стоимость превышает 8 000 000 руб., а с целью прекращения процедуры банкротства ООО «ЖБИ 12» погасить требования кредиторов.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что целью погашения ООО «Берег», входящего в круг контролирующих должника лиц, требований кредиторов ООО «ЖБИ 12» являлось не допустить привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, включая ФИО1 и его родственников – супруги и сыновей.

Какая-либо экономическая целесообразность погашения требований кредиторов ООО «ЖБИ 12» в рамках процедуры банкротства у истца отсутствовала, поскольку у должника отсутствовало имущество, за счет которого в дальнейшем можно было бы получить исполнение. Фактически ООО «ЖБИ 12» не осуществляло деятельности к моменту начала процедуры банкротства должника. Невозможность исполнения налоговых обязательств по решению налогового органа свидетельствует о неплатежеспособности ООО «ЖБИ 12», о чем ООО «Берег» было осведомлено.

Более того, решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 по делу № А46-3495/2023 установлен факт недобросовестных действий ФИО1, ФИО12, ООО «Берег», направленных на вывод имущества ООО «ЖБИ 12» за счет совершения фиктивных сделок, то есть сделок без встречного исполнения, с фирмами-однодневками.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что погашение истцом требований кредиторов ООО «ЖБИ 12» вызвано намерением избежать ответственности в рамках процедуры банкротства. Фактически ООО «Берег» пытается посредством подачи настоящего иска компенсировать потери, возложенные на него судебным актом.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение ООО «Берег» является недобросовестным, в котором имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем истец лишается права требования к ООО «ЖБИ 12» за счет погашения требований кредиторов в процедуре банкротства.

Достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих экономическую цель погашения истцом требований кредиторов в банкротстве ответчика, в материалы настоящего дела не представлены.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что фактически гашение требований кредиторов ООО «ЖБИ 12» в настоящем случае осуществлено за счет денежных средств самого ответчика, что также исключает правомерность требований истца о взыскании с ООО «ЖБИ 12» денежных средств, направленных на гашение требований кредиторов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Берег», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2024 по делу № А46-752/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева