ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-25022/2023

01 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5559/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 по делу № А70-25022/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Кузнецкий завод полимерного машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 354024, 

<

...>) о признании незаконными отказов от 24.08.2023 №№ УР.58.101610.23, УР.58.101613.23, УР.58.101619.23, УР.58.101623.23, 

 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Северо-Уральское управление Ростехнадзора) о признании незаконными отказов от 24.08.2023 №№ УР.58.101610.23, УР.58.101613.23, УР.58.101619.23, УР.58.101623.23. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кузнецкий завод полимерного машиностроения». 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 по делу № А70-25022/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявителю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что судом первой инстанции необоснованно признано, что спорный объект не подпадает под критерии IV класса опасности, а относится к III классу опасности. Заинтересованное лицо самостоятельно идентифицировало вид ГМТ в ОПО, не обеспечив при этом выход на объекты. Положения 5 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) предусматривают исключения для оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом, что не учтено судом первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства использования предпринимателем сжиженного углеводородного газа. 

Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 обратился в Северо-Уральское управление Ростехнадзора с заявлением о регистрации опасных производственных объектов (далее – ОПО): полуприцеп-цистерна для сжиженного газа заправочная (заводской номер 0000076), полуприцеп-цистерна для сжиженного газа заправочная (заводской номер 0000103), полуприцеп-цистерна для сжиженного газа заправочная (заводской номер 0000143), полуприцеп-цистерна для сжиженного газа заправочная (заводской номер 0000156), полуприцеп-цистерна для сжиженного газа заправочная (заводской номер 0000164) в государственном реестре опасных производственных объектов (вх. от 31.07.2023 № ЗД.58.034394.23).

По результатам рассмотрения заявления Северо-Уральским управлением Ростехнадзора приняты отказы от 24.08.2023 №№ УР.58.101610.23, УР.58.101613.23, УР.58.101619.23, УР.58.101623.23, мотивированные неверным определением класса опасности объектов. 

Не согласившись с отказами Северо-Уральского управления Ростехнадзора, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 09.04.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Федеральный закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты (далее также - ОПО) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в Приложении 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ, на четыре класса опасности.

К категории ОПО согласно Приложению 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ относятся, в том числе объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии) (подпункт «а» пункта 2).

В соответствии с пунктом 5 Приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ для ОПО, указанных в пункте 2 Приложения 1 (в том числе объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа), устанавливаются следующие классы опасности:

1) III класс опасности - для ОПО, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных ОПО, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более;

2) IV класс опасности - для ОПО, не указанных в подпункте 1 названного пункта.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – Правила № 1371).

Согласно подпункту «з» пункта 10 Правил № 1371 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах своих полномочий обеспечивает, в том числе утверждение требований к регистрации объектов в реестре и к ведению этого реестра, а также формы свидетельства о регистрации объектов в реестре.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическомуи атомному надзору от 30.11.2020 № 471 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее – Требования № 471).

В соответствии с пунктами 6, 7 раздела II Требований № 471 для целей регистрации ОПО необходимо проведение идентификации объекта, обязанность которой возложена на эксплуатирующую организацию.

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в Приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ, позволяющие отнести такой объект к категории ОПО.

В рассматриваемом споре основанием для отказов в регистрации ОПО явилось в неверное определение класс опасности объектов. 

Заявитель полагает, что его объекты подлежит отнесению к IV классу опасности, тогда как заинтересованное лицо настаивает на относимости спорных объектов к III классу опасности. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО1 эксплуатирует ОПО: 

- станция газозаправочная (автомобильная) ИП ФИО1 № 6, рег. № А58-81616-0002, дата регистрации 02.11.2022, класс опасности III; 

- станция газозаправочная (автомобильная) ИП ФИО1 № 4, рег. № А58-81616-0005, дата регистрации 09.01.2023, класс опасности III; 

- станция газозаправочная (автомобильная) ИП ФИО1 № 5, рег. № А58-81616-0003, дата регистрации 02.11.2022, класс опасности III; 

- станция газозаправочная (автомобильная) ИП ФИО1, рег. № А58-81616-0001, дата регистрации 02.11.2022, класс опасности III.

В состав данных ОПО входят технические устройства, работающее под избыточным давлением: полуприцепы-цистерны заправочные (заводские номера 0000156, 0000076, 0000143, 0000164), предназначенные для транспортирования, кратковременного хранения, заполнения стационарных сосудов сжиженным углеводородным газом (далее – СУГ).

Требования к проектированию и изготовлению сосудов для хранения и транспортирования СУГ установлены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 № 41 «О техническом регламенте Таможенного «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (далее - ТР ТС 032/2013). 

Согласно пункту 17 ТР ТС 032/2013 основным документом для идентификации оборудования является паспорт, оформляемый изготовителем. 

В соответствии с пунктом 21 ТР ТС 032/2013 паспорт сосуда включает в себя технические характеристики и параметры, в том числе информацию о рабочем, расчетном, пробном давлении, о рабочей температуре рабочей среды. 

Требования к СУГ, применяемым в качестве топлива для коммунально-бытового потребления, моторного топлива для автомобильного транспорта, а также в промышленных целях установлены «ГОСТ Р 52087-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия» (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 29.03.2018 № 164-ст), в котором в числе физико-химических и эксплуатационных показателей СУГ определено значение избыточного давления насыщенных паров СУГ не более 1,6 МПа.

Согласно требованиям ТР ТС 032/2023 к безопасности оборудования, работающего под давлением, и минимизации рисков возникновения инцидента, аварии при его эксплуатации максимальное значение рабочего давления сосудов-автоцистерн для транспортирования СУГ устанавливается и указывается в паспорте изготовителем сосуда и не может быть менее максимального значения давления насыщенных паров СУГ, установленного ГОСТ Р 52087-2018, то есть 1,6 Мпа.

В соответствии с указанными в паспорте сосудов-автоцистерн технологическим характеристикам сосуд может эксплуатироваться с максимальным рабочим давлением 1,6 МПа. 

Данный факт указывает на то, что ОПО должен быть отнесен к III классу опасности, а не к IV, поскольку потенциально сосуд (полуприцеп-цистерна заправочный) рассчитан на эксплуатацию с давлением до 1,6 МПа включительно.

Заявленные требования основаны на том, что эксплуатируемые предпринимателем сосуды, работают под давлением менее 1,6 МПа, что подтверждается заключениями экспертиз промышленной безопасности, которые составлены ООО «Регион-Эксперт», поэтому они не подлежат отнесению к III классу опасности.    

Между тем судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка  предпринимателя на заключения экспертиз промышленной безопасности, составленное ООО «Регион-Эксперт», согласно которым давление во всех сосудах не более 1,5 МПа, поскольку экспертная и эксплуатирующая организации неправомочны изменять паспортные технические характеристики ОПО, установленные изготовителем. 

Кроме того, как суд указывал ранее, согласно пункту 17 ТР ТС 032/2013 основным документом для идентификации оборудования является паспорт, оформляемый изготовителем. В рассматриваемом случае в соответствии с указанными в паспорте сосудов-автоцистерн технологическим характеристикам сосуд может эксплуатироваться с максимальным рабочим давлением 1,6 МПа. 

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что Северо-Уральским управлением Ростехнадзора не обеспечен выход на объект суд руководствуется положениями пункта 16 Требований № 471, согласно которому при осуществлении регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре регистрирующий орган в срок, не превышающий двадцать рабочих дней:

1) проверяет представленные в соответствии с пунктом 14 Требований документы на полноту и достоверность их заполнения, а также ведомственную принадлежность объекта регистрирующему органу;

2) проверяет правильность идентификации, присвоения наименования, наличие признаков опасности опасного производственного объекта, а также соответствие класса его опасности требованиям, установленным приложениями 1, 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов опасных производственных объектов» на основании представленных эксплуатирующей организацией документов, указанных в пункте 14 Требований;

3) вносит сведения об объекте и эксплуатирующей его организации в государственный реестр, присваивает ему регистрационный номер, а также выдает свидетельство о регистрации и первый экземпляр сведений, характеризующих опасный производственный объект.

При этом выход на объект заявителя ни Требованиями № 471, ни Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140, не предусмотрен.

В жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не учтены исключения предусмотренные положениями 5 Приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ «для оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положения 5 Приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ предусматривают исключения для оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом.

Исключений по применению оборудования для заправки транспортных средств сжиженным углеводородным газом по III классу опасности Федеральным законом № 116-ФЗ не предусмотрено, при этом данные требования не являются избыточными и конкретизированными непосредственно для заявителя.

Также апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования предпринимателем сжиженного углеводородного газа.

Вместе с тем из представленных предпринимателем документов, являющихся приложением к заявлению, в частности паспортов сосудов, работающих под давлением, следует, что наименование рабочей среды – сжиженные углеводородные газы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно признано, что спорные ОПО не подпадают под критерии IV класса опасности, а относятся к III классу опасности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решения Северо-Уральского управления Ростехнадзора об отказе в регистрации ОПО от 24.08.2023 №№ УР.58.101610.23, УР.58.101613.23, УР.58.101619.23, УР.58.101623.23 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованности вывода суда первой инстанции и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 по делу № А70-25022/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (плательщик ФИО2) из федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 09.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов