ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2024

Дело № А40-13210/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен  19.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 13.10.2023№ 4-47-2362/23;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-1747/23;

от АО «Импэкслайн» – ФИО2, по доверенности от 29.09.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.122.023

по делу № А40-13210/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Импэкслайн»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Импэкслайн» (далее – АО «Импэкслайн», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании пристройки площадью 172,2 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:01:0003040:1059 по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11, стр. 3 самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признать отсутствующим право собственности АО «Импэкслайн», обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считают, что срок исковой давности истцами не пропущен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва. 5-ая Кабельная ул., вл. 3 выявлены объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 24.08.2021 № 9046618/1 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001016:1 по адресу: 

<

...>, площадью 15.073 кв. м (кадастровый номер 77:04:0001016:1) оформлен в собственность АО «ИмпэксЛайн», запись в ЕГРН № 77-7714/013/2011-890 от 30.09.2011).

В границах земельного участка размещен комплекс зданий 1937 - 1962 годов постройки, оформленных в собственность АО «ИмпэксЛайн».

По результатам анализа данных «Google «Earth Pro» и анализу данных фотосъемки земельного участка установлено, что в период времени с 2003 по 2007 в границах земельного участка возведено четырехэтажное здание площадью 2100 кв. м, площадь застройки 910 кв. м, высота здания 14 м.

Здание возведено на бетонном основании, оборудовано коммуникациями (электричество, система кондиционирования, водоснабжение, канализация, отопление).

В соответствии с Приложением № 2 «План земельного участка» к договору аренды от 25.12.2000 № М-04-504455 здание отсутствовало.

Здание на государственный кадастровый учет не поставлено, право собственности не оформлено, органом БТИ не проинвентаризировано.

Разрешения на строительство/реконструкцию объекта не оформлялось, проектная документация не поступала.

Земельный участок под строительство/реконструкцию данных объектов не предоставлялся.

Таким образом здание площадью 2100 кв. м расположенное на земельном участке: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 23.05.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, исследуемый объект - пристройка (подвал комнаты 1-4, 1 этаж комнаты 3-11, 2 этаж комнаты 1-11, 3 этаж комнаты 1-7, 4 этаж комнаты 1-6) общей площадью 2 362,1 кв.м возникла в здании, расположенном по адресу: 

<

...> Кабельная, д. 3, корп. 6, является объектом капитального строительства; соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, фактическая площадь здания по адресу: 

<

...> д. 3, корп. 6, - составляет 2 491,5 кв. м.

Определением суда от 27.02.2023 по делу была назначена дополнительная экспертиза, в соответствии с заключением которой исследуемый объект возник в результате работ по реконструкции.

В результате проведенных работ изменились такие индивидуально-определенные признаки здания как высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем.

Привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией органа БТИ по состоянию на 27.12.1999 путем сноса помещений (подвал комнаты 1-4, 1 этаж комнаты 3-11, 2 этаж комнаты 1-11, 3 этаж комнаты 1-7, 4 этаж комнаты 1-6) общей площадью 2 362,1 кв.м технически возможно; исследуемый объект с учетом возведенных помещений (подвал комнаты 1-4, 1 этаж комнаты 3-11, 2 этаж комнаты 1-11, 3 этаж комнаты 1-7, 4 этаж комнаты 1-6) общей площадью 2 362,1 кв.м, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. При проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущены и объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Оценив экспертные заключения, суды нашли их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения, судами признаны надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 32, 34, 36, 52, 57 Постановления № 10/22, пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что представленные ответчиком доказательства в совокупности подтверждают осведомленность истцов начиная с 2014 года о наличии спорного объекта, принимая во внимание, что спорная пристройка жизни и здоровью граждан не угрожает, по заявлению ответчика применили к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с чем отказали в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы. Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А40-13210/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

                                                                                                                С.В. Краснова