АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025 

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8616/2016

город Владимир

31 марта 2017 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 27 марта 2017 года  Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года  

Арбитражный суд Владимирской области в составе  

судьи Волгиной Оксаны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя  прокурора Владимирской области в интересах муниципального образованию  Александровский район в лице уполномоченного органа администрации  Александровского района (улица Красной Молодежи, дом 7,  

город Александров, Владимирская область) и муниципального образованию  город Александров в лице уполномоченного органа администрации 

<

...>, город Александров, Владимирская  область)  

к администрации Александровского района Владимирской области 

(улица Красной Молодежи, дом 7, город Александров, Владимирская область,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (город Александров, Владимирская область ОГРНИП 304333921100073) и  

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно- коммунального хозяйства Александровского района» (улица Красной  Молодежи, дом 7, город Александров, Владимирская область, 601650, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительными конкурса от 01.02.2016, решения комиссии  от 20.02.2016 и договоров от 24.02.2016,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, – Управление Федеральной антимонопольной службы  Российской Федерации по Владимирской области (улица Большая Московская,  дом 1, 

<

...>);  

- общество с ограниченной ответственностью «КБ-Транс» (улица Ленина, дом  13, город Александров, Владимирская область, 601650);  

- индивидуальный предприниматель ФИО3;  - индивидуальный предприниматель ФИО4;  

- общество с ограниченной ответственностью «Благовест Плюс» (улица  Гагарина, дом 2, город Александров, Владимирская область, 601655),  

при участии  

от истца – ФИО5.(удостоверение ТО № 199067);  

от ответчиков – ФИО6 (по доверенностям от 23.05.2016 № 01-42-831  сроком на один год; от 07.10.2014 сроком на три года, от 19.01.2017 № 01-05/27  сроком до 31.12.2017);  

от Управления ФАС РФ по Владимирской области – ФИО7 

(по доверенности от 18.01.2017 сроком до 31.12.2017);  

от ИП ФИО4 – ФИО8 (по доверенности от 27.03.2017  сроком на один год);  

от ООО «Благовест Плюс» – ФИО9 (по доверенности от 24.03.2017  сроком до 31.12.2017);  

от иных третьих лиц – не явились, 

установил:

заместитель прокурора Владимирской области (далее – Прокуратура) в  интересах муниципального образования Александровского района и  муниципального образования город Александров обратился с исковым  заявлением в Арбитражный суд Владимирской области к администрации  Александровского района Владимирской области (далее – Администрация) и к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  Предприниматель) о признании:  

- недействительным открытого конкурса на право заключения договоров  на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего  пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных  маршрутах муниципального образования города Александров, проведенного  01.02.2016;  

- недействительным решения комиссии от 20.02.2016 открытого  конкурса на право заключения договоров на осуществление перевозок  пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных  (постоянных) городских муниципальных маршрутах муниципального  образования города Александров в 2016 году;  

- недействительными договоров от 24.02.2016 № 8/16, 11/16, 12/16, 13/16,  14/16, 15/16, 16/16 и 17/16 на осуществление перевозки пассажиров  автомобильным транспортом общего пользования на городских  муниципальных маршрутах муниципального образования города Александров,  заключенных между Администрацией и Предпринимателем.  

Исковые требования основаны на: 

- статьях 167, 168, 447 и 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации;  

- статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  (далее – Закон № 131-ФЗ);  

- положениях «О конкурсе на право заключения договора на  осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего  пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных  маршрутах», утвержденное решением Совета народных депутатов  муниципального образования города Александров от 26.03.2015 № 23 (далее –  Положение № 23);  

- положениях Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об  

организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ);  

- статьях 15, 17 и 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ);  

- положениях закона Владимирской области от 06.04.2004 № 18-ОЗ «Об  организации транспортного обслуживания населения на территории  Владимирской области» (далее – Закон № 18-ОЗ) и мотивированы тем, что  нарушения норм действующего законодательства, допущенные при проведении  открытого конкурса на право заключения договора на перевозку пассажиров,  создали препятствия развитию добросовестной конкуренции и обеспечению  гласности и прозрачности проведения торгов, нарушило интересы жителей  муниципального образования города Александров в сфере оказания услуг по  перевозке пассажиров. Кроме того, основания исковых требований уточнены  истцом заявлением от 10.02.2017.  

Администрации Александровского района Владимирской области и  города Александров Владимирской области в письмах от 14.10.2016  

 № 148-01-20 и от 14.10.2016 № 01-23-1765 (соответственно) указали на то, что  их интересы при проведении спорного конкурса заключаются в обеспечении  своевременной и бесперебойной перевозки пассажиров на регулярных  маршрутах в городе Александрове, поэтому выбор перевозчика способствовал  наилучшим образом выполнять указанную функцию, в связи с чем соблюдены  интересы муниципального образования при проведении конкурса.  Следовательно, отсутствуют основания для использования муниципального  образования своего права вступить в дело в качестве истца.  

Определением от 23.11.2016 суд в порядке статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в  качестве соответчика муниципальное казенное учреждение «Управление  жилищно-коммунального хозяйства Александровского района» (далее –  Учреждение).  

Определениями от 23.11.2016 и от 14.02.2017 на основании статьи  

51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Управление Федеральной антимонопольной  службы Российской Федерации по Владимирской области (далее – УФАС),  общество с ограниченной ответственностью «КБ-Транс» (далее – ООО «КБ- Транс»), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –  

ИП ФИО3), индивидуального предпринимателя ФИО4  (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью  «Благовест Плюс» (далее – ООО «Благовест Плюс»).  

Предприниматель с исковыми требованиями не согласился, в иске  просил отказать, указав на то, что для устранения недостатков, указанных в  решении и предписании УФАС дата проведения конкурса перенесена с  25.12.2015 на 01.02.2016; нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Закона № 135-ФЗ не применимы к сложившимся  правоотношениям, поскольку конкурс проводился на получение права  заключить договоры на перевозку пассажиров по регулярным маршрутам, а не  

для получения вещи или имущественного права. Ответчик отмечает, что  обязательства из заключенных с ним договоров уже исполняются, требования  Прокуратуры о расторжении договоров прямо направлены на нарушение его  прав (отзыв, поступивший в материалы дела 12.10.2016).  

Администрация в отзыве на исковое заявление от 18.10.2016 

 № 01-15-1782 требования истца не признала, считая их незаконными и  необоснованными, и просила в иске отказать. В обоснование своей позиции  ответчик ссылается на то, что назначенный на 25.12.2015 конкурс перенесен на  01.02.2016 только с целью исполнения предписания УФАС. Довод истца об  отсутствии у организатора возможности для изменения условий конкурса  основан на неверном толковании пунктов 4.1 и 4.2 Положения № 23. Вывод  истца о незаконности конкурсных процедур со ссылкой на Закон № 220-ФЗ  основан на неправильном толковании указанного Федерального закона,  поскольку положения упомянутого закона направлены на отношения,  связанные с регулярными перевозками по нерегулируемым тарифам, поэтому  оспариваемый конкурс проводился по правилам, установленным заказчиком, а  не указанным законом, в связи с чем положения указанного Федерального  закона, изменяющие ранее существовавшие критерии оценки и сопоставления  заявок и требования к участникам конкурса, не имеют императивного  характера применительно к оспариваемому конкурсу. Администрация считает,  что Прокуратура неправильно истолковала положения статьи 15 Закона  

 № 135-ФЗ, так как указанной нормой предусмотрен запрет создания  дискриминационных условий на товарном рынке. Кроме того, Администрация  обратила внимание на то, что в случае отказа муниципального образования  Александровский район и муниципального образования город Александров  

от участия в деле в качестве истцов, становится непонятным чьи права  защищаются и каким образом права могут быть восстановлены путем  признания недействительным оспариваемого конкурса. В дополнительном  отзыве от 13.03.2017 Администрация указывает на то, что оспариваемым  конкурсом интересы муниципальных образований соблюдены (определен  перевозчик, в наибольшей мере отвечающий предъявленным требованиям),  поэтому в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о  нарушении интересов муниципального образования Александровского района  и муниципального образования город Александров. Кроме того, ответчик  полагает, что в связи с изменением конкурсной документации и  опубликованием нового извещения о проведении конкурса, что позволило всем  желающим подать заявки на участие в нем, оспариваемый конкурс является  другим конкурсом по отношению к конкурсу, который должен был  проводиться 25.12.2015. Утверждение о том, что конкурсная комиссия вскрыла  конверты с заявками 01.02.2016 – в период приостановления конкурса, не  соответствует частям 18, 18.1 и 19 Закона № 135-ФЗ.  

Истец представил возражение на отзывы ответчиком (подробно доводы  изложены в возражениях от 23.11.2016 и от 27.03.2017).  

УФАС считает требования Прокуратуры обоснованными, правомерными  и подлежащими удовлетворению, так как вскрытие конвертов осуществлено  01.02.2016 в период приостановления торгов УФАС. Кроме того, заявки  

от 18.01.2016 от Предпринимателя на лоты № 1, 3, 4, 6, 7 и 8; от 26.01.2016  

от ИП ФИО4 на лоты № 1 и 8; от 27.01.2016 от ООО «Благосвет  плюс» на лоты № 2 и 5 приняты с нарушением конкурсной документации,  поскольку данные заявки приняты повторно на одни и те же лоты, что не  

допускается условиями конкурсной документацией и ставит в неравное  положение участников конкурса, подавших свои заявки однократно (подробно  доводы УФАС изложены в отзыве от 16.01.2017 № 02/115-ндв и в возражении  на отзыв Администрации от 24.03.2017 № 02/1182-ндв).  

ИП ФИО4 в отзыве на исковое заявлением от 13.03.2017 просил  удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывает, что при  проведении конкурса были допущены нарушения действующего  законодательства, что не позволяет установить законность проведенного  конкурса (подробно доводы третьего лица изложены в отзыве от 13.03.2017).  

Представить ООО «Благовест Плюс» в судебном заседании указал на  законность проведенного конкурса, на отсутствие правовых оснований для  удовлетворения иска.  

ООО «КБ-Транс» и ИП ФИО3 отзывы в материалы дела не  представили, каких-либо ходатайств не заявили.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в судебном  заседании, поддержали доводы, изложенные в иске и отзыве на него,  соответственно.  

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, решением Совета народных  депутатов города Александров от 26.03.2015 № 23 утверждено Положение  

 № 23, в пункте 2 которого функции заказчика по организации перевозок  пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных  (постоянных) городских муниципальных маршрутах возложена на  Администрацию.  

Администрация постановлением от 24.11.2015 № 2026 создала комиссию  и утвердила конкурсную документацию по проведению конкурса на  осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего  пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных  маршрутах № 1 – 10, определила организатором конкурса – Учреждение,  которому поручило разместить информационное извещение о проведении  конкурса.  

Предметом конкурса являлось право на заключение договоров на  осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего  пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных  маршрутах № 1 – 10 (лоты № 1 – 10).  

Заказчик конкурса – Администрация. Организатор конкурса – Учреждение. 

В соответствии с условиями конкурсной документации конверты с  заявками на участие в конкурсе принимаются и регистрируются с 24.11.2015 по  24.12.2015, процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе  будет производится 25.12.2015 (пункты 4.4 и 7.1 конкурсной документации).  

Согласно ведомости регистрации подачи документов (заявок) на конкурс  25.12.2015 поданы заявки, а именно: от ООО «КБ-Транс» 23.12.2015 на лоты  

 № 2, 4, 5, 9; от ИП ФИО3 23.12.2015 на лот № 7; от ИП ФИО4 23.12.2015 на лот № 9; от Предпринимателя 23.12.2015 на лоты № 1, 3, 4,  

6, 7, 8, 9, 10; от ООО «Благовест плюс» 24.12.2015 на лоты № 2, 5;  

от ИП ФИО4 24.12.2015 на лоты № 1, 8. 

До проведения конкурса от ООО «КБ-Транс», ИП ФИО4, ИП  ФИО3 в адрес УФАС поступила жалоба на действия Администрации  и Учреждения при организации конкурса (25.12.2015) на осуществление  перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на  регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах.  

Решением УФАС от 11.12.2015 по делу № К-903-02/2015 жалоба  признана необоснованной, вместе с тем, Администрации выдано предписание  о совершении в срок до 20.12.2015 действий, направленных на устранение  нарушения, допущенного в ходе организации и проведения конкурса на  осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего  пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных  маршрутах, путем внесения изменений в конкурсную документацию, а также в  извещение о проведении конкурса, а именно опубликовать сведения о сроке  заключения договора, о графике движения транспортных средств, о  расписании, о паспортах маршрутов и установить наличие квалификационных  показателей «освещаемой, охраняемой стоянки автобусов» единые критерии  оценки.  

Во исполнение предписания УФАС 25.12.2015 на сайте Администрации  размещена информация о приостановлении конкурса от 25.12.2015 для  внесения соответствующих изменений.  

Во исполнение предписания УФАС Администрация издала  постановление от 25.12.2015 № 2211 «О внесении изменений в постановление  администрации Александровского района от 24.11.2015 № 2026 «О создании  комиссии и утверждении конкурсной документации по проведению конкурса  на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего  пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных  маршрутах».  

Упомянутое постановление опубликовано 30.12.2015 в газете  «Александровский Голос труда» № 52.  

Указанным постановлением дата проведения конкурса с 25.12.2015  изменена на 01.02.2016, конечная дата приема заявок изменена с 24.12.2015 на  29.01.2016; изменены и дополнены пункт 7.10 пункта 7 приложения к  постановлению, пункт 6.1 пункта 6, пункт 7 таблицы «Квалификационные  показатели», «Оценочная ведомость, согласно квалификационным  показателей».  

Представителями Предпринимателя, ИП ФИО10 и ООО «Благовест  плюс» отозваны документы, сданные на конкурс, что подтверждается  расписками от 29.12.2015 и 30.12.2015 соответственно.  

Согласно ведомости регистрации подачи документов (заявок) на конкурс  01.02.2016 поданы следующие заявки: от Предпринимателя 18.01.2016 на лоты   № 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10; от ИП ФИО4 26.01.2016 на лоты № 1, 7, 8; от  ООО «Благовест плюс» 27.01.2016 на лоты № 2 и 5.  

Полагая, что конкурсная документация содержит требования,  ущемляющие права участников конкурса и создающие для определенного  

круга участников дискриминационные условия, что нарушает права и законные  интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности,  

ИП ФИО4 обратился в УФАС с жалобой, которая принята к  производству в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.  

В порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ УФАС 21.01.2016 направил в  адрес организатора торгов – Учреждения уведомление о приостановлении  торгов до рассмотрения жалобы ИП ФИО4 по существу.  

Факт получения 22.01.2016 данного уведомления подтверждается  письмом Администрации от 25.01.2016 № 01-08-90.  

Жалоба ИП ФИО4 рассмотрена 05.02.2016, по результатам  чего УФАС вынесло решение от 05.02.2016 № К-24-02/2016.  

Конкурная комиссия 01.02.2016 вскрыла заявки участников конкурса, о  чем составлен протокол от 01.02.2016 и дополнительный протокол к нему.  

Посчитав, что в действиях организатора конкурса – Учреждения при  проведении конкурса 01.02.2016 имеются нарушения, ООО «КБ-Транс»  08.02.2016 обратилось в УФАС с жалобой.  

Решением УФАС от 16.02.2016 по делу № К-57-02/2016 жалоба на  

ООО «КБ-Транс» признана необоснованной. При этом конкурсной комиссии  выдано предписание об устранении нарушений действующего  законодательства. Указанное предписание размещено УФАС на сайте на  следующий день. Кроме того, данное решение принято в заседании УФАС при  участии представителя от Учреждения.  

УФАС предписанием от 16.02.2016 по делу № К-57-02/2016 обязало в  срок до 20.02.2016 отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на  участие в открытом конкурсе на право заключения договоров на  осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего  пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных  маршрутах города Александрова в 2016 году от 01.02.2016 и рассмотреть  заявки участников конкурса с учетом не отозванных заявок. Также указано, что  о выполнении предписания необходимо сообщить в УФАС до 26.02.2016.  

Конкурсная комиссия 19.02.2016 провела второй этап конкурса, по  итогам которого составила протокол № 2.  

Согласно указанному протоколу соискатели не допущены до участия в  конкурсе на лоты № 2, 4, 5, 9 – ООО «КБ-Транс»; на лот № 7 –  

ИП ФИО3; на лоты № 1, 7 и 8 – ИП ФИО4; на лоты № 2 и 

5 – ООО «Благовест плюс». Предприниматель допущен до участия в конкурсе  до лотов № 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9 и 10.  

Конкурсной комиссией принято решение от 20.02.2016, в соответствии с  которым конкурс по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 признан несостоявшимся;  предоставлено право на заключение договора на осуществление перевозок  пассажиров по маршрутам № 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 (по лотам № 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9,  10) перевозчику – Предпринимателю; указано на необходимость проведения  конкурса на право заключения договора на осуществление перевозок  пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам № 2 и 5.  

Во исполнение упомянутого решения Администрация и  Предприниматель 24.02.2016 заключили договоры на осуществление перевозки  

пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на городских  муниципальных маршрутах муниципального образования города Александров   № 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 от 24.02.2016 № 8/16, 11/16, 12/16, 13/16, 14/16, 15/16,  16/16 и 17/16.  

Посчитав, что при проведении конкурса по лотам № 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10  допущены существенные нарушения действующего законодательства,  повлиявшие на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности  и прозрачности проведения конкурса и нарушившие интересы жителей  муниципального образования город Александров в сфере оказания услуг по  перевозке пассажиров, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим  иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судом установлено, что ИП ФИО3 обращался в Арбитражный  суд Владимирской области с иском о признании спорного конкурса в части  лота № 6 недействительным.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016 по  делу № А11-2964/2016 в удовлетворении иска отказано по причине того, что  интересы ИП ФИО3 не нарушены, поскольку он не являлся  участником конкурса на лот № 6, законность проведения конкурса в части лота   № 6 по существу не проверялась.  

При таких обстоятельствах в рамках настоящего спора суд проверяет  законность проведения конкурса по заявленным требованиям в полном объеме.  

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуроры  участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с  процессуальным законодательством.  

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный  суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном  капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля  участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований.  

При этом прокурору надлежит обосновать наличие у него права на  предъявление настоящего иска на основании положений статьи 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О  некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее –  Постановление № 15) применительно к статье 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином  заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в  арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1  статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, –  указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется  иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового  образования.  

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что предъявляя иск о  признании недействительной сделки или применении последствий  недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в  абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в  интересах публично-правового образования.  

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в отношениях, регулируемых гражданским  законодательством, от имени субъекта Российской Федерации могут выступать  в суде органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени  муниципальных образований могут осуществлять права и обязанности органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами,  указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства  Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской  Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению  

от их имени могут выступать государственные органы, органы местного  самоуправления, а также юридические лица и граждане.  

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что при  обращении в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации прокурор преследует  публично-правовой интерес, который соответствует интересу органа,  осуществляющего публичные полномочия в данной сфере. Право прокурора на  обращение в суд с иском о признании сделки недействительной не существует  само по себе, а обусловлено наличием публично-правового интереса, который  подлежит восстановлению по итогам рассмотрения иска прокурора.  

Из пояснений Прокурора в рамках настоящего спора следует, что иск  предъявлен в защиту интересов муниципального образованию  Александровский район и муниципального образованию город Александров и  неопределенного круга лиц.  

В соответствии с соглашением от 01.08.2015, заключенным  администрацией муниципального образования Александровский район и  администрацией муниципального образования город Александров,  осуществление полномочий по созданию условий для предоставления  транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания  населения в границах муниципального образования города Александров до  31.12.2018 переданы от администрации муниципального образования город  Александров к администрации муниципального образования Александровский  район.  

Организатором спорного конкурса и стороной оспариваемых в рамках  настоящего процесса сделок является администрация Александровского  

района – уполномоченное лицо муниципального образования  Александровского района, которому переданы полномочия от муниципального  образования город Александров.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 2202-1 в целях  обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты  прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов  общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет  

надзор за исполнением законов, в том числе представительными  (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием  законам издаваемых ими правовых актов.  

Принимая во внимание указанные нормы права и упомянутые  обстоятельства, Прокурор является заинтересованным лицом, имеющим право  обращаться в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора  требованиями. Предоставленное ему процессуальное право обусловлено  возложенной на него обязанностью контролировать соблюдение законности в  рамках прокурорского надзора, предусмотренного Законом № 2202-1.  

Следовательно, ссылка администрации муниципального образования  Александровский район и администрации муниципального образования город  Александров на то, что предъявление иска по настоящему делу не преследует  цель защиты интересов указанных муниципальных образований, признана  судом несостоятельной. Администрация муниципального образования  Александровский район и администрация муниципального образования город  Александров в письмах от 14.10.2016 указали на отсутствие оснований для  использования муниципального образования своего права вступить в дело в  качестве истца, то есть отказались воспользоваться своим правом вступить в  дело в качестве истцов (пункт 10 Постановления № 15).  

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии у  Прокурора полномочий для подачи рассматриваемого иска.  

В части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об  общих принципах организации законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской  Федерации» (в редакции, действующей в период проведения конкурса, далее –  Закон № 184-ФЗ) установлено, что полномочия, осуществляемые органами  государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения  субъектов Российской Федерации, определяются конституцией (уставом),  законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными  правовыми актами субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям  органов государственной власти Российской Федерации по предметам  совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации относится решение вопросов организации транспортного  обслуживания населения, в том числе автомобильным, железнодорожным,  водным, воздушным транспортом.  

К вопросам местного значения муниципального района отнесено  создание условий для предоставления транспортных услуг населению и  организация транспортного обслуживания населения в границах  муниципального района (пункт 6 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ в  редакции, действующей в спорный период).  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ создание условий  для предоставления транспортных услуг населению и организация  транспортного обслуживания населения в границах поселения отнесены к  вопросам местного значения городского поселения.  

Аналогичные положения содержались в статье 5 Закона № 18-ОЗ  (утратил силу с 04.01.2016).  

Таким образом, органы местного самоуправления наделены  полномочиями по регулированию деятельности транспортных предприятий на  территории муниципальных образований и организации транспортного  обслуживания населения в границах муниципального района. Поскольку  действующее федеральное законодательство о местном самоуправлении (в  момент объявления конкурса) не содержит конкретного перечня способов  такого регулирования, органы местного самоуправления вправе  самостоятельно определять их своими актами.  

Следует заметить, что основной целью организации регулярных  пассажирских перевозок является создание условий для безопасного и  бесперебойного транспортного обслуживания граждан, привлечение на  конкурсной основе перевозчиков к организации регулярных перевозок не  направлено на удовлетворение потребностей муниципального образования.  Привлечение на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей к организации регулярных перевозок с заключением  договоров об организации таких перевозок по своей природе не является  размещением заказа путем проведения конкурса на оказание услуг для  муниципальных нужд за счет средств бюджета, так как осуществляется за счет  средств самих граждан.  

В данном случае конкурс служит инструментом конкурентного отбора,  позволяющего выбрать претендента, наилучшим образом удовлетворяющего  потребности населения в транспортных услугах, отвечающих требованиям  безопасности пассажирских перевозок на транспорте. Конкурсная процедура и  оценочные критерии использованы для наиболее эффективного решения  вопросов, отнесенных к компетенции органа местного самоуправления, и не  направлены на ограничение свободы предпринимательской деятельности.  

Исходя из характера и субъектного состава подлежащих урегулированию  отношений конкурс на право заключения договоров на осуществление  перевозки пассажиров автомобильным транспортом проводятся в целях  предоставления равных возможностей участия лицам, ведущим бизнес в сфере  перевозок, развития между ними добросовестной конкуренции, соблюдения  требований законодательства о конкуренции и перевозки, а также обеспечения  гласности и прозрачности, предотвращения коррупции при предоставлении  возможности оказывать услугу населению по перевозке пассажиров.  

Между тем, организатор конкурса в любом случае должен обеспечить их  публичность и открытость по составу надлежащих участников, единые и  понятные для участников требования к конкурсной документации, процедуре  участия в конкурсе, максимально четкие критерии отбора победителя,  обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, в том  числе с учетом реальности их осуществления и эффективности.  

При рассмотрении иска о признании названного конкурса  недействительным следует устанавливать, являются ли допущенные  нарушения существенными, способными повлиять на число участников  конкурса или результат определения их победителя. Аналогичная правовая  позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 11237/2012.  

При изложенных обстоятельствах суд усматривает, что законность  организуемого органом местного самоуправления конкурса на право  заключения договоров на осуществление перевозки пассажиров  автомобильным транспортом должна определяться судом исходя из положений  

статей 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона  

 № 131-ФЗ, статей 15 – 18.1 Закона № 135-ФЗ, а также региональными и  муниципальными нормативными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть  заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим  торги.  

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по  правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых  сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).  

В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного  самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия  (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных  федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких  действий (бездействия).  

В части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при  проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут  привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том  числе создание:  

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности  его участников;  

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов  преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к  информации, если иное не установлено федеральным законом;  

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;  

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников  организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.  

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ нарушение правил,  установленных статьей, является основанием для признания  недействительными соответствующих торгов и заключенных по результатам  таких торгов сделок.  

Из материалов дела усматривается, что предметом оспариваемого  конкурса стало право на заключение договоров на осуществление перевозок  пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных  (постоянных) городских муниципальных маршрутах, утвержденных  администрацией города Александров в составе перечней муниципальных  маршрутов по 10 лотам. При этом лот определен как маршрут перевозки  пассажиров. В рамках настоящего спора исследуется правомерность  проведения конкурса по лотам № 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10.  

Согласно пункту 1.3 Положения № 23 конкурс проводится посредством  квалификационного отбора перевозчиков независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности в целях создания им равных  конкурентных возможностей.  

В пунктах 5.2, 5.4, 5.5, 5.6 и 5.7 Положения № 23 закреплено, что  конкурсной комиссией публично в день, время и в месте, указанные в  извещении о проведении конкурса, вскрываются конверты с заявками на  участие в конкурсе, которые поступили заказчику до вскрытия конвертов с  заявками, при этом ведется протокол вскрытия конвертов с заявками.  Конкурсная комиссия обязана осуществлять аудио- или видеозапись вскрытия  конвертов с заявками на участие в конкурсе.  

В ведомости регистрации подачи документов (заявок), зафиксировано,  что на участие в конкурсе от 25.12.2015 зарегистрировалось пять претендентов:  от ООО «КБ-Транс» на лоты № 2, 4, 5, 9 (заявка от 23.12.2015);  

ИП ФИО3 на лот № 7 (заявка от 23.12.2015); от ИП ФИО4  на лот № 9 (заявка от 23.12.2015); от Предпринимателя на лоты № 1, 3, 4, 6, 7,  8, 9, 10 (заявка от 23.12.2015); от ООО «Благовест плюс» на лоты № 2, 5 (заявка  от 24.12.2015); от ИП ФИО4 на лоты № 1, 8 (заявка от 24.12.2015).  

Процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе должна  проводится 25.12.2015 (согласно положениям конкурсной документации)  

Из материалов дела усматривается, что конкурсная комиссия 25.12.2015  не собиралась, конверты с заявками претендентов не вскрывались, протокол  вскрытия конвертов не велся.  

На сайте Администрации 25.12.2015 размещено сообщение о  приостановлении конкурса.  

Администрацией трем претендентам 29.12.2015 и 30.12.2015 по их  заявлениям возвращены их заявки на участие в конкурсе.  

Следовательно, назначенный на 25.12.2015 открытый конкурс не был  проведен, что также подтверждается письмом Администрации от 10.08.2016  

 № 3545-01-16. 

В пункте 4.1 Положения № 23 указано, что извещение о проведении  конкурса подлежит опубликованию организатором конкурса в средствах  массовой информации и на официальном сайте Администрации не менее чем за  30 календарных дней до даты окончания приема заявок на участие в конкурсе.  

Изменение условий конкурса, в том числе продление срока  представления заявок на участие в конкурсе, производится в сроки,  установленные пунктом 4.1 Положения № 23 (пункт 4.2 Положения № 23).  

Исходя из буквального толкования упомянутых пунктов Положения 

 № 23, а также иных пунктов Положения № 23, указанные требования не  содержат права на изменение или продление окончательного срока проведения  конкурса в момент проведения конкурса. В Положении № 23 указано на  возможность изменения условий конкурса и продление срока представления  заявок на участие в конкурсе за 30 календарных дней до даты окончания  приема заявок.  

В рассматриваемом случае дата объявления конкурса – 24.11.2015,  окончание приема заявок – 24.12.2015, конкурс назначен на 25.12.2015,  изменения в конкурсную документацию внесены постановлением от 25.12.2015   № 2211, которое опубликовано только 30.12.2015, то есть изменения в  конкурсную документацию внесены через день после окончания приема заявок  и опубликованы по истечению пяти дней после окончания срока проведения  конкурса.  

Постановлением от 25.12.2015 № 2211 внесены существенные изменения  в конкурсную документацию, а именно: перенесены сроки последнего дня  приема заявок для участия в конкурсе на 29.01.2016 и дата вскрытия конвертов  

с заявками для участия в конкурсе перенесена на 01.02.2016; определен срок  договора на осуществление перевозок пассажиров на пять лет; изменен один  из квалификационных показателей, с использованием которых производится  подсчет баллов, набранных участниками конкурса; изменен состав конкурсной  комиссии.  

Следовательно, дата изменений внесенных постановлением № 2211 в  конкурную документацию и дата проведения конкурса совпадают, что  нарушает условия пунктов 4.1 и 4.2 Положения № 23. При сложившихся  условиях организатор конкурса вправе либо провести конкурс на  первоначально заявленных условиях, либо принять решение об отказе от  проведения назначенного конкурса (пункт 4.8 Положения) с целью проведения  другого конкурса на новых условиях с учетом предписания УФАС, принятого  при рассмотрении жалобы по делу № К-903-02/2015.  

Суд также учитывает, что рассматриваемый конкурс проведен на  основании условий Положения № 23, часть пунктов которого не соответствуют  положениям Закона № 220-ФЗ.  

Факт недействительности пунктов 2, 3, 6 и 17 таблицы приложения к  Положению № 23 установлен решением Владимирского областного суда  

от 30.05.2016 по делу № 3а-114/2016, оставленным без изменения  апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от  16.11.2016 по делу № 86-АПГ16-3.  

При изложенных обстоятельствах рассмотрение заявок участников (их  оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе) конкурсной  комиссией производилось при учете пунктов 2, 3, 6 и 17 таблицы приложения к  Положению № 23, которые не соответствовали положениям Закона № 220-ФЗ,  действовавшему в период проведения конкурса в январе-феврале 2016 года.  

Суд также принимает во внимание, что Верховный суд Российской  Федерации в упомянутом определении указал на то, что положения частей 3 и 4  статьи 24 Закона № 220-ФЗ, устанавливающие критерии оценки и  сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе, в равной степени  распространяются и на перевозчиков, осуществляющих регулярные перевозки  по регулярным тарифам. При таких обстоятельствах суд не принимает во  внимание утверждение ответчика о том, что к рассматриваемым  правоотношением не применимы положения Закона № 220-ФЗ.  

Исходя из задач и целей конкурса, участник конкурса вправе подать  только одну заявку на участие в конкурсе в отношении каждого предмета  конкурса (лота).  

В пункте 4.3 конкурсной документации предусмотрено, что соискатель  вправе подать только одну заявку на участие в конкурсе в отношении каждого  конкурсного лота.  

Соискатель, подавший заявку на участие в конкурсе вправе отозвать ее в  любое время до начала процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в  конкурсе (пункт 4.5 конкурсной документации).  

Из рассматриваемой ситуации следует, что постановлением от 25.12.2015   № 2211 срок проведения спорного конкурса продлен. Участники конкурса, а  именно Предприниматель, ИП ФИО4 и ООО «Благовест плюс»  отзывали свои заявки, что подтверждается расписками участников конкурса в  получении документов, сданных на конкурс, от 29.12.2015 и от 30.12.2015. При  этом имеются сведения о повторном обращении указанных лиц с заявками на  

участие в данном конкурсе на один и тот же конкурсный лот (согласно  ведомости регистрации подачи документов (заявок) на конкурс 01.02.2016  заявки: от 18.01.2016 от Предпринимателя; от 26.01.2016 от ИП Максимова  А.И.; от 27.01.2016 от ООО «Благовест плюс»).  

Из указанного усматривается, что Предприниматель; ИП ФИО4;  ООО «Благовест плюс» повторно обратились с заявками на участие в конкурсе.  Из положений конкурсной документации не следует, что от участников  конкурса на один и тот же конкурсный лот предусмотрена возможность  повторного приема заявок.   

Указанное свидетельствует о том, что заявки, от Предпринимателя  18.01.2016, от ИП ФИО4 26.01.2016 (по лотам № 1 и 8),  

от ООО «Благовест плюс» 27.01.2016, приняты с нарушением положений  конкурсной документации.  

Круг допущенных к участию в конкурсе лиц не только повлиял на  результат определения конкурса, но и существенным образом изменил этот  результат.  

Из материалов дела также усматривается, что в период проведения  конкурса ИП ФИО4 обратился в УФАС с жалобой, последний  21.01.2016 направил в адрес организатора торгов (Учреждения) уведомление о  приостановлении конкурса до рассмотрения жалобы по существу. УФАС по  результатам поступившей жалобы принял решение 05.02.2016. Между тем, в  период приостановления конкурса конкурсная комиссия 01.02.2016 вскрыла  заявки участников конкурса.  

Кроме того, УФАС 16.02.2016 вынес предписание по делу  

 № К-57-02/2016, которым обязал в срок до 20.02.2016 отменить протокол  вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право  заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров  автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных)  городских муниципальных маршрутах города Александрова в 2016 году от  01.02.2016, рассмотреть заявки участников конкурса с учетом не отозванных  заявок и сообщить в УФАС до 26.02.2016 о выполнении предписания.  

Между тем, указанное предписание не исполнено конкурсной  комиссией. Напротив, конкурсная комиссия без учета предписания 19.02.2016  провела второй этап конкурса, по итогам которого составила протокол № 2, и  приняла решение от 20.02.2016, которым предоставлено право на заключение  договора на осуществление перевозок пассажиров по маршрутам № 1, 3, 4, 6, 7,  8, 9, 10 (по лотам № 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10) перевозчику – Предпринимателю.  

Следует отметить, что предписание от 16.02.2016 не обжаловано ни  заказчиком, ни организатором конкурса, не признано незаконным. При этом  предписание вообще не исполнено.  

В частях 18 и 19 статьи 18.1 Закона № 135 предусмотрено, что со дня  направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи,  торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие)  организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или  аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению  организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной  статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия  

антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с  нарушением данного требования, является ничтожным.  

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия  антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы  обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана  обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом  обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения  торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания  торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи  предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего  Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135).  

В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе  антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору  электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, действия  (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по  результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении,  предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного  органа (часть 22 статьи 18.1 Закона № 135).  

В силу статьи 36 Закона № 135 коммерческие и некоммерческие  организации, иные хозяйствующие субъекты и государственные органы  исполнительной власти, а также физические лица, обязаны исполнять решения  и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями  и предписаниями срок.  

Согласно части 2 статьи 49 Закона № 135 решение по делу о нарушении  антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит  оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться  только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном  объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его  резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или  вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном  объеме считается датой его принятия.  

Закон № 135 устанавливает, что датой вступления в силу решения  антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого  решения, то есть дата его изготовления в полном объеме.  

Исходя из положений указанных норм права, не давало права  организатору конкурса и конкурсной комиссии, получившей уведомление о  поступлении жалобы ИП ФИО4 (22.01.2016), проводить конкурс,  который согласно части 18 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должен был быть  приостановлен до рассмотрения жалобы на действия (бездействие)  организатора торгов и конкурсной комиссии, то есть до изготовления решения  в полном объеме.  

При таких обстоятельствах конкурсная комиссия не имела права с  момента направления уведомления и до 05.02.2016 осуществлять ни одну из  конкурсных процедур, в том числе вскрытие конвертов. Между тем вскрытие  конвертов произведено 01.02.2016. До выполнения предписания  антимонопольного органа конкурсная комиссия также не вправе была  производить никакие этапы конкурса.  

Суд первой инстанции полагает, что в силу требований указанных  положений действующего законодательства игнорирование конкурсной  комиссией обязанности по приостановлению конкурса и вообще неисполнение  

предписания антимонопольного органа противоречит смыслу положений  Закона № 135, обеспечивающих реализацию права участников конкурса на  защиту в административном порядке и гарантирующих соблюдение  предусмотренного порядка проведения и оформления результатов конкурса.  

Указанное свидетельствует, что при проведении спорного конкурса  нарушены положения статьи 18.1 Закона № 135.  

Довод ответчиков о том, что приостановление конкурса действовало до  27.01.2016 (дата назначения рассмотрения жалобы ИП ФИО4 в  УФАС), отклоняется судом, как противоречащий статьям 49 и 18.1  

Закона № 135. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действия  Администрации по внесению изменений в конкурсную документацию после  окончания подачи заявок на участие в конкурсе, а также действия Учреждения  (непосредственно организатора конкурса) при совершении иных упомянутых  обстоятельств (не учтен факт приостановления конкурса; не исполнено  предписание УФАС; приняты повторные заявки на участие в конкурсе; оценка  и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе произведена с учетом  Положений № 23, часть из которых не соответствовали Закону № 220-ФЗ,  применяемому к спорным правоотношениям), являются действиями, которые  приводят или могли привести к недопущению, ограничению или устранению  конкуренции, поскольку допущенные Администрацией и Учреждением (его  конкурсной комиссией) нарушения при проведении конкурса повлияли или  могли повлиять на результаты конкурса.  

При таких обстоятельствах суд считает, что действиями (бездействиями)  заказчика и организатора конкурса нарушен запрет, установленный частью 1  статьи 17 Закона № 135.  

При изложенных обстоятельствах открытый конкурс на право  заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров  автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных)  городских муниципальных маршрутах муниципального образования города  Александров, проведенный 01.02.2016 и решение комиссии открытого  конкурса на право заключения договоров на осуществление перевозок  пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных  (постоянных) городских муниципальных маршрутах муниципального  образования города Александров в 2016 году от 20.02.2016 подлежат  признанию недействительными.  

Договор, заключенный по итогам недействительного конкурса, должен  квалифицироваться как недействительная сделка, так как его  недействительность прямо установлена пунктом 2 статьи 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В связи с признанием недействительными конкурса и решения  конкурсной комиссии от 20.02.2016, на основании статьи 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации, подлежит признанию недействительным  заключенные между Администрацией и Предпринимателем по итогам конкурса  договоры на осуществление перевозки пассажиров автомобильным  транспортом общего пользования на городских муниципальных маршрутах  муниципального образования города Александров от 24.02.2016 № 8/16, 11/16,  12/16, 13/16, 14/16, 15/16, 16/16 и 17/16.  

Исходя из изложенного требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Расходы по государственной пошлины по иску возлагаются на  ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Администрация от уплаты государственной  пошлины освобождена на основании статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, поэтому государственная пошлина взысканию в доход  федерального бюджета с Администрации не подлежит (пункт 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  

 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах); с Предпринимателя и Учреждения  подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 2000 рублей  государственной пошлины с каждого.  

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 121, 123, 167 – 171, 176, 180, 181  и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить:  

- признать недействительным открытый конкурс на право заключения  договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным  транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских  муниципальных маршрутах муниципального образования города Александров,  проведенный 01.02.2016;  

- признать недействительным решение конкурсной комиссии от  20.02.2016 открытого конкурса на право заключения договоров на  осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего  пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных  маршрутах муниципального образования города Александров в 2016 году;  

- признать недействительными договоры на осуществление перевозки  пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на городских  муниципальных маршрутах муниципального образования города Александров  

от 24.02.2016 № 8/16, 11/16, 12/16, 13/16, 14/16, 15/16, 16/16 и 17/16,  заключенные администрацией Александровского района Владимирской  области и индивидуальным предпринимателем ФИО2  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Александров, Владимирская область  

(ОГРНИП 304333921100073) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 2000 рублей.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление  жилищно-коммунального хозяйства Александровского района», город  Александров, Владимирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  

2000 рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение  месяца с момента принятия решения.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Волгина