И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                             Дело № А40-199226/24-151-1419

23.05.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Поддубным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ПЕЛИСКЕР» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «ГОМ-М» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 320 218,34 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.07.2024, ФИО2 по доверенности от 21.01.2025

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 700 000 руб. 00 коп., стоимость давальческого материала в размере 2 620 218 руб. 34 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно доводам искового заявления, между ООО «ПЕЛИСКЕР» (Генподрядчик) и ООО «ГОР-М» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 2023-146 от 17 октября 2023 г. на выполнение комплекса работ по объекту «Выполнение строительно-монтажных работ по приведению в нормативное состояние Краснопресненского путепровода в г. Москве» (далее по тексту – Договор / Договор № 2023-146, Объект - соответственно).

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы согласно Приложению № 1 к настоящему Договору) на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Краснопресненский путепровод (Автодорожный путепровод через Смоленское направление Московской железной дороги на ул. 1905 года между ул. Беговой и ул. Ходынской в г. Москва), а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить Подрядчику стоимость Работ в соответствии с Договором.

Цена Договора № 2023-146 от 17 октября 2023 г. составляет 37 404 849,00 рублей, в т.ч. НДС 20% (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора Подрядчик приступает к выполнению Работ согласно Графику производства работ – приложение № 2 к Договору. 

Графиком производства работ начало работ определено в соответствии с конкретными видами работ с 23.10.2023 и с 01.05.2024, окончание работ - 30.04.2024 и 31.10.2024 соответственно (приложение № 2 к Договору).

18.07.2024 Договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением Договора со стороны Подрядчика.

В соответствии с п. 2.15 Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 18.07.2023 № 5 к Договору) Генподрядчик вправе по своему усмотрению или по соглашению с Подрядчиком выплатить Подрядчику следующие авансы:

- в течение 5 (пять) банковских дней с даты подписания настоящего Договора денежную сумму в размере 2 000 000 (Два миллиона) руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 20%.

- в течение 3 (три) банковских дней с даты мобилизации Подрядчика на Объекте денежную сумму в размере 1 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 20%.

- в течение 7 (семь) банковских дней с даты начала выполнения Подрядчиком работ на Объекте денежную сумму в размере 1 200 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 20%.

В соответствии с условиями пункта 2.15 Договора Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс в общей сумме 4 700 000 рублей (платежные поручения от 18.10.2023 № 7285 на сумму 2 000 000 руб., от 10.11.2023 № 7955 на сумму 1 500 000 руб., от 13.12.2023 № 8827 от 13.12.2023 на сумму 1 200 000 рублей). 

Стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ на момент расторжения Договора составила 0,00 рублей, сумма неотработанного аванса составила 4 700 000 рублей. 

Обязанность Подрядчика по возврату сумм непогашенного (неотработанного) аванса возникает в следующих случаях: 

- если Подрядчик в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней не приступил к выполнению работ в установленные настоящим Договором сроки, то он обязан возвратить Генподрядчику 100 % аванса в течение последующих 15 (Пятнадцати) календарных дней;

- при расторжении настоящего Договора по любым основаниям Подрядчик обязан в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней после расторжения Договора, вернуть Генподрядчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанной Генподрядчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды работ.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора в случае, если материалы, необходимые для выполнения Работ, приобретаются Генподрядчиком и передаются Подрядчику в качестве давальческого сырья, стоимость материалов не входит в стоимость Работ, выполняемых по настоящему Договору. Передача Генподрядчиком Подрядчику давальческих материалов подтверждается путем подписания Сторонами накладной на отпуск материалов на сторону (Форма № М-15). С момента подписания Сторонами накладной по форме № М-15 на переданный Генподрядчиком давальческий материал и до момента приемки выполненных Подрядчиком работ риск случайной гибели и/или повреждения переданных давальческих материалов возлагается на Подрядчика.

ООО «ПЕЛИСКЕР» составлена накладная на отпуск материалов на сторону по форме М-15, согласно которой ООО «ПЕЛИСКЕР» получило 9 наименований материалов на общую сумму 4 025 293 руб. 20 коп. Таким образом, задолженность ответчика по возврату давальческого материала составляет 2 620 218 руб. 34 коп. (6 645 511, 54 – 4 025 293, 20).

ООО «ПЕЛИСКЕР» неоднократно фиксировало отсутствие сотрудников подрядной организации на строительной площадке и не выполнение работ согласно договору подряда, выписывало ООО «ГОР-М» предписания о нарушении порядка и сроков проведения строительных работ (предписания № 8/Д от 04.07.2023, № 1 от 07.11.2023, № 59-ЗНО/23 от 13.11.2023, № 675 от 27.03.2024, № 33-ЗНО/24 от 31.05.2024, № 11 от 21.06.2024, предписание по охране труда от 31.05.2024 № 33-ЗНО/24, акты об отсутствии сотрудников подрядной организации на строительной площадке и не выполнении работ согласно договору подряда от 07.11.2023, от 07.06.2024, 08.06.2024, 09.06.2024, 10.06.2024 г., 11.06.2024, 12.06.2024, 13.06.2024, 14.06.2024, 15.06.2024.).

По состоянию на 18.07.2024 Подрядчиком существенно нарушены сроки проведения ряда работ, установленные графиком производства работ, предписания о нарушении порядка проведения строительных работ не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что истец вызывал ответчика на приемку работ, при этом ответчик не явился. Истцом, после освидетельствования фактического выполнения работ, составлена ведомость, согласно которой, ответчиком выполнено работ на сумму 1 629 195 руб. 59 коп., а также уменьшены требования по давальческому материалу, с учетом обнаруженного на объекте материала. Ответчиком расчеты истца документально не оспорены. В пояснениях ответчиком приведен расчет его затрат, которые не подлежат возмещению ввиду расторжения договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику на сумму неосновательного обогащения в размере  3 070 804 руб. 41 коп. (4 700 000 – 1 629 195, 59).

В остальной части данных требований суд отказывает.

Обоснованность требований истца о взыскании стоимости давальческого материала в размере 2 620 218 руб. 34 коп. подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234. Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение. Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

На основании ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГОМ-М» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПЕЛИСКЕР» (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 070 804 руб. 41 коп., задолженность в размере 2 620 218 руб. 34 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 46 336 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО «ПЕЛИСКЕР» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 20 127 руб. (п/ №5994 от 20.08.2024).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    К.В. Вольская