ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.02.2020

Дело № А41-52146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей  Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» - ФИО2 лично, паспорт, решение суда от 02.02.2017

от АО «Мособлгаз» - ФИО3 дов. №12-07/06 от 09.01.2020 до 31.12.20

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мособлгаз»

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019

на постановление от 18.11.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» о признании недействительными сделок,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская Теплосеть» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» обратился с заявлением (уточненным) к АО «Мособлгаз» со следующими требованиями: признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ответчику в сумме 10 081 813 руб. 37 коп., совершенные в период 24.06.2015 по 01.10.2015, применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу № А41-52146/15 частично удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» (далее - Должник) о признании недействительными сделками по перечислению в пользу ГУП МО «Мособлгаз» (правопреемник АО «Мособлгаз») денежных средств в общем размере в размере 1 420 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» о признании недействительными сделками платежей в пользу АО «Мособлгаз» оказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А41-52146/15 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 12.08.2019 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил в части, признал недействительными сделками следующие платежи, совершенные с расчетного счета должника в пользу ответчика:

- по платежному поручению № 2020 от 21.07.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- по платежному поручению № 2210 от 26.08.2015 на сумму 5 000 000 рублей;

- по платежному поручению от 14.09.2015 № 2412 на сумму 900 000 рублей;

- по платежному поручению от 24.09.2015 № 2547 на сумму 100 000 рублей;

- по платежному поручению от 25.09.2015 № 2604 на сумму 100 000 рублей;

- по платежному поручению от 01.10.2015 № 2647 на сумму 320 000 рублей.

Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с АО «Мособлгаз» в конкурсную массу ООО «О/З Теплосеть» 8 420 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по делу № А41-52146/15 отменено в части отказа в признании недействительными сделками платежей по платежным поручениям № 1810 от 24.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 1828 от 26.06.2015 на сумму 200 000 руб., № 2378 от 07.09.2015 на сумму 350 000 руб., № 2397 от 10.09.2015 на сумму 91 813 руб. 37 коп., № 1829 от 26.06.2015 на сумму 20 000 руб. Суд признал недействительными сделками платежи, совершенные с расчетного счета должника в пользу ответчика по платежному поручению № 1810 от 24.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 1828 от 26.06.2015 на сумму 200 000 руб., № 2378 от 07.09.2015 на сумму 350 000 руб., № 2397 от 10.09.2015 на сумму 91 813 руб. 37 коп., № 1829 от 26.06.2015 на сумму 20 000 руб.; применил последствия недействительности сделок; взыскал с АО «Мособлгаз» в конкурсную массу ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» 1 661 813 руб. 37 коп. Определение в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Мособлгаз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по делу №А41-52146/2015 в части признания недействительными сделками платежей, совершенных с расчетного счета должника по платежному поручению № 2020 от 21.07.2015 на сумму 2 000 000 рублей, по платежному поручению № 2210 от 26.08.2015 на сумму 5 000 000 рублей, по платежному поручению от 14.09.2015 № 2412 на сумму 900 000 рублей, по платежному поручению от 24.09.2015 № 2547 на сумму 100 000 рублей, по платежному поручению от 25.09.2015 № 2604 на сумму 100 000 рублей, по платежному поручению от 01.10.2015 № 2647 на сумму 320 000 рублей и применения последствия недействительности сделок ввиде взыскания с АО «Мособлгаз» в конкурсную массу ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» денежных средств в размере 8 420 000,00 руб.; отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2018 по делу №А41-52146/2015 в полном объёме; отказать конкурсному управляющему ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» в удовлетворении заявления о признании платежей совершенных в пользу АО «Мособлгаз» на общую сумму 10 081 813,37 руб. в полном объёме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами не учтено, что платежи за оказанные услуги по транспортировки были совершены только в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. По мнению заявителя, допущенная при проведении платежей просрочка, для ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» не является значительной исходя из практики, сложившейся при расчетах между сторонами. По мнению заявителя, исходя из того, что обязательства по оплате ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» оказанных АО «Мособлгаз» услуг по транспортировке газа относятся к обычной хозяйственной деятельности ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть», оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» обратился с заявлением (уточненным) к АО «Мособлгаз» со следующими требованиями: признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ответчику в сумме 10 081 813 руб. 37 коп., совершенные в период 24.06.2015 по 01.10.2015, применить последствия недействительности сделок.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсный управляющий ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» оспаривает платежи на основании п. 2 ст. 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из материалов дела, спорные платежи по следующим платежным поручениям: № 1810 от 24.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 1828 от 26.06.2015 на сумму 200 000 руб., № 2378 от 07.09.2015 на сумму 350 000 руб., № 2397 от 10.09.2015 на сумму 91 813 руб. 37 коп., № 1829 от 26.06.2015 на сумму 20 000 руб. совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также в период после возбуждения дела о банкротстве должника.

Заявление о признании ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 23.07.2015 года.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 11 названного Постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Судами установлено, что на момент перечисления оспариваемых платежей должник имел, в том числе, неоплаченные обязательства перед иными кредиторами, что участвующими в деле лицами, не оспаривается. Факт наличия на момент совершения сделки (спорных платежей) иных кредиторов подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А41-52146/15 и реестром требований кредиторов ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть».

Данные документы являются доказательствами наличия иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату совершении спорных платежей и соответственно оказания предпочтения АО «Мособлгаз» перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть», что также установлено судебными актами при рассмотрении аналогичных заявлений конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт», в пользу АО «Карболит», ООО «Газпром межрегионгаз Москва», ПАО «Мосэнерго», где аналогичные обстоятельства являлись предметом исследования, рассмотрения и устанавливались в рамках рассмотрения обособленных споров по оспоренным конкурсным управляющим сделкам в отношении АО «Карболит», ПАО «Мосэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и ПАО «Мосэнергосбыт», где указанными кредиторами должника заявлялись аналогичные доводы, которым была дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, ответчик получил предпочтение перед иными кредиторами, так как погашенная задолженность должна была быть включена в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в установленном Законом о банкротстве порядке.

Между тем, судом кассационной инстанции при отмене было указано, что суды, принимая обжалуемые судебные акты, не оценили каждый платеж отдельно исходя из его суммы, не установили длительность просрочки каждого платежа относительно срока исполнения обязательств должника, без достаточных оснований расценив в качестве одной сделки оспариваемые платежи как взаимосвязанные, не учли, что каждый платеж является самостоятельной сделкой, при этом, определяя длительность периода просрочки платежей судами не учтена арбитражная практика по данной категории дел.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111. Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом кассационной инстанции было указано также, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора не учтено, что оплата по договору с просрочкой платежа при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее обязательств перед заинтересованным лицом, не может относиться к типам сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

В свою очередь, наличие лишь одного факта, что оспариваемые платежи составляют менее 1% от стоимости активов должника, не может служить основанием для отнесения оспариваемых сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности

По предложению суда стороны обособленного спора представили таблицу, отражающую расчеты раздельно по договорам № 0517/10 от 01.01.10 и № 09-26/тп-14 от 25.11.14 за периоды, предшествующие спорным платежам.

Как установлено судом, из представленных дополнительных доказательств следует, что по договору № 09-26/тп-14 от 25.11.14 с января 2015 по июнь 2015 осуществлялись регулярные платежи за транспортировку газа в пределах 2,8 - 3,4 млн. рублей в месяц.

По условиям договора, оплата услуг осуществляется с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Отклоняя доводы АО «Мособлгаз» относительно того, что оспариваемые платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ранее должник производил расчеты с АО «Мособлгаз» в установленные договорами сроки или с просрочкой в несколько дней, тогда как оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой.

При этом, вывод о том, что указанная просрочка является значительной (существенной), подтверждается соответствующей судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 № 305-ЭС16-13099(26) по делу № А40-209505/2014, Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 № 305-ЭС16-13099(27) по делу № А40-209505/2014, Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2018 № 305-ЭС16-13099(22) по делу № А40-209505/2014, Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2018 № 305-ЭС16-13099(20) по делу № А40-209505/2014, Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2018 № 305-ЭС16-13099(20) по делу № А40-209505/2014.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса должника за 2014 год стоимость активов предприятия составляет 711 045 000 руб. (последний отчетный период перед введением процедуры наблюдения).

С учетом разъяснений суда кассационной инстанции по настоящему обособленному спору лишь то, что оспариваемые платежи составляют менее 1% от стоимости активов должника, не может служить основанием для отнесения оспариваемых сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом установленных судами в обжалуемом судебном акте периодов просрочки, которые являются значительными в силу абзаца 4 пункта 14 Постановления № 63 оспариваемые платежи, совершенные с расчетного счета ООО «О/З Теплосеть» в пользу АО «Мособлгаз» по следующим платежным поручениям: № 1810 от 24.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 1828 от 26.06.2015 на сумму 200 000 руб., № 2378 от 07.09.2015 на сумму 350 000 руб., № 2397 от 10.09.2015 на сумму 91 813 руб. 37 коп., № 1829 от 26.06.2015 на сумму 20 000 руб. не могут относиться к платежам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В нарушение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, является незаконным, необоснованным и сделанным в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации.

В рамках договора 09-26/тп-14 также совершены платежи 14.09.2015 на сумму 900 000 рублей с оплатой за март, апрель 2015, 24.09.2015 на сумму 100 000 рублей с оплатой за апрель 2015, 25.09.2015 на сумму 100 000 рублей с оплатой за апрель 2015, 01.10.2015 на сумму 320 000 рублей с оплатой за апрель 2015.

В этой части суд первой инстанции законно удовлетворил заявленные требования, признавая платежи, совершенные в период с 14.09.2015 по 01.10.2015 в рамках договора № 09-26/тп-14 от 25.11.14, недействительными сделками как совершенные с предпочтением.

В рамках договора № 0517/10 от 01.01.10 также совершены платежи от 21.07.2015 на сумму 2 000 000 руб. при оплате услуг за апрель 2015 года и от 26.08.2015 на сумму 5 000 000 руб. при оплате услуг за апрель - июнь 2015 года.

В этой части суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, признавая платежи, совершенные 21.07.2015, 26.08.2015 в рамках договора № 0517/10 от 01.01.10 недействительными сделками как совершенные с предпочтением.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А41-52146/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1

Судьи: Н.Н. Тарасов

Н.Я. Мысак