ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14110/2022

г. Саратов

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.12.2023 № 01-12/26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-14110/2022 (судья Бурганов Б.Р.)

по исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, г. Саратов, ул. им. А.М. Горького, д. 48, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурбау» (127006, 

<

...>, пом. II ком. 1У, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Контрольно-счётная палата муниципального образования «Город Саратов» 

(410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» (410005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» «Институт проектмостореконструкция» (410004, 

<

...> «Л», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию транспортных сооружений – «Транспроект» (129626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (410012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о возложении обязанности возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бурбау» (далее – ООО «Бурбау», общество, заявитель) с заявлением, о взыскании с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет) судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 640 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14 ноября 2023 года заявление ООО «Бурбау» удовлетворено частично. С Комитета в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов в размере 250 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и снизить сумму оплаты услуг представителя ООО «Бурбау» до разумных пределов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Иные лица, участвующие в деле, кроме Комитета, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 декабря 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Комитета, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением, согласно которому просит обязать ООО «Бурбау» осуществить возврат бюджетных средств за утилизацию отходов при реконструкции транспортной развязки на станции Трофимовский-1 с двумя путепроводами по муниципальному контракту от 08.11.2019 № 0160300002719000056 в размере 17 297 639,83 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

01 сентября 2023 года ООО «Бурбау» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 640 000 руб., в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 530 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 110 000 руб. (т.4 л.д.4-7).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из факта оказания юридических услуг и их оплаты, объёма и сложности выполненной работы, фактических обстоятельств, продолжительности и степени сложности дела. При этом суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, снизил размер судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно доводам апелляционной жалобы сумма возмещения судебных расходов в размере 250 000 руб. также является завышенной, даже для г. Москвы. В связи с этим Комитет просит их снизить до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ООО «Бурбау» вправе претендовать на возмещение с Комитета судебных издержек, понесённых заявителем при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее –постановление Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что 10 июня 2022 года между ООО «Бурбау» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт» (далее – ООО «БизнесКонсалт») (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление следующей правовой работы: совершать юридические и иные действия по защите интересов доверителя в рамках арбитражного дела №А57-14110/2022 по исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (электронные материалы дела, приложение к ходатайству ООО «Бурбау» от 01.09.2023 о взыскании судебных расходов).

Пунктом 3.1 договора от 10.06.2022 предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках первой инстанции, составляет:

- в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, доверитель обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 500 000 (триста тысяч) руб. Количество судебных заседаний, включённых в данную стоимость – 5 участий. Начиная с 6 судебного заседания, доверитель обязуется дополнительно оплачивать 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании;

-в случае удовлетворения исковых требований полностью или частично, доверитель обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб., а также 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Стоимость оказываемых услуг в рамках второй инстанции составляет 100 000 руб., а также 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Данные денежные средства выплачиваются доверителем исполнителю путём перечисления па расчётный счёт исполнителя.

В пункте 4.1 договора от 10.06.2022 перечислены услуги, оказываемые исполнителем по поручению доверителя: сбор документов, внесение платы за их изготовление в соответствующих организациях; правовая экспертиза предоставленных документов; устная или письменная консультация по существу дела; составление правовой документации в процессе подготовки к делу (отзыв, жалоб, заявлений, ходатайств и др.); сбор доказательств, подготовка документов, необходимых для ведения дела в суде; юридическое сопровождение для решения предусмотренных настоящим договором вопросов в судебном порядке.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 09.02.2023 и от 03.05.2023, в которых отражён факт оказания исполнителем услуг заказчику и принятия их последним.

Факт оплаты ООО «Бурбау» оказанных ему юридических услуг подтверждён предоставленными в электронные материалы дела платёжными поручениями от 03.07.2023 № 877 на сумму 530 000 руб. и от03.07.2023 № 878 на сумму 110 000 руб.

Факт оказания обществу юридических услуг и их оплата заявителем подтверждены материалами дела.

Комитет полагает, что взысканные с него судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., являются завышенными, не соответствуют принципу разумности, а также объёму проделанной работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, цен, сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, принимая во внимание возражения ответчика и приведённые им доводы, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг (640 000 руб.) явно превышает разумные пределы, в связи с чем удовлетворил заявление ООО «Бурбау» частично, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 250 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов с проигравшей стороны правильными и отвечающими принципу разумности и соразмерности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-14110/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                        М.А. Акимова