АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3083/2017

07 сентября 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 07.09.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению жилищно-строительного кооператива «Жилком» (далее – ЖСК «Жилком», заявитель, кооператив; пр. Октябрьской Революции, д. 22/8, кв. 36, 

<

...>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстройнадзор,  административный орган; ул. Пушкина, д. 2, 

<

...>), 

в присутствии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, ФИО3;

административного органа – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Жилком» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Севгосстройнадзора от 25.07.2017 №92-02-0356-080601-0101-0032 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.  

Определением от 03.08.2017 заявление кооператива принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А84-3083/2017 и назначено его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.08.2017.

По итогам предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 31.08.2017.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы, изложенные в заявлении, настаивают на незаконности оспариваемого постановления и просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа пояснила свои доводы по делу, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему, считает  оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований ЖСК «Жилком» просит полностью отказать.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ЖСК «Жилком» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с целью проверки информации, изложенной в обращении общества с ограниченной ответственностью «Восход Проект», являющегося проектировщиком объекта капитального строительства «Строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по пр. Победы, 29-А в г. Севастополе (1-я и 2-я очереди строительства)», в период с 16.05.2017 по 14.06.2017 прокуратурой Нахимовского района города Севастополя (далее – Прокуратура) с привлечением специалистов административного органа была проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении ЖСК «Жилком» строительства многоквартирного жилого дома по пр. Победы, 29 А в г. Севастополе.

В рамках указанной прокурорской проверки установлено, что объект капитального строительства «Строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по пр. Победы, 29А, в г. Севастополе (1-я и 2-я очереди строительства)» представляет собой два одиннадцатиэтажных здания, на которых выявлены следующие нарушения:

- утепление стен цоколя должно выполняться из плитного утеплителя – пенополистирола экструдированного «пенолекс», а фактически утеплитель отсутствует, чем нарушены требования проектной документации - рабочего проекта архитектурные решения (шифр ВП 002-13 АР, лист 38);

            - выход на кровлю должен осуществляться через лестничный марш (отсутствуют два лестничных марша), а фактически осуществляется через люк, чем нарушены требования проектной документации рабочего проекта архитектурные решения (шифр ВП 002-13 АР, лист 38);

            - покрытие кровли должно быть выполнено из рубероида, а фактически выполнено из фольгированного рулонного материала, чем нарушены требования проектной документации - рабочего проекта архитектурные решения (шифр ВП 002-13 АР, лист 21);

             - толщина утеплителя кровли меньше 150 мм, чем нарушены требования проектной документации - рабочего проекта архитектурные решения (шифр ВП 002-13 АР, лист 21);

            - узлы кровли не соответствуют проектным решениям, чем нарушены требования проектной документации - рабочего проекта архитектурные решения (шифр ВП 002-13 АР);

             - не выполнены противопожарные отсечки вокруг оконных проемов и межэтажные отсечки, чем нарушены требования проектной документации - рабочего проекта архитектурные решения (шифр ВП 002-13 АР);

             - расстояния между лестничными маршами составляет меньше 100 мм, чем нарушены требования проектной документации - рабочего проекта архитектурные решения (шифр ВП 002-13 КЖ, лист 24);

               - внутриквартирные перегородки должны быть выполнены из гипсокартонных листов по металлическому каркасу, а фактически внутриквартирные перегородки выполнены из блоков газобетона, чем нарушены требования проектной документации - рабочего проекта архитектурные решения (шифр ВП 002-13 АР, лист 10);

             - согласно заключению по определению фактической прочности на сжатие поверхностного слоя бетона отдельных железобетонных конструкций каркаса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пр. Победы, 29А, выполненного в мае 2017 года Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», марка бетона ряда конструкций колонн и перекрытий зданий не соответствует проектной, а именно:

секция № 1 на отметке -3,700 - средняя прочность на сжатие поверхностного слоя бетона колонн соответствует классу бетона В15;

секция № 1 на отметке -15,500 - средняя прочность на сжатие поверхностного слоя бетона ригелей и фрагментов перекрытий соответствует классу бетона В15;

секция № 2 на отметке -3,700 - средняя прочность на сжатие поверхностного слоя бетона стен, колонн и ригелей соответствует классу бетона В15;

секция № 2 на отметке 0,000 - средняя прочность на сжатие поверхностного слоя бетона стен, колонн соответствует классу бетона В15;

секция № 2 на отметке 21,700 - средняя прочность на сжатие поверхностного слоя бетона стен, колонн соответствует классу бетона В12,5;

секция № 2 на отметке 24,800 - средняя прочность на сжатие поверхностного слоя бетона стен, колонн соответствует классу бетона В12,5 и В15, 

а фактически средняя прочность на сжатие поверхностного слоя должна соответствовать классу В20, чем нарушены требования проектной документации рабочего проекта архитектурные решения (шифр ВП 002-13 КЖ).

По данному факту 12.07.2017 главным специалистом – экспертом отдела государственного строительного надзора  Севгосстройнадзора  ФИО5 в отношении ЖСК «Жилком» составлен протокол №92-02-0356-060601-0101 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. 

25.07.2017 начальник Севгосстройнадзора ФИО6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, вынес постановление №92-02-0356-080601-0101-0032, которым ЖСК «Жилком» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, ЖСК «Жилком»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

   Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, проводится строительный контроль

 Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 213-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Центр Экоммаш» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 и 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика (застройщика), обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение №468), утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

   Проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль) входит в перечень контрольных мероприятий строительного контроля, осуществляемого подрядчиком (подпункт «а» пункта 5 Положения №468). 

   При этом согласно подпункту «а» пункта 6 Положения №468 проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов входит в перечень контрольных мероприятий строительного контроля, осуществляемого застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

  Кроме того, исходя из пункта 6 Положения №468, застройщик, заказчик либо организация, осуществляющая подготовку проектной документации и привлеченная заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) обязаны проводить в рамках строительного контроля следующие мероприятия: проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Согласно пункту 8 Положения по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства СДОС-03-2009, принятого решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 №30-БНС (далее - СДОС-03-2009), строительный контроль является многоуровневой интегрированной системой и включает в себя ряд мероприятий и процедур, обязательных для выполнения на всех этапах (стадиях) строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Пунктом 9 СДОС-03-2009 установлено, что строительный контроль состоит из строительного контроля застройщика (заказчика), лабораторного контроля, геодезического контроля, производственного контроля, авторского надзора, контроля по вопросам инженерных изысканий.

Строительный контроль осуществляется застройщиком (заказчиком) с целью определения соответствия показателей качества проектных решений, технологических процессов, строительных материалов, строительных конструкций, машин, механизмов и оборудования, используемых в процессе строительства, сроков строительства, строительной продукции в целом требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, проектно-сметной документации (пункт 4 СДОС-03-2009).

Для выполнения своих функций по строительному контролю, а также для взаимодействия с органами государственного строительного надзора и местного самоуправления застройщик (заказчик) может привлечь в качестве подрядной организации инспекционную организацию, аккредитованную в Единой Системе Оценки Соответствия. Передача застройщиком (заказчиком) своих функций и соответствующей ответственности привлеченной организации оформляется договором между ними (пункт 5 СДОС-03-2009).

В соответствии с пунктом 20 СДОС-03-2009 лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик) и подрядная организация по строительному контролю несут ответственность в соответствии с законодательством за неосуществление и ненадлежащее осуществление строительного контроля, в том числе: за несвоевременное и некачественное осуществление строительного контроля в соответствии с техническими регламентами, иными правовыми нормативными документами и договорными условиями; за качество и приемку выполненных работ; за достоверность и своевременность предоставления отчетов и сведений по установленным формам и в установленные сроки; за заключения о соответствии вводимого в эксплуатацию объекта в части качественного выполнения строительных и монтажных работ требованиям действующих технических регламентов, иных правовых и нормативных документов, проектной документации.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что субъектом ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, может быть как застройщик, так и лицо, непосредственно осуществляющее строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 13.03.2015 N 307-АД14-5283 по делу N А13-2887/2014).

   Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

   По правилу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

   Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

   В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ЖСК «Жилком» не оспаривается факт того, что при осуществлении строительства капитального объекта - «Строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по пр. Победы, 29А в г. Севастополе (1-я и 2-я очереди строительства)» были допущены нарушения требований проектной документации (шифр ВП 002-13), разработанной ООО «Восход Проект». 

   При этом выявленные нарушения в части несоответствия класса бетона ряда конструкций колонн и перекрытий объекта капитального строительства проектному классу бетона (использование бетона класса В12,5-15, а не класса В20) в совокупности с применением не предусмотренного рабочим проектом более тяжелого строительного материала (выполнение внутриквартирных перегородок из блоков газобетона, а не гипсокартонных листов по металлическому каркасу), с учетом расположения города Севастополя в сейсмоактивном районе с сейсмической интенсивностью 8-9 баллов, а также несоблюдение мер пожарной безопасности (отсутствие противопожарных отсечек) повлекло отступление от проектных значений параметров объекта капитального строительства, затрагивают его конструктивные характеристики надежности и свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.  

   При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного органа о наличии события вменяемого в вину ЖСК «Жилстрой» административного правонарушения.

   В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

 В силу приведенных ранее судом требований градостроительного законодательство, ЖСК «Жилком», являясь застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по пр. Победы, 29А в г. Севастополе (1-я и 2-я очереди строительства), обязан был осуществлять строительный контроль в отношении данного объекта капитального строительства с целью определения соответствия показателей качества проектных решений, технологических процессов, строительных материалов, строительных конструкций, машин, механизмов и оборудования, используемых в процессе строительства, сроков строительства, строительной продукции в целом требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, проектно-сметной документации.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ЖСК «Жилком» предприняло исчерпывающие меры для недопущения строительства объекта капитального строительства с нарушением требований технических регламентов, проектной документации, в материалах дела отсутствуют. 

Предусмотренный пунктом 5 СДОС-03-2009 договор на передачу функций по строительному контролю и соответствующей ответственности иному лицу заявителем при проведении прокурорской проверки и при производстве по делу об административном правонарушении представлен не был.

Довод ЖСК «Жилком» о том, что предпринятой им в целях недопущения выявленных нарушений мерой следует считать факт заключения между кооперативом и автором проекта – ООО «Восход Проект» (исполнитель) договора авторского надзора №1А от 17.05.2013, судом отклоняется, поскольку материалами не подтверждается надлежащее исполнение заявителем условий данного соглашения.  

Так, по условиям названного договора ЖСК «Жилком» обязан был вызывать исполнителя для осуществления авторского надзора не менее 1 раза в неделю, а также для приемки отдельных ответственных конструкций либо освидетельствования и составления актов на скрытые работы. 

Вместе с тем, доказательств того, что в период ведения строительных работ на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по пр. Победы, 29А в г. Севастополе (1-я и 2-я очереди строительства)» после декабря 2014 года ЖСК «Жилстрой» обеспечивал вызов исполнителя и проведение авторского надзора в установленном порядке, не представлено.

Согласно объяснениям главного инженера проекта ФИО7 отсутствие вызовов для осуществления авторского надзора руководство кооператива объяснило якобы приостановлением строительных работ, а поэтому с декабря 2014 года никакие срытые работы по данному объекту строительства приняты не были.

Следует отметить, что именно на основании обращения автора рабочего проекта – ООО «Восход Проект» в отношении ЖСК «Жилком» была проведена прокурорская проверка.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ЖСК «Жилком» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, также является доказанным.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ. 

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения. 

Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ – 300 000 рублей.

Обстоятельств, при которых возможна замена назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела также не усматривается.

   Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о законности постановления Севгосстройнадзора от 25.07.2017 №92-02-0356-080601-0101-0032 о привлечении ЖСК «Жилком» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении требования жилищно-строительного кооператива «Жилком» о признании незаконным и отмене постановления Управления  государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 25.07.2017 №92-02-0356-080601-0101-0032 о привлечении жилищно-строительного кооператива «Жилком» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

 

   Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                             А.М. Архипенко